Єдиний унікальний номер 205/6452/22
Провадження № 1-кп/205/85/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 
за участю секретаря - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12022041690000508 від 31 травня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 
потерпілого ОСОБА_5 
представника потерпілого ОСОБА_6 
захисника - адвоката ОСОБА_7 
обвинуваченого ОСОБА_3 

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2022 року близько 23 години 10 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник словесний конфлікт з раніше знайомим сусідом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час словесного конфлікту, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально - протиправний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Так, 30 травня 2022 року близько 23 години 10 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечного наслідку, наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи в руках невстановлений твердий предмет з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею, наніс ним один удар в область правого ока ОСОБА_5 .
Так, в результаті кримінально - протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани від зовнішнього кута правої надбрівної дуги з переходом вниз в виличну область, відкритого уламкового перелому стінок правої гайморової пазухи та правого вилично — орбітального комплексу зі зміщенням уламків в порожнину правої орбіти з розтрощенням правого ока, що призвело до анофтальму (відсутність правого ока), які за своїм характером, згідно висновку експерта № 1617е від 06.07.2022, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату працездатності не менш ніж, як на одну третину /не менше 33 %/, на підставі п. 2.1.6. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що зумовило стійку втрату працездатності не менш як на одну третину, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України. ?
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та надав суду наступні покази.
За адресою: АДРЕСА_2 , він проживає з 2014 року спільно з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За адресою: АДРЕСА_4 , також знаходяться окремі три домоволодіння, у кожного з якого свій власник. Кожна територія фактично огороджена своїм парканом та хвіртками. Також, на території домоволодіння наявна ділянка, якою користуються всі мешканці для проходу на своє домоволодіння. 30.05.2022 у вечірній час він з дружиною знаходився за місцем свого проживання. Так як його син на сьогоднішній день проходить службу у ЗСУ, він з дружиною постійно нервує, враховуючи події, які відбуваються в країні. Так і в той вечір він знаходився у нервовому стані. Приблизно о 23.30 год. він знаходячись в будинку, почув, як у дворі голосно розмовляли два чоловіка і сміялась жінка. По голосу він впізнав двох своїх сусідів з домоволодіння ОСОБА_9 та його матір ОСОБА_10 . Враховуючи, що на той момент вже розпочалась комендантська година, він вирішив вийти у двір та зробити їм зауваження, щоб вони вели себе тихіше, одягнувся та вийшов у двір, де вийшов зі своєї хвіртки та підійшов до бесідки, яка знаходиться на спільній ділянці домоволодіння. Він побачив, що в бесідці знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та чоловік, ім`я якого він дізнався пізніше - ОСОБА_13 . Також, він побачив, що ці особи розпивали спиртні напої та вже знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. Він звернувся до ОСОБА_14 та пояснив їй, що розпочалась комендантська година, вони шумлять та заважають людям відпочивати. На його зауваження ОСОБА_15 нічого не відповіли, а чоловік на ім`я ОСОБА_13 , в той момент, почав його ображати нецензурною лайкою та наніс йому удар в область плеча, на що він автоматично наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя цього чоловіка. Від удару він впав на землю. Під час описаних подій, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 нічого не казали. Та після того, як чоловік, якого він вдарив, впав, ОСОБА_17 одразу підскочив та забіг до себе у будинок, а ОСОБА_16 підскочила з лавки та стала на тропі, яка веде до його частини домоволодіння, тим самим, перегородивши йому дорогу дому. Упевнившись, що чоловік, якого він вдарив, не збирається продовжувати із ним конфлікт, він вийшов з бесідки та попрямував в напрямку його будинку. Однак, ОСОБА_16 стояла на тропі та не пропускала його додому. При цьому, зазначив, що ОСОБА_16 має об`ємну тілобудову, та він реально не мав можливості обійти її, щоб потрапити додому. Далі, коли він ближче підійшов до ОСОБА_16 , вона різко схопила його обома руками на рівні його ліктьових суглобів. При цьому, вона притиснула руки до його тулубу. ОСОБА_16 дуже сильно стиснула його своїми руками, і не відпускала. В той момент він побачив, як зі свого будинку вийшов ОСОБА_17 , який тримав обома руками над своєю головою сокиру, і замахувався для нанесення удару у його бік. Він дуже злякався, та одним різким рухом - підняв обидві руки вгору, вирвався з обхвату ОСОБА_16 та відштовхнув її від себе, а вона впала на землю на бік. При цьому, йому вдалось ухилитися від удару ОСОБА_17 сокирою, далі швидко нахилився і схопив з землі невідомий йому предмет, схожий на фрагмент металевої труби, після цього, тримаючи цей предмет обома руками наніс один удар навідліг по сокирі, яку тримав в руках ОСОБА_17 , що стояв позаду його. Через темну пору доби, він не побачив куди потрапив ударом, за відчуттям йому здалось, що він потрапив по сокирі, так як він відчув вібрацію по рукам від удару твердого предмету о також твердий предмет. Він побачив, що після цього, ОСОБА_17 стояв на ногах та тримався рукою за своє обличчя. Чи тримав він у руках сокиру, він не знає, не звернув увагу, так як почув, що його гукає дружина, і одразу пішов додому. Перед цим, кинув вказаний предмет, схожий на трубу, на тому ж місці, де його підібрав. Також додав, що між ним або членами його родини та ОСОБА_18 ніколи не відбувались конфлікти. Та матір ОСОБА_19 постійно провокує конфлікти з ним та його дружиною на ґрунті неприязних стосунків.
Будучи допитаним у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 30.05.2022 приблизно о 22.30 год. він знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , та до нього в прийшов його товариш ОСОБА_20 , щоб обговорити подробиці ремонтних робіт, які вони разом проводили у його дворі. С ОСОБА_13 вони присіли у бесідці на території його з матір`ю двору та спілкувалисьщодо ремонтних робіт. Приблизно через 10-15 хвилин він також до бесідки покликав свою матір ОСОБА_21 , щоб вона також прийняла участь у обговоренні. О 23.00 год. з початком комендантської години вуличне світло вимкнулось. У нього у дворі залишився горіти вуличний ліхтар, який був спеціально поставлений так, щоб освітлював тропу у дворі, щоб можливо було пересуватися у нічну пору доби. Після цього, через 5-10 хвилин вийшов зі свого двору і пішов до нас наш сусід ОСОБА_22 , що проживає: АДРЕСА_2 . Його частина домоволодіння огороджена окрема, тільки, щоб до нього пройти, необхідно йти через спільну частину території домоволодіння. ОСОБА_23 підійшов до нас у бесідку і одразу підвищеним тоном сказав нам про те, що розпочався комендантський час і щоб ми потушили світло. Він та його матір промовчали, а ОСОБА_13 пояснив йому, що їм потрібно ще п`ять хвилин для розмови і вони вимкнуть світло та розійдуться. ОСОБА_23 настоював на своєму, і у його тоні було чутно агресію. Після, ОСОБА_23 зайшов у бесідку, підійшов до ОСОБА_13 і наніс кулаком руки один удар в область голови поблизу правої брови. В цей момент ОСОБА_13 сидів на лавці, та від удару впав на підлогу. Після нанесення удару, ОСОБА_23 одразу вийшов з бесідки і попрямував в напрямку свого двору. Коли ОСОБА_13 піднявся, він побачив, що у нього на обличчі кров, тому він вирішив зайти до будинку, щоб взяти щось і витерти кров. Так, він пішов до входу у свій будинок, і коли знаходився на порозі із зовнішньої сторони, в цей момент він побачив ОСОБА_23 ліворуч від себе, який тримав у руці биту. У повернув корпус тіла у його сторону, тобто, в лівий бік, та в цей момент ОСОБА_23 наніс йому один сильний удар битою, якою тримав у руках, по обличчю в область правого ока. Від удару його похитнуло назад, але він не впав на землю, а присів. Він відчував, що у нього почалась кровотеча і він забіг в будинок, щоб зупинити кров. Коли він знаходився у приміщенні будинку, він не бачив, що відбувалось у дворі, та чув як його матір кричала з проханнями викликати поліцію та швидку медичну допомогу. По приїзду швидкої медичної допомоги, його відвезли до КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», де він був госпіталізований на стаціонарне лікування з 31.05.2022 до 08.06.2022. Наскільки його відомо зі слів ОСОБА_13 , то ОСОБА_23 наніс йому потім ще декілька ударів, можливо битою, точно не пам`ятає, в область тулубу. ОСОБА_13 також забрала бригада швидкої медичної допомоги і відвезли його до лікарні. 
Як слідує з показів свідка ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що він 30.05.2022 року близько 22:30 год. прийшов до свого товариша ОСОБА_9 додому для того, щоб обговорити подробиці, щодо ремонту навісу, який вони разом з ОСОБА_17 робили у дворі останнього. Коли він прийшов до ОСОБА_17 то вони у двох сиділи у дворі на лавці та іноді до них підходила його матір ОСОБА_16 для спільного обговорення ремонту. З початку комендантської години погасли ліхтарі та для того, щоб не сидіти в темноті ОСОБА_17 увімкнув у дворі один ліхтар. Приблизно о 23.00 коли він та ОСОБА_17 знаходились у дворі до них підійшов сусід ОСОБА_17 з яким раніше він був не знайомий, цей чоловік одразу почав сварку та вимагав, щоб вони вимкнули ліхтар, так як була вже комендантська година, потім у них почалась сварка та бійка, після чого обвинувачений пішов у свою частину домоволодіння. Потім приблизно через 15 хвилин до них повернувся ОСОБА_22 з битою в той час коли він з ОСОБА_17 сиділи на лавці, останній спочатку наніс битою удар йому, а потім одразу ОСОБА_17 , момент нанесення битою удару ОСОБА_17 , він не бачив, а бачив вже як останній був з вибитим оком. 
Згідно показів свідка ОСОБА_21 за день до події ОСОБА_17 зі своїм товаришем ОСОБА_25 ремонтували у них в дворі дах. 30.05.2022 року до них прийшов ОСОБА_13 та вони разом з її сином продовжили ремонтні роботи. Потім ОСОБА_13  приблизно о 15:00 годині пішов. Того ж дня ввечері ОСОБА_13 повернувся до них забрати грошові кошти за ремонт. ОСОБА_20 з її сином ОСОБА_17 сиділи в огороді на лавочці та обговорювали подальші деталі ремонту. В той час вже була пізня година, було темно тому у них горіла лампочка. Потім прийшов сусід ОСОБА_22 , який одразу почав сварку через те, що йому заважало світло, яке було у них ввімкнено. Вона намагалась його заспокоїти, проте ОСОБА_22 почав бійку вдаривши ОСОБА_13 кулаком в обличчя, після чого останній упав з лавки, а обвинувачений повернувся до себе на подвір`я. В той час її син ОСОБА_17 пішов до хати, коли вийшов з хати стоячі на порозі, повернувся ОСОБА_22 з битою та одразу наніс йому удар по голові. Потім вона викликали швидку допомогу.
Як слідує з показів свідка ОСОБА_8 , допитаної в судовому засіданні, 30.05.2022 приблизно о 23.30 год. вона, знаходячись в будинку, почула, як у дворі голосно розмовляли два чоловіка і сміялась жінка. По голосу вона впізнав двох своїх сусідів з домоволодіння № 1 - ОСОБА_9 та його матір ОСОБА_10 . З У зв`язку тим, що вони спілкувались дуже голосно, а вже розпочалась комендантська година, її чоловік ОСОБА_23 вирішив вийти та зробити їм зауваження з цього приводу. ОСОБА_3 одягнувся та вийшов у двір. Приблизно через 5 — 10 хвилин вона знаходилась в домі та почула, що у дворі стало більш гучно, а саме почались якісь крики. Серед криків вона впізнала голос свого чоловіка і вирішила вийти у двір. Коли вона вийшла у двір, то підійшла до нашої хвіртки, при цьому, вона не виходила за межі території. Вона побачила, як із зовнішньої сторони нашої хвіртки стоїть її чоловік, якого охопила за тулуб руками наша сусідка ОСОБА_12 , а її син — ОСОБА_17 стояв на вході до свого будинку з сокирою у руках. Потім вона почала кричати, щоб зупинити конфлікт. Далі, вона побачила, як ОСОБА_3 вирвався від ОСОБА_16 та відштовхнув її від себе. Після цього, вона побачила, як ОСОБА_3 нахилився та щось взяв з землі (що саме вона не бачила), та махнув цим предметом в напрямку ОСОБА_17 , який в цей момент був позаду нього та спрямовував сокиру в напрямку її чоловіка. Вона чула звук удару, але через темряву, вона не бачила куди був нанесений удар. Потім вона підійшла ближче до свого чоловіка, сказала йому, щоб він кинув предмет на землю та пішов зі мною додому.
Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 31.05.2022 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , за вказаною адресою знаходиться припаркована ділянка, вхід до якої здійснюється через металеву хвіртку блакитного кольору, яка на момент огляду відчинена. Праворуч від входу до подвір`я знаходиться одноповерхова будівля, ліворуч від входу до подвір`я знаходиться ділянка зелених насаджень. Далі від ділянки зелених насаджень у лівому куту подвір`я знаходиться дерев`яний стіл поруч з яким знаходяться дерев`яні лавки. Стіл розташований навпроти входу до будівлі. Далі від стежки, яка прямує через прибудинкову ділянку домоволодіння №2. Вхід до території домоволодіння №2 здійснюється через металеву хвіртку червоного кольору, яка на момент огляду зачинена;
- консультаційним висновком офтальмолога, карта № 090624 пацієнта ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: Анофтальм справа. Простий міопічний астигматизм слабкого ступеня лівого ока;
- випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № Є 6312 ОСОБА_26 , який знаходився у відділенні щелепно – лицевої хірургії КП «ДОКЛМ» ДОР, відповідно до якої повний діагноз: відкритий перелом правого вилице-орбітального комплексу. Забійна рана правої скроневої ділянки. Розчавлення правого ока, гемофтальм ЗЧМТ. Струс головного мозку;
- висновком експерта № 1617е від 06.07.2022 року з схематичним зображенням до висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи, проведеної щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи відомі обставини справи, даних медичної документації та поставлених перед експертом питань встановлено наступне.
За даними наданої медичної документації, комп`ютерної томографії та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани від зовнішнього кута правої надбрівної дуги з переходом вниз в виличну область, відкритого уламкового перелому стінок правої гайморової пазухи та правого вилично-орбітального комплексу зі зміщенням уламків в порожнину правої орбіти з розтрощенням правого ока, що призвело до анофтальму (відсутність правого ока).
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
Виявлені у нього тілесні ушкодження на обличчі праворуч, спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя праворуч, яким могла бути і бита або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від 1-ї механічної дії.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину /не менш 33%/. На підставі п.2.1.6. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, а також відсутність будь-яких інших тілесних ушкоджень на виступаючих частинах тіла та кінцівок, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 надала пояснення щодо проведеної нею судової – медичної експертизи ОСОБА_5 , висновок експерта № 1617е, підтвердивши, що за своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину /не менш 33%/. На підставі п.2.1.6. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Виявленні тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не спричинили втрату органу або його функцій, пояснивши, що під втратою зору треба розуміти повну стійку сліпоту на обидва ока чи такий стан, коли наявне зниження зору до підрахунку пальців на відстані двох метрів і менше (гострота зору на обидва ока 0,04 і нижче). п.2.1.4. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2022 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого встановлено: знаходячись на території ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул.. Павлова, 3/5, потерпілий ОСОБА_5 виявив добровільне бажання розказати та показати про обставини при яких йому спричинено тілесні ушкодження, так, потерпілий пояснив, що подія відбувалась 30.05.2022 року близько 23:00 годин за місцем його проживання АДРЕСА_4 , а саме у дворі, який є спільним на три власника. Як пояснив потерпілий до нього прийшов ОСОБА_28 з яким вони сиділи у бесідці та спілкувались. Далі ОСОБА_5 пояснив, що у 23:00 годині настала комендантська година і освітлення на вулиці вимкнулось, а на його подвір`ї залишився горіти один ліхтар. Після цього до них вийшов сусід ОСОБА_22 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та зробив зауваження з приводу включеного ліхтаря. Зі слів потерпілого ОСОБА_20 спокійно пояснив, що через 5-7 хвилин, вони закінчать і світло вимкнуть. Проте ОСОБА_22 почав словес ний конфлікт, під час якого наніс ОСОБА_13 один удар після якого пішов на свою частину домоволодіння. Далі потерпілий показав, що вийшов з бесідки та пішов у свій будинок. Під час цього ОСОБА_22 вибіг зі своєї частини домоволодіння. ОСОБА_5 показав, що зробив крок на поріг і в цей момент розвернув голову у ліву сторону. В цей момент ОСОБА_22 утримуючи в руках биту наніс нею один удар в область правого ока потерпілого. Як показав потерпілий від удару він упав назад на лівий бік. На питання слідчого чи наносились після цього йому удари відповів що ударів більше не наносилось. Вказана слідча дія проводилась із застосуванням відеозйомки;
- висновком експерта № 1769 е від 19.07.2022 року, проведеної щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, дані протоколу проведення слідчого експерименту та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями встановлено наступне.
За даними наданої медичної документації, комп`ютерної томографії та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани від зовнішнього кута правої надбрівної дуги з переходом вниз в виличну область, відкритого уламкового перелому стінок правої гайморової пазухи та правого вилично-орбітального комплексу зі зміщенням уламків в порожнину правої орбіти з розтрощенням правого ока, що призвело до анофтальму (відсутність правого ока).
Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
- висновком експерта № 1210 від 31.05.2022 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого на основі судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , враховуючи відомі обставини справи встановлено наступне.
У ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо - шкіряного крововиливу та саден на лівій верхній кінцівці, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо при ударі об такий. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесне ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку суду, винуватість ОСОБА_3 у кримінально-караному діянні є доведеною на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у їх взаємозв`язку відповідно до приписів ст. 94 КПК України.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що зумовило стійку втрату працездатності не менш як на одну третину, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 має вищу освіту, пенсіонер, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції» Указ Президента України від 17 лютого 2016 року № 53/2016, згідно характеристики голови квартального комітету № 14 сусіди характеризують його як турботливу, привітну, ввічливу у спілкуванні та відповідальну особу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
У межах кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, потерпілий ОСОБА_5 , як цивільний позивач, зазначив, що вчиненим кримінальним правопорушенням, зокрема заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, йому завдано моральну шкоду, яка полягає у зв`язку з призначенням йому 3 групи інвалідності він втратив можливість працювати за колишнім місцем роботи і можливість працювати за професією на все життя, здоров`я втрачено та не підлягає відновленню. Після даної трагедії він позбавлений можливості жити повноцінним життям, травма спричинила порушення нормальних життєвих зв`язків, погіршився стан здоров`я. 
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, просив задовольнити в повному обсязі. Підтвердив, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав цивільний позов в частині моральної шкоди, просив задовольнити в повному обсязі з розрахунком вже виплаченої суми моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений до нього цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, визнав частково.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного.
Суд, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_5 , виходить з наступного.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів .
Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд погоджується з тим, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , яка виразилася у зазнані потерпілим фізичного болю та душевних страждань, що призвело до істотних змін в його житті.
Таким чином, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого ОСОБА_5 , яка була завдана йому незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом спричинення тілесних ушкоджень, враховуючи характер, обсяг та тривалість душевних страждань, яких зазнав потерпілий, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає заявлений розмір моральної шкоди у сумі 800 000 грн. завищеним, в зв`язку з чим приходить до висновку, що сума в розмірі 400 000 грн., повністю відповідає глибині моральних страждань та переживань потерпілого і підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Враховуючи, що цивільний відповідач ОСОБА_3 добровільно сплатив цивільному позивачу ОСОБА_5 77 795 гривень в якості компенсації моральної шкоди, з цивільного відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь цивільного позивача ОСОБА_5 322 205 гривень в якості компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в три роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовну заяву ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування понесеної моральної шкоди у розмірі 400 000 гривень.
Речові докази, якими було визнано:
- футболку сірого кольору з пошкодженням у вигляді розривів та плями бурого і темно – коричневого кольорів, що надана 13.09.2022 захисником ОСОБА_7 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області – повернути власнику.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом. 
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя           ОСОБА_1