Справа № 204/5649/26
Провадження № 3/204/973/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року суддя Чечелівський районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

14 травня 2026 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955776 від 09 травня 2026 року, 09 травня 2026 року близько 00 год. 40 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, біля буд. 108, керуючи автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів (таксі), з метою отримання прибутку, а саме надавав послуги перевезення за грошову винагороду, не будучи зареєстрованим, як фізична особа – підприємець та без отримання відповідної ліцензії на проведення господарської діяльності з перевезенням пасажирів, чим порушив вимоги ЗУ «про автомобільний транспорт» та ЗУ «ліцензування видів господарської діяльності», у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
 
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, захисник ОСОБА_2 – адвокат Філіповський В.В. надав до суду письмові пояснення (заперечення) в яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
 
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, дослідивши надані заперечення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:  1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;  2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Отже, з аналізу частини 1 статті 164 КУпАП вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, щодо провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання. 
Однак, матеріали даної справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання. 
За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_2 в даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, приходжу до висновку, що в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.А.Білик