Справа № 496/5539/26
Провадження № 3/496/2044/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, 
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 849579 від 18.06.2026 року відносно ОСОБА_1 . 
У протоколі серії ВАБ № 849579 від 18.06.2026 року зазначається, що 18.06.2026 о 11 год 30 хв. за адресою: Одеська область, с. Хлібодарське, Тираспольське шосе 22/7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , та надавав послуги з перевезення двох пасажирів в режимі таксі за оплатою проїзду у розмірі 400 (чотириста гривень), без державної реєстрації, та без отримання ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги п. 24 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.
30.07.2026 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату. Заяву було задоволено.
21.08.2026 року на адресу суду від адвоката Осьмініна С.Д. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Заперечення мотивоване тим, що матеріали адміністративної справи не містять даних на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності щодо перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії). Тобто протокол складено на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, так як ОСОБА_1 не є посадовою особою суб`єкта господарювання. Також зазначає, що однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу. В матеріалах даної справи не містяться відомостей про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання, а навпаки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 849579 від 18.06.2026 р. зазначено, що ОСОБА_1 не працює. Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення викладеного у протоколі, оскільки він самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрований відповідно до закону як підприємець та не є керівником чи іншою посадовою особою господарської організації, а тому в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань та підтверджень наявності кваліфікуючих ознак ст.164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність пов`язана з отриманням прибутку. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме неправомірні дії вчинила особа, що притягується, не конкретизовано його вина, не зазначено, як саме здійснювалась підприємницька діяльність. Протокол не містить інформації та доказів того, що порушення, визначене ч.1 ст.164 КУПАП є систематичною діяльністю ОСОБА_1 . Отже, в матеріалах справи відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематична діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та відсутні докази отримання прибутку. У зв`язку з вище викладеним, матеріали справи не місять документів та достатніх доказів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Таким чином, уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначена ст. 255 КУпАП, належних доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо здійснення перевезення пасажира за грошові кошти без державної ліцензії на провадження господарської діяльності ОСОБА_1 та не долучила до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Поліцейськими свідки не залучалися, матеріали справи не містять пояснення свідків, які були нібито пасажирами транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 Крім цього, відсутні відомості, які б свідчили про те, що  ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації систематично. Самі по собі лише припущення поліцейських не можуть бути обґрунтуванням висунутого обвинувачення. Згідно із текстом протоколу, здійснення господарської діяльності полягає в перевезенні пасажирів, при цьому висновок в протоколі про перевезення пасажирів саме з метою здійснення господарської діяльності, не підтверджується будь-якими іншими доказами, зокрема договорами, поясненнями свідків чи самого ОСОБА_1 . У зв`язку із зазначеним просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 та його представник до судового засідання не з`явились, однак в запереченні на протокол ОСОБА_2 просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
Відповідно до ст.245 КУпАП, України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону, що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.
Суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності, в даному випадку, має виступати суб`єкт господарської діяльності.
Доказів зворотного матеріали справи не містять.
Крім того, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.
Матеріали справи не містять даних підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг перевезення в режимі таксі.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу Toyota Avensis під керуванням ОСОБА_1 який зазначив, що підвозе знайомих (дві особи жіночої статі) в с. Нерубайське і не здійснює послуги таксі. 
Отже працівниками поліції не відібрано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, а саме осіб, які перебували в транспортному засобі у якості пасажирів «таксі», та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд зауважує, що з наданих доказів неможливо зробити висновок, що ОСОБА_1 самостійно, як підприємець або за відсутності реєстрації підприємницької діяльності, систематично здійснював провадження господарської діяльності без відповідних дозвільних документів, а також те, що він є посадовою особою підприємства, яка може притягатись до адміністративної відповідальності.
Інших документів, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, суду не надано.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що зміст правопорушення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а докази у справі не підтверджують винуватість ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна