СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/17594/26 пр. № 3/759/4523/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року        м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
КРИВЕНКО 19 червня 2026 року, приблизно о 16 год. 37 хв., керуючи технічно справним автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Леся Курбаса, 6 в бік вул. Кільцева дорога, рухаючись по перехрестю з круговим рухом, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі – Правил) під час перестроювання праворуч для здійснення виїзду з вказаного перехрестя з круговим рухом не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по кільцю в правій смузі руху, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені. 
КРИВЕНКО у поясненнях до протоколу свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 19 червня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 . Їхав по кільцю в середній смузі для з`їзду з кругу. Переконавшись в безпечності свого маневру, почав перестроювання, а коли вже знаходився в крайній правій смузі, щоб з`їхати з кругу, в цей час з правого боку на швидкості його почав випереджати автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . Цей автомобіль він, КРИВЕНКО, побачив вже перед своїм переднім правим колесом. КРИВЕНКО, знаходячись в правій смузі, намагався уникнути зіткнення, а водій іншого автомобіля не вжив ніяких для цього заходів, що і спричинило зіткнення.
В судоуому засіданні КРИВЕНКО визнав свою винуватість, обставин правопорушення не оспорював.
Не зважаючи на суперечливу позицію, вина КРИВЕНКА у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 697510, за якими саме водій КРИВЕНКО, керуючи технічно справним автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 по перехрестю з круговим рухом, під час перестроювання праворуч для здійснення виїзду з вказаного перехрестя з круговим рухом не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по кільцю в правій смузі руху, що стало причиною ДТП. 
Крім того, за дослідженим судом відеозаписом «10.9.27.48_Гната Юри_20260619163730_to_20260619163830» також чітко фіксується, як автомобіль «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 темного кольору під керуванням КРИВЕНКА заїжджає на кільце по пр-ту Леся Курбаса в бік вул. Кільцева дорога, при цьому рухається не в середній смузі руху, а в крайній лівій (з самого початку відео, для ідентифікації за ним рухається вантажний автомобіль червоного кольору). Через декілька секунд в тому ж напрямку на кільце заїжджає автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2  темного кольору, рухаючись крайньою правою смугою руху (04 сек. запису). На далі, автомобіль «СУЗУКІ» під керуванням ОСОБА_3 пригальмовує перед перестроюванням зі своєї смуги руху для з`їзду з кільця, створюючи перешкоди для руху транспортним засобам, які за ним рухаються (з 10 сек. запису), та починає неспішне перестроювання вправо, грубо ігноруючи автомобіль потерпілого, що рухався в крайній правій смузі руху, що і стало причиною ДТП (16 сек. запису).
Враховуючи викладене, суд оцінює критично, а відтак відхиляє як недостовірні пояснення КРИВЕНКА про те, що він їхав по кільцю в середній смузі для з`їзду з кругу, переконався в безпечності свого маневру перестроювання, а коли вже, мовляв, знаходився в крайній правій смузі, щоб з`їхати з кругу, в цей час з правого боку на швидкості його почав випереджати автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , у той час як КРИВЕНКО намагався уникнути зіткнення.
Згідно з вимогами п. 10.3 Правил перед перестроюванням, водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися.
Крім того, згідно з п. 10.1, 10.11 та 10.5 Правил перед будь-якою зміною напрямку руху водій за будь-яких умов повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у  разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, а виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на КРИВЕНКА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити КРИВЕНКУ стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4  судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК