Справа № 485/1365/24
Провадження № 2-др/485/6/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року  м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтки І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
встановив:
Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року позов Акціонерного товариства "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 49 856,28 грн. та судові витрати на загальну суму 1 431,15 грн.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області у справі 485/1365/24 від 16 вересня 2024 року скасовано, призначено судовий розгляд справи.
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором №1001666974101 від 03 вересня 2020 року у розмірі 19 532,61 грн., а також 560,54 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
06 липня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь відповідача ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Суд, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 485/1365/24 (провадження № 2-п/485/12/26), дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року позов Акціонерного товариства "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 49 856,28 грн. та судові витрати на загальну суму 1 431,15 грн.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області у справі 485/1365/24 від 16 вересня 2024 року скасовано.
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором №1001666974101 від 03 вересня 2020 року у розмірі 19 532,61 грн., а також 560,54 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Як вбачається з резолютивної частини рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2026 року, судом не вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, позивачем про очікуваний розмір судових витрат у розмірі 15 000,00 грн було зазначено у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У даній справі інтереси відповідача представляв адвокат Чапала Ю.О. на підставі ордеру від 12 травня 2026 року та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3889 від 14 вересня 2018 року.
При обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (ч.2 ст. 137 ЦПК України, ч.2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") (Постанова ВС від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц).
12.05.2026 року між адвокатом Чапала Юрієм Олександровичем та ОСОБА_1 укладено договір №2605.04е про надання правничої допомоги (далі - Договір) /а.с.140-142/.
Згідно з п. 2.1. адвокат надає клієнту наступний перелік правової допомоги: надання консультацій і роз`яснень з правових питань; підготовка процесуальних документів, в т.ч. аналіз наданих клієнтом документів, детальний розрахунок штрафних санкцій (за необхідності) та ін.; представництво інтересів клієнта в суді; інша правова допомога.
Згідно з п.5.1. гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту та визначається угодою про узгодження розміру гонорару.
Згідно з п.5.2. порядок встановлення, розмір гонорару та порядок його сплати визначається угодою про узгодження розміру гонорару.
Згідно з п.5.5. за результатами надання правової допомоги складається акт про надання правової допомоги, що підписується сторонами.
До договору про надання правничої допомоги додано додаткову угоду №01 від 12 травня 2026 року та додаткову угоду №03 від 01 червня 2026 року.
Згідно п.2 додаткової угоди №01 сторони домовилися про оплату наданих адвокатом послуг з професійної правової/правничої допомоги в розмірі 2000 грн.
Згідно п.2 додаткової угоди №03 сторони домовилися про оплату наданих адвокатом послуг з професійної правової/правничої допомоги в розмірі 2000 грн.
Відповідно до акту передання-прийняття послуг за договором №2605.04е від 12 травня 2026 року, відповідно до Додаткових угод №1 від 12 травня 2026 року та №03 від 01 червня 2026 року Адвокат виконав і передав, а Клієнт прийняв послуги загальною вартістю 16 000,00 з розрахунку 8,00 годин *2000,00 грн. за годину, а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному кабінету підсистеми "Електронний суд" після отримання доступу, детальний аналіз доказів в обґрунтування позову - 1,5 години, складання та подання до суду засобами підсистеми "Електронний суд" заяви про перегляд заочного рішення - 1 година; складання та подання до суду засобами підсистеми "Електронний суд" додаткових пояснень щодо наявності істотних доказів для перегляду заочного рішення - 1 година; складання та подання до суду засобами підсистеми "Електронний суд" заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та представника відповідача- 0,2 години; складання та подання до суду засобами підсистеми "Електронний суд" заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції - 0,2 години; складання відзиву на позов, формування додатків, направлення відзиву позивачу та до суду засобами підсистеми "Електронний суд" - 3,5 години; підготовка до участі та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 0,6 години.
Відповідно до частини 1, 4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
Враховуючи обставини справи, категорію складності справи, що є незначною, виконані адвокатом роботи, які не потребують значних затрат часу, зміст поданих заяв та клопотань, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, поведінку відповідачки, яка допустила порушення договірного зобов`язання і не вживала заходів досудового врегулювання спору, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн не відповідають засадам реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд, вважає, що у даній справі обґрунтованим є розмір витрат на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 23,14%, з позивача на користь відповідачки підлягає судовий збір пропорційно відхиленій частині позовних вимог (що становить 76,86%), що відповідає 4 611,60 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з позивача АТ "ПУМБ" на користь відповідача ОСОБА_1 частково понесені нею витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 4 611,60 грн.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення  - задовольнити частково. 
Ухвалити у цивільній справі №485/1365/24 (провадження №2-п/485/12/26) за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - додаткове рішення.
Стягнути із Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829), на користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на надання правничої допомоги у розмірі 4 611,60 грн. (чотири тисячі шістсот одинадцять грн. 60 коп.).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Повний текст додаткового рішення складено 20.07.2026 року.