308/10174/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер платника податків невідомий, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714970 від 09.07.2026 року, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 06.07.2026 року близько 09:05 год за адресою м. Ужгород, вул.Собранецька, 150, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Fusion н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не врахував безпечну дистанцію та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого покинув місце події, чим порушив п.2.10 а ПДР. Дії водія кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.
На доведення вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714970 від 09.07.2026 року додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714962 від 09.07.2026 року, схему місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.07.2026 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.07.2026 року, рапорт інспектора взводу №1 роти №1 (з обслуговуванея м. Ужгород) батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Митровки Р. від 06.07.2026 року. В свої письмових поясненнях, громадянин ОСОБА_1 зазначає, що зупинився після зіткнення, зачекав власника автомобіля, проте той довгий час не з?являвся. Громадянин ОСОБА_1 залишив записку із своїм номером під двірниками автомобіля.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, повідомив, що не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, бажав врегулювати питання з власником автомобіля, просив закрити провадження у справі
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306.
Пунктом 2.10.а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Разом із тим, за результатами дослідження протоколу про адміністративне та доданих документів, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за наведених обставин.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_1 , як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст. 122-4 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно громадянина України  ОСОБА_1 , 20.09.1983 року за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду 
Закарпатської області      І.В.Логойда