справа № 566/1191/26
провадження № 2-а/566/19/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого - одноособово судді Лободзінського А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Подолець Ю.В.
представника позивача - адвоката Садового М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив скасувати постанову №R660838 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 30 липня 2026 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Провадження у справі позивач просив закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
08.09.2026 до суду надійшов відзив на позов, у якому ІНФОРМАЦІЯ_3 проти позову заперечував, покликаючись на невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, як військовозобов`язаним, щодо особистого з`явлення за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". У задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 самостійно надав до ІНФОРМАЦІЯ_4 згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП
У судовому засіданні представник позивача – адвокат Садович М.В. позовні вимоги підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову, з підстав наведених у позовній заяві, а саме у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши зміст відзиву на позов та дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи, які дають підстави для висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, всупереч вимог абз. 2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк та місце, зазначені в повістці, яка була надіслана йому за останньою зареєстрованою адресою проживання – АДРЕСА_1 , а саме на 09 год 00 хв 16.03.2026.
Сторона позивача не заперечувала проти факту нез`явлення за повісткою. 
Отже, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2026 був зобов`язаний особисто з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак свого обов`язку не виконав. Відтак суд погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзиві про те, що у діях, в даному випадку бездіяльності, ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. 
Водночас аналіз досліджених в суді доказів та оцінка обставин справи вказують на те, що відповідачу вже 23 березня 2026 року було достовірно відомо про факт порушення ОСОБА_1 обов`язку по прибуттю за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчить дата звернення представників останнього до органів Національної поліції з метою доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується витягом з мобільного застосунку «Резерв+». (а.с.7)
Оскільки факт правопорушення був виявлений та зафіксований відповідачем шляхом подання повідомлення до Національної поліції 23 березня 2026 року, то тримісячний строк накладення адміністративного стягнення розпочався 23 березня 2026 року і сплив 23 червня 2026 року. 
Суд відхиляє доводи відповідача, наведені у відзиві про те, що факт неприбуття ОСОБА_1 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 був виявлений після заяви ОСОБА_1 від 29.07.2026, у якій він прямо визнав факт вчинення адміністративної відповідальності. Подання вказаної заяви не скасовує дії статтей 38 та 247 КУпАП і не наділяє суб`єкта владних повноважень правом накладати стягнення поза межами визначених строків. 
Відповідач, не перевіривши дотримання строків давності, не виконав покладений на нього законом обов`язок щодо всебічного з`ясування обставин, що призвело до прийняття помилкового рішення.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що станом на 30.07.2026 відповідачу достовірно було відомо про те, що ОСОБА_1 не з`явився по повістці. Відтак час виявлення такого правопорушення слід пов`язувати з настанням дати 23.03.2026, а саме з моментом звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 до органів Національної поліції, щодо доставлення ОСОБА_1 . Зворотнього відповідачем всупереч ч.2 ст.77 КАС України перед судом не доведено.
Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підсудні суду.
Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення у особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Разом з тим, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 30.07.2026, тобто більш, ніж через чотири місяці після виявлення факту неприбуття за викликом.
Отже, суд вважає, що відповідач всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не довів правомірність винесеної постанови у частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах строків визначених ч. 7 ст. 38 КУпАП.
Відтак накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суперечить статті 58 Конституції України, ч. 7 ст. 38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
За ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Щодо судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1331,20 грн, то враховуючи задоволення позову повністю, суд доходить висновку, що згідно з положенням ч.1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст.286 КАС України,- 
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову №R660838 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 30 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень – визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 1355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень 16 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.
Повне судове рішення складено 16.09.2026.

Суддя А.С.Лободзінський