Справа №705/4821/26
1-кп/705/974/26 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року   м. Умань 
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026255360000352 від 05липня 2026 року, по обвинуваченню 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабанка, Уманського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, на утриманні будь-яких осіб не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_3 , 16 червня 2026 року, близько 14 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , а саме біля вікна каси, на грунті раптово-виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, крізь прочинене вікно каси, долонею правої руки нанесла один удар потерпілій в область лівої руки, чим завдала ОСОБА_4 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.
Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.126 КК України – умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додана заява обвинуваченої ОСОБА_3 , що складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, згідна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч.2 ст.382 КПК України, врахував, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акта в такому порядку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 , кримінального проступку, і дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1ст.126 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, є його щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу. 
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався. 
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у справі відсутній.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя  ОСОБА_6