Справа № 191/4690/26
Провадження № 3/191/1625/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Синельникове 
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Суддя, розглянувши матеріал та додані до нього документи, дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що звернути увагу судів на те, що згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення №139 від 29.06.2026 року вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, є : м. Покров. Також, згідно Витягу з акту документальної перевірки позапланової невиїзної перевірки платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 , перевірка проведена в приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою : Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Залужного,7.
Місто Покров відноситься до територіальної підсудності Покровського міського суду Дніпропетровської області. 
У зв`язку з цим, даний адміністративний матеріал не належить до територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 
Частиною 2 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини справи, вимоги ст. 276 КУпАП, дану адміністративну справу доцільно повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) Державної податкової служби України для подальшого його направлення за підсудністю до відповідного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи №191/4690/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) Державної податкової служби України для подальшого його направлення за підсудністю до відповідного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя | Ю. В. Гречко