Справа № 589/556/25 
Провадження № 3/589/1101/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення у справі про адміністративне правопорушення №589/556/25, провадження №3/589/1101/25, відносно громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення:
- №589/556/25, провадження №3/589/1101/25, відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- №589/559/25, провадження №3/589/1102/25, відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- №589/560/25, провадження №3/589/1103/25, відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся судовою повісткою, яка направлялася рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, яка була повернута на адресу суду з відміткою АТ "Укрпошта" - "адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.14)
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Беручи до уваги викладене, з метою недопущення порушення вимог КУпАП та прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справам єдиний номер відповідно до провадження, яке надійшло раніше, а саме, №589/556/25, провадження №3/589/1101/25.
Керуючись ч. 2 ст. 36,268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №589/556/25, провадження №3/589/1101/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із справами про адміністративне правопорушення за №589/559/25, провадження №3/589/1102/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за №589/560/25, провадження №3/589/1103/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі єдиний №589/556/25, провадження №3/589/1101/25.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         С.Л.Лєвша