Справа № 337/448/26
Номер провадження 2/337/851/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року	м. Запоріжжя	

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Калугіної Г.Б.,
за участю секретаря - Огурцової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31464,60 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.05.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено Договір № 2113247014282. Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4000.00 грн. Дана обставина підтверджується листом від плаіжної організації (копія додається), згідно якого на підставі укладеного між Кредитодавцем та Платіжною організацією договору про здійснення переказів грошових коштів Платіжною організацією, 12.05.2021 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 4000.00 грн. 01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2113247014282. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2113247014282. 28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2113247014282. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2113247014282. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2113247014282 від 12.05.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 76043.20 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) -4000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 72043.20 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних -0.00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 26341.60 , з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22341.60 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних - 0.00 грн. 
25.05.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 укладено Договір № 555148188782 (далі - Договір). Згідно умов Договору позики, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 2000.00 грн. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. Тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання Позичальником умов договору та становить: Знижена процентна ставка, фіксована 800.00 % річних від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованостi або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку. Стандартна процента ставка, фіксована 950.0 % річних від суми Позики застосовується: - у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.п. 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част.1 статті 1048 Цивiльного кодексу України. Договором позики передбачено, що позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційної анкеті клієнта - позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua. Відповідно до умов Договору позики, датою надання позики є дата списання грошових коштів з поточного рахунку позикодавця на банківський картковий рахунок позичальника, передбачений у п. 2.1. цього договору. Закінчення строку, на який було надано позику, не звільняє Сторони від відповідальності за невиконання (порушення) зобов`язань за цим договором. Звертаємо особливу увагу шановного суду, що відповідно до п. 6.3. Строк, на який було надано позику (вказаний в п. 1.1 цього договору), не обмежує дії зобов`язань, які виникли з цього договору та/або з факту його порушення. Усі зазначені зобов`язання припиняються лише належним (повним) їх виконанням, з моменту такого виконання. Підписуючи договір позики, Позичальник підтвердив, що розуміє у повному обсязі всі умови цього договору, свої права і обов`язки за цим договором і погоджується з ними та засвідчує, що умови цього договору є розумними, справедливими, добросовісними та вигідними. 18.12.2023 було укладено договір № 18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555148188782. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 555148188782. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №555148188782 від 25.05.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5123.00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3123.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних -0.00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31464.60 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25464.60 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних -0.00 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. 
Ухвалою суду від 12.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
16.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрущак С.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що в провадженні перебуває справа №337/448/26 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 95 та ст. 100 ЦПК України учасник справи, який подає копії письмових чи електронних доказів, зобов`язаний зазначити, у кого знаходяться оригінали. Також, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити відомості про наявність оригіналів доказів у позивача або іншої особи. У поданому позові зазначено лише, що оригінали документів у позивача або третіх осіб, без конкретизації кожного доказу та учасника справи. Таке формулювання не відповідає вимогам ЦПК України. Відсутність цих даних є порушенням принципу допустимості доказів (ст.78 ЦПК України), оскільки суд не може враховувати докази, одержані з порушенням встановленого законом порядку. Вказане порушення є достатньою самостійною підставою для залишення позову без розгляду. 
16.03.2026 від представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Андрущака С.В. до суду надійшли пояснення, які мотивовані тим, що У позовній заяві Позивач стверджує, що між Відповідачем та 2 (двома) небанківськими фінансовими установами було укладено 2 (два) кредитні правочини. В свою чергу, Позивач в процедурі відступлення (факторингу) набув право вимоги до Відповідача. Позивач стверджує, що 12.05.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Відповідачем укладено кредитний договір (правочин) №2113247014282 (надалі - Кредитний договір 1). Надалі відбулось 3 (три) відступлення права вимоги до Відповідача: 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №1-12. 2. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01. 3. 28.08.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №28-08/25. Враховуючи зазначене, Позивач стверджує, що став фактором (новим кредитором) та отримав право вимоги до Відповідача за Кредитним договором 1. Позивач вважає, що станом на день подання позовної заяви, загальна сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором 1 складає 26 341,60 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 22 341,60 грн - заборгованість за нарахованими процентами. В якості доказів Позивачем надано суду електронні копії: 1) Договір про надання фінансових послуг від 12.05.2021 №2113247014282 із додатками (електронна копія електронного доказу, додаток 6 до позову); 2) Лист ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 02.09.2025 (електронна копія письмового доказу, додаток 7 до позову); 3) Договір факторингу від 01.12.2021 №1-12 (електронна копія письмового доказу, додаток 13 до позову); 4) Договір про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 №10-03/2023/01 (електронна копія письмового доказу, додаток 19 до позову); 5) Договір про відступлення прав вимоги від 28.08.2025 №28-08/25 (електронна копія письмового доказу, додаток 32 до позову); 1.1.2. Кредитний договір від 25.05.2021 №555148188782 (Кредитний договір 2) У позовній заяві Позивач стверджує, що 25.05.2021 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та Відповідачем укладено кредитний договір (правочин) №555148188782 (надалі - Кредитний договір 2). Надалі відбулось відступлення права вимоги до Відповідача за Кредитним договором 2: 1. 18.12.2023 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №18/12-2023. Враховуючи зазначене, Позивач стверджує, що став фактором (новим кредитором) та отримав право вимоги до Відповідача за Кредитним договором 2. Позивач вважає, що станом на день подання позовної заяви, загальна сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором 2 складає 5 123,00 грн, з яких: 2 000,00 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 3 123,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами. В якості доказів Позивачем надано суду електронні копії: 1) Договір позики від 25.05.2021 №555148188782 із додатками (електронна копія електронного доказу, додаток 2 до позову); 2) Квитанція АТ КБ «Приватбанк» без дати та номеру (електронна копія електронного доказу, додаток 4 до позову); 3) Довідка (Лист) ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» без дати та номеру (електронна копія електронного доказу, додаток 5 до позову); Договір факторингу від 18.12.2023 №18/12-2023 (електронна копія письмового доказу, додаток 25 до позову). 1.1.3. Загальні вимоги Позивача Позивач вважає, що на дату подання позову загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитними договорами 1-2 складає 31 464,60 грн. Відповідач звертає увагу суду, що докази (додатки до позову) були подані Позивачем у електронних копіях відповідних письмових та електронних доказів, оскільки ці документи не були створені в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а лише завантажені Позивачем до підсистеми після їх оцифрування (сканування) або створення в комп`ютерно-програмних засобах Позивача. Слід врахувати, що відповідно до другого речення ч.3 ст.95 ЦПК України: «Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом». Жодним доказом, який надано Позивачем разом із позовною заявою, не доказано: 1) укладення Кредитних договорів 1-2 між Відповідачем та первісними кредиторами; 2) надання (перерахування) первісними кредиторами Відповідачу коштів у кредит за Кредитними договорами 1-2; 3) відступлення права вимоги до Відповідача на користь Позивача за Договорами факторингу та відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги; 4) наявність будь-якої заборгованості Відповідача перед Позивачем. Усі твердження Позивача є надуманими, бездоказовими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, суб`єктивних міркуваннях Позивача, та не доведені документально. Позивач стверджує, що Кредитні договори 1-2 було укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Враховуючи текст позову, а також надані із ним докази, на думку Позивача таке підписання вчинено Відповідачем одноразовими ідентифікаторами. Щодо процедури підписання зі сторони первісних кредиторів, то Позивач взагалі не надає жодних пояснень. Водночас виходячи із змісту доказів, таке підписання зі сторони первісних кредиторів здійснено: 1) Договору про надання фінансових послуг від 12.05.2021 №2113247014282 - одноразовим ідентифікатором; 2) Договору позики від 25.05.2021 №555148188782 - аналогом власноручного підпису та мокрої печатки. ? Відсутність доказів підписання із допомогою одноразових ідентифікаторів). Позивач у тексті позовної заяви таки не надав пояснень, яким саме чином кредитні правочини - Договір про надання фінансових послуг від 12.05.2021 №2113247014282 та Договір позики від 25.05.2021 №555148188782 - було підписано Відповідачем. Тому відповідні висновки необхідно робити на підставі наданих Позивачем доказів. Тому сторона Відповідача вважає за необхідне надати аналіз відповідних доказів Позивача (їх електронних копій). Водночас це передбачає аналіз текстів електронних документів. Договір про надання фінансових послуг від 12.05.2021 №2113247014282 Електронна копія вказаного доказу міститься у додатку 6 до позовної заяви. Відповідно до п.п.4.15 цього документа: Тобто, за твердженням Позивача та змісту доказів вказаний електронний правочин було підписано Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «S4». Договір позики від 25.05.2021 №555148188782 Електронна копія вказаного доказу міститься у додатку 2 до позовної заяви. Відповідно до п.7 цього документа: Тобто, за твердженням Позивача та змісту доказів вказаний електронний правочин було підписано Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «S4». Договір позики від 25.05.2021 №555148188782 Електронна копія вказаного доказу міститься у додатку 2 до позовної заяви. Відповідно до п.7 цього документа: Одночасно доказами, що були надані Позивачем разом із позовом, не доведено жодної із перелічених вище обставин (фактів/стадій/кроків). Лише зазначення в Кредитному договорі, що зі сторони Позичальника (Споживача) та Кредитора його «Підписано із електронним підписом одноразовим ідентифікатором …», не може свідчити про такий факт (обставину). Водночас для об`єктивності заперечень необхідно вказати, що Позивачем надано електронні копії доказів: 1) Інформація щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених Товариством та Заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій (в додатках до позову - файл «15 Інформація щодо порядку укладання договору № 2113247014282 від 12.pdf»); 2) Довідка про ідентифікацію по Договору №555148188782 від 25.05.2021 (в додатках до позову - файл «6 Довідка про ідентифікацію кредитного договору № 555148188782 від 25.pdf»). На думку Позивача (1) доказує отримання та введення Відповідачем одноразового ідентифікатора для укладення Договору про надання фінансових послуг від 12.05.2021 №2113247014282. З іншого боку, (2) доводить отримання та введення Відповідачем одноразового ідентифікатора для укладення Договору позики від 25.05.2021 №555148188782. В свою чергу доказ - Довідка про ідентифікацію по Договору №555148188782 від 25.05.2021 - містить такі відомості (графічна цитата): Тобто відповідач стверджує, що цей електронний доказ було підписано кваліфікованим електронним підписом (КЕП). Вказаний доказ міститься у файлі «6 Довідка про ідентифікацію кредитного договору № 555148188782 від 25.pdf», який Позивач подав до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». Тому Відповідач здійснив таку перевірку. Результатом перевірки встановлено, що КЕП на документі Довідка про ідентифікацію по Договору №555148188782 від 25.05.2021 у файлі «6 Довідка про ідентифікацію кредитного договору № 555148188782 від 25.pdf» відсутній Інформація щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених Товариством та Заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій (в додатках до позову - файл «15 Інформація щодо порядку укладання договору № 2113247014282 від 12.pdf»); 2) Довідка про ідентифікацію по Договору №555148188782 від 25.05.2021 (в додатках до позову - файл «6 Довідка про ідентифікацію кредитного договору № 555148188782 від 25.pdf»). У своєму позові Позивач взагалі не надає пояснень, яким чином Кредитні договори було підписано первісними кредиторами ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія». Договір про надання фінансових послуг від 12.05.2021 №2113247014282 Відповідно до наведеної вище графічної цитати вказаний правочин було підписано первісним кредитором одноразовим ідентифікатором «2113247014282Z». Але докази цього взагалі не були надані Позивачем. Отже, сторона Відповідача та й суд можуть спостерігати графічне зображення підпису та печатки. Насамперед слід врахувати, що Кредитний договір 2 (за твердженням Позивача) було укладено в електронній формі. А отже його оригінал - електронний документ. Відповідач ніколи не надавав таку згоду ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», а Позивач не надав суду докази наявності такої згоди. Згода із зразками відповідних аналогів відсутня у матеріалах справи. Оскільки через процедуру підписання перевірити цілісність доказу Договір позики від 25.05.2021 №555148188782 неможливо, то даний доказ є недопустимим та недостовірним. Зокрема, Позивач не надав жодного доказу надсилання Відповідачу на його телефонний номер одноразового ідентифікатора. Більше того, Позивач не вказує, на якій телефонний номер було надіслано даний одноразовий ідентифікатор і яким чином: SMS-повідомлення, Viber, Telegram, WhatsApp тощо. Також, відсутні докази того, що власне Відповідач, а не інша особа, отримав такий ідентифікатор та скористався ним на сайті кредитодавця. Отже, твердження Позивача, що Договір про надання фінансових послуг від 12.05.2021 №2113247014282 та Договір позики від 25.05.2021 №555148188782 були укладені та є чинними, не відповідає дійсності. Дані копії електронних та письмових доказів є сумнівними та мають бути виключені із числа доказів. Окрім цього, відповідно до норм ст.1055 ЦК України: «1. Кредитний договір укладається у письмовій формі. 2. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.» Оскільки Позивач не надав докази підписання Кредитних договорів 1-2 сторонами правочинів, наслідком цього є недодержання письмової форми, а отже і нікчемність Договору про надання фінансових послуг від 12.05.2021 №2113247014282 та Договору позики від 25.05.2021 №555148188782. Водночас, відповідно до першого речення ч.2 ст.215 ЦК України: «Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.» Позивачем не надано належні та достовірні докази такого передання коштів на виконання оспорюваних Кредитних договорів. 2.3.1. Сумнівність наданих Позивачем доказів передання коштів у кредит Зокрема, додатками до позову є електронні копії доказів: 1) Лист ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 02.09.2025 (електронна копія письмового доказу, додаток 7 до позову); 2) Квитанція АТ КБ «Приватбанк» без дати та номеру (електронна копія електронного доказу, додаток 4 до позову); 3) Довідка (Лист) ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» без дати та номеру (електронна копія електронного доказу, додаток 5 до позову). Але Відповідач звертає увагу суду на такі обставини. Так, в ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 02.09.2025 не зазначено: Отримувача коштів; Особу, на ім`я якої емітовано банківську платіжку картку; Призначення платежу на виконання Договору про надання фінансових послуг від 12.05.2021 №2113247014282. В свою чергу, Квитанція АТ КБ «Приватбанк» без дати та номеру також не містить відомостей про отримувача та призначення плетежу. Довідка (Лист) ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» без дати та номеру (електронна копія електронного доказу, додаток 5 до позову) - не містить ознак підписання після перевірки із допомогою Центрального засвідчувального органу (надалі - ЦЗО) за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Оскільки 8 (вісім) цифр з номеру картки замінено символом «*», то Відповідач не може стверджувати, що вказана платіжна картка була емітована невідомою банківською установою саме на ім`я Відповідача. Простий підрахунок показує, що за таким номером можуть одночасно існувати 108 карток, тобто 100 млн. платіжних засобів. Окрім цього, дані докази не можна вважати первинними документами фінансово-бухгалтерського обліку. У п.3 прохальної частини позовної заяви Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн. Вважаємо, що витрати, які поніс/понесе Позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Стала судова практика визначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Враховуючи справу незначної складності, Відповідач вважає неспівмірними та нерозумними судові витрати у місцевому суді у розмірі 16 000,00 грн та такими, що були фактичними та неминучими.
18.03.2026 від представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Я.Я. до суду надійшло клопотання про витребування додаткових доказів та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код ЄДРПОУ 21133352, 04080, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23): - Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1, в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. - докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн., які 12.05.2021 року та 25.05.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період 12.05.2021 по 30.05.2021. - інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_3 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 . - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 12.05.2021 по 30.05.2021. - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 
18.03.2026 від представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» надійшли письмові пояснення по справі, які мотивовані тим, що У провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №337/448/26 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 15.03.2026 представник відповідача подав пояснення, в яких заперечив факт укладення кредитних договорів, отримання кредитних коштів, належного ознайомлення з правилами кредитування, правильність розрахунку заборгованості та обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу. Позивач зазначає, що 12.05.2021 та 25.05.2021 між відповідачем і первісними кредиторами були укладені кредитні договори №2113247014282 та №555148188782 в електронній формі. Їх укладення здійснювалося шляхом реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавців, підтвердження умов договорів та підписання їх одноразовими ідентифікаторами (SMS-кодами), що відповідає вимогам Цивільного кодексу України та Законів України «Про електронну комерцію» і «Про електронні документи та електронний документообіг». Позивач наголошує, що договори містять усі істотні умови, персональні дані відповідача та відомості про використання електронних підписів одноразовими ідентифікаторами. Відповідач не надав жодного доказу неправомірного використання його персональних даних або недійсності укладених правочинів, а тому його заперечення ґрунтуються виключно на припущеннях. Факт видачі кредитних коштів підтверджується документами платіжних систем WayForPay та LiqPay, які свідчать про перерахування 4 000 грн та 2 000 грн на банківську картку, реквізити якої були зазначені самим відповідачем під час оформлення кредитів. Позивач також звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів щодо зарахування коштів на рахунок відповідача. Позивач вказує, що відповідач під час укладення договорів підтвердив ознайомлення з Правилами надання кредитів, паспортами кредитів, графіками платежів та іншими невід`ємними документами, доступ до яких було забезпечено через особистий кабінет на сайтах кредитодавців. Тому твердження про необізнаність із правилами кредитування спростовуються змістом самих договорів. Розрахунок заборгованості здійснений відповідно до умов кредитних договорів. Проценти були нараховані лише в межах строків та ставок, передбачених договорами, без нарахування штрафних санкцій чи пені. Відповідач не подав власного контррозрахунку та не надав доказів належного виконання кредитних зобов`язань, що свідчить про відсутність підстав ставити під сумнів правильність розрахунків позивача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що їх розмір підтверджений належними доказами, відповідає вимогам процесуального законодавства, є співмірним зі складністю справи та узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду. Будь-яких доказів неспівмірності цих витрат відповідачем не надано. З огляду на викладене, позивач вважає заперечення відповідача необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, та просить суд врахувати надані пояснення під час вирішення спору.
19.03.2026 від представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, які мотивовані тим, щов провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №337/448/26 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 15.03.2026 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи її тим, що позивач не зазначив відомостей про наявність конкретного доказу у себе чи іншої особи. Позивач вважає зазначену заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Він зазначає, що статтею 257 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, серед яких відсутність у позовній заяві відомостей про наявність конкретного доказу не передбачена. Таким чином, доводи представника відповідача не відповідають вимогам процесуального законодавства та не можуть бути самостійною підставою для залишення позову без розгляду. З огляду на викладене, позивач вважає заяву представника відповідача безпідставною, необґрунтованою та спрямованою виключно на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим просить суд відмовити у її задоволенні. 
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя, від 13.05.2026 задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрущак Сергія Володимировича про залишення позову без розгляду - відмовлено, клопотання представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Ярослави Ярославівни про витребування додаткових доказів та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - задоволено, поновлено строк представнику на подачу клопотання про витребувння доказів та витребувано в Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код ЄДРПОУ 21133352, 04080, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23): - Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1, в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. - докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн., які 12.05.2021 року та 25.05.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період 12.05.2021 по 30.05.2021. - інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_3 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_3. - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 12.05.2021 по 30.05.2021. - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 
30.05.2026 від АТ «Універсал банк» до суду надійшла витребувана інформація.
Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність,позов просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрущак С.В. в судове засідання не прибули, за невідомими причинами.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.05.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено Договір № 2113247014282 (далі - Договір), шляхом підписання електронним ідентифікатором - S4. Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4000.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4000.00 грн. 
Факт перерахування коштів відповідачу ОСОБА_1 підтверджується довідкою ТОВ ФК «Вей Фор Пей» згідно якого на підставі укладеного між нашими товариствами наступний про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» було здійснено переказ грошових коштів: Деталі транзакції: Номер карти НОМЕР_5 , власник карти (емітент) банк MONObank, категорія карти MasterCard, час запиту 12.05.2021 16:24:45, номер договору згідно інформації від кредитора 2113247014282 Сума 4 000 Валюта UAH. Інформацією про держателя вищевказаної банківської картки та про рух коштів по ній в повній мірі володіє банк-емітент цієї карти.
01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2113247014282. 
10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2113247014282. 
28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2113247014282. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2113247014282. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2113247014282 від 12.05.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 76043.20 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) -4000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 72043.20 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних -0.00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 26341.60 , з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22341.60 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних - 0.00 грн.
25.05.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 укладено Договір № 555148188782 (далі - Договір), шляхом підписання електронним ідентифікатором - 2192. Згідно умов Договору позики, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 2000.00 грн. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. Тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання Позичальником умов договору та становить: Знижена процентна ставка, фіксована 800.00 % річних від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованостi або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку. Стандартна процента ставка, фіксована 950.0 % річних від суми Позики застосовується: - у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.п. 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част.1 статті 1048 Цивiльного кодексу України. Договором позики передбачено, що позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційної анкеті клієнта - позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua. Відповідно до умов Договору позики, датою надання позики є дата списання грошових коштів з поточного рахунку позикодавця на банківський картковий рахунок позичальника, передбачений у п. 2.1. цього договору. Закінчення строку, на який було надано позику, не звільняє Сторони від відповідальності за невиконання (порушення) зобов`язань за цим договором. Звертаємо особливу увагу шановного суду, що відповідно до п. 6.3. Строк, на який було надано позику (вказаний в п. 1.1 цього договору), не обмежує дії зобов`язань, які виникли з цього договору та/або з факту його порушення. Усі зазначені зобов`язання припиняються лише належним (повним) їх виконанням, з моменту такого виконання. Підписуючи договір позики, Позичальник підтвердив, що розуміє у повному обсязі всі умови цього договору, свої права і обов`язки за цим договором і погоджується з ними та засвідчує, що умови цього договору є розумними, справедливими, добросовісними та вигідними. 
18.12.2023 було укладено договір № 18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555148188782. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 555148188782. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №555148188782 від 25.05.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5123.00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3123.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних -0.00 грн. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31464.60 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6000.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25464.60 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних -0.00 грн.
Відповідно до інформації, наданої АТ «Універсал банк» на картковий рахунок ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_6 : Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 ; Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; Серія та номер паспорта: НОМЕР_7 ; Адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; Контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо): НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_6 . За період з 12.05.2021 року та 25.05.2021 р. на платіжну картку № НОМЕР_6 не було зараховано платіж у сумі 6 000,00 грн. Номер телефону, на який надсилалася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_6 за період з 12.05.2021 по 30.05.2021 року, - НОМЕР_4 , знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Однак судом встановлено, що на днай катковий рахунок, який належить відповідачу ОСОБА_1 , 25.05.2025 було перераховано кошти в розмірі 2000,00 грн., та 12.05.2025 було перераховано кошти в розмірі 4000,00 грн. 
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 ЦК України). 
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. 
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. 
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст. ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Особливості укладання договору позики в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 
Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було укладено договір позики № 555160200651001 від 24.11.2021, за умовами якого відповідачу була надана позика шляхом погашення позивачем заборгованості за раніше укладеним договором позики з одночасним формуванням заборгованості за договором № 555160200651001 в розмірі, що дорівнює непогашеній заборгованості за попереднім договором позики. 
Вказані договори було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону позичальника. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказані договори прирівнюється до укладених в письмовій формі. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 порушено умови укладеного ним кредитного договору, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 31464,60 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6000,00 грн., - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25464,60 грн. 
Відповідно до ч. 1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Доводи викладені в письмових поясненнях представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрущака С.В. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. 
Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.
Згідно з ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.
Крім того, відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу. 
Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.
Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024, укладеного 02.07.2024 між ТОВ «Факторинг партнерс» та адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс», прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», заявки на надання юридичної допомоги № 294 від 01.12.2025 щодо надання усної консультації з вивченням документів ціна 4000,00 гривень, складання позовної заяви - 9000,00 гривень, витягу з Акту № 27 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 року на суму 13000,00 грн. 
Хоча матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» послуг від Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» та понесення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про те, що може зменшити розмір указаних витрат, оскільки відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг.
Перевіривши зміст наданих документів, суд зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 13000,00 гривень є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» обсягом та часом послуг, не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Зокрема, на думку суду, не підлягають відшкодуванню витрати за надання усної консультації з вивченням документів тривалістю дві години, приймаючи до уваги умови договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 та його сторони. Враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, враховуючи дані прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» щодо вартості послуг при фіксованій ціні роботи з надання усної консультації (з вивченням документів) у розмірі 2000,00 грн та зі складання позовної заяви у розмірі 4000,00 грн, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу за роботу з надання усної консультації (з вивченням документів) та складання позовної заяви, які підлягають відшкодуванню, до 6000,00 гривень. 
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», ЄДРПОУ 42640371, адреса: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, заборгованість у розмірі 31464,60 грн (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні 60 копійок). 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», ЄДРПОУ 42640371, адреса: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, судовий збір в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», ЄДРПОУ 42640371, адреса: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про сторін: 
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», ЄДРПОУ 42640371, адреса: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521; 
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 16.07.2026. 

Суддя Г.Б. Калугіна