Справа № 216/3372/26 
провадження 3/216/1046/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
03 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., 
за участі секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., Терещенкової К.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , законного представника такої особи - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду №6 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, учня Криворізького ліцею "Кредо", проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2026 р. о 16:00 год. неповнолітня ОСОБА_1 , 2008 р.н., знаходячись у дворі будинку за адресою : АДРЕСА_2 , розпивала алкогольний напій «Shake» об`ємом 0,33 л ємністю спирту 4,5% у громадському місті, забороненому законом, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №1824-VІ від 21.10.2010 р. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.
Під час судового розгляду неповнолітня ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вона не вживала алкогольні напої, 15.04.2026 року вона перебувала із подругою ОСОБА_3 у дворі по вул. Пушкіна в м. Кривий Ріг, у них були із собою слабоалкогольні напої «Shake» - дві пляшки, які вони перекладали з пакету в рюкзак та мали намір випити пізніше. В цей час до них підійшли працівники поліції та повідомили, що будуть складати протокол за вживання спиртних напоїв ними у забороненому місці. Про батьків не питали, представника служби у справах дітей при складанні документів не було, всі документи складались при них в тому ж дворі. Їй дали розписатися у порожньому бланці документу, а потім працівники поліції поїхали.
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 в судовому засіданні висловила свою позицію, проти протоколу заперечувала, оскільки жодних фактів вживання алкогольних напоїв її донькою вона не знає. Зі слів доньки ОСОБА_1 , працівники поліції дали розписатися їй у двох порожніх бланках, батьків не викликали. 
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою та однокласницею ОСОБА_1 15.04.2026 року після обіду вони попросили невідомого чоловіка придбати їм слабоалкогольний напій, для чого дали йому гроші. Вказаний чоловік придбав їм дві пляшки слабоалкогольного напою, після чого вони зайшли до двору з наміром перекласти придбані слабоалкогольні напої з пакету в рюкзак. В цей час до них під`їхав автомобіль, в якому перебували працівники поліції. Вони вийшли та запропонували їм або зателефонувати батькам або самостійно підписати пояснення. Вона з ОСОБА_1 погодилась підписати пояснення. Їм надали пусті бланки для пояснень, які вони підписали, під час відібрання пояснень представника служби у справах дітей поруч з ними не було.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором ювенальної поліції Криворізького РУП ГКНП в Дніпропетровській області. 15.04.2026 року неповнолітня ОСОБА_1 перебувала у дворі будинку по АДРЕСА_2 з подругою, де розпивали спиртні напої з відкритої банки або пляшки. Вони з колегою це побачили, викликали представника служби у справах дітей ОСОБА_5 , в присутності якої почали їх опитувати. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відбирання пояснень від ОСОБА_1 та її подруги була присутня представник служби у справах дітей ОСОБА_5 . Факт події був відображений ним у рапорті, який приєднаний до матеріалів справи. Враховуючи те, що був присутній представник служби у справах дітей він батьків неповнолітніх не повідомляв. Про виявлені факти згодом він повідомив керівництву ліцею, де навчається ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є заступницею начальника служби у справах дітей Центрально-Міської районної у місті Ради, працівники поліції при виявленні фактів розпивання спиртних напої неповнолітніми особами в заборонених місцях на території Центрально-Міського району завжди повідомляють її, після чого в її присутності складають протокол про адміністративне правопорушення щодо винних осіб, опитують останніх в її присутності. Після пред`явлення їй пояснення ОСОБА_1 та протоколу Серія ВАД №962322 підтвердила події, які в них зазначені, що відповідали дійсності. Неповнолітня ОСОБА_1 була опитана працівниками поліції в її присутності у дворі будинку, вона надавала пояснення при ній, в її присутності складений протокол, який підписала ОСОБА_1 . Самого факту порушення свідок не бачила, але ОСОБА_1 підтвердила зазначені у вказаних документах обставини події в її присутності, про що вона зробила відповідну відмітку у поясненні. Якщо би вказані відомості не відповідали дійсності – вона би даний протокол не підписала та зазначила би про це. 
Заслухавши учасників процесу, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962322 від 15.04.2026 року; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 , проведеного працівником ювенальної поліції в присутності представника служби у справах дітей; рапортом інспектора СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області В.Якубовського; копією паспорту ОСОБА_1 .
Суд не приймає до уваги усні заперечення ОСОБА_1 , її законного представника ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 в якості достовірних доказів, оскільки вони протирічать сукупності належних зазначених вище доказів, які були досліджені під час судового засідання, зокрема:
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2026 р., відібрані інспектором СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП Котушенком Ю., в яких неповнолітня, в присутності представника служби у справах дітей ОСОБА_5 визнала факт розпивання слабоалкогольних напоїв у громадському місці, яке мало місце 15.04.2026 р., що засвідчено в цьому поясненні власноручними написами та підписами як неповнолітньої, так і представника служби у справах дітей ОСОБА_5 , справжність почерку та підписів яких у цьому поясненні підтвердила законний представник неповнолітньої після пред`явлення цього доказу суддею;
- рапорту працівника ювенальної поліції В.Якубовського від 15.04.2026 р., в якому він відобразив обставини події, підтвердивши їх під час судового розгляду як свідок, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів;
- показам під час судового розгляду свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила факт опитування неповнолітньої ОСОБА_1 в її присутності та складання протоколу, в якому відображені дійсність події,
що спростовує доводи неповнолітньої, її законного представника та свідка ОСОБА_3 як про спотворення в цілому доказів працівниками поліції, так і в частині наявності двох окремих спотворених процесуальних документів – протоколу та пояснень. 
Згідно ч.2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» (далі – Закон), проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога. У відповідності до ч.6 ст. 41 Закону під час здійснення поліцейського піклування, поліцейський зобов`язаний негайно повідомити батьків або усиновителів, опікунів, піклувальників, орган опіки та піклування про місце перебування неповнолітньої особи. 
Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що в даному випадку проведення опитування неповнолітньої ОСОБА_1 поліцейським в присутності педагога – представника служби у справах дітей, не протирічить вимогам ч.2 ст. 33 Закону. 
При цьому, необхідність у негайному повідомленні батьків або усиновителів, опікунів, піклувальників при даних обставинах була відсутня, оскільки, були відсутні підстави для застосування поліцейським заходів поліцейського піклування щодо ОСОБА_1 , які визначені у ст. 41 Закону.
У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги доводи законного представника неповнолітньої – ОСОБА_2 щодо недопустимості доказів, зібраних працівниками поліції, які опитували та складали протокол стосовно неповнолітньої ОСОБА_1 , без повідомлення та не в присутності батьків останньої. 
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання слабоалкогольних напоїв в інших заборонених законом місцях, доведеною поза розумним сумнівом. 
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Згідно санкції ч. 1 ст. 178 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою. Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи характер вчиненого неповнолітньою ОСОБА_1 правопорушення, її особу та ступень її провини, суд, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчинення нею нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітньої заходів впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір. 
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітньої правопорушниці заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається. Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. ст. 23, 178 ч.1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Постановив:
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. 
Постанова суду набирає законної сили 14 липня 2026 року або після винесення рішення апеляційним судом.
Повний текст постанови складено 06 липня 2026 року.

Суддя Г.М. Чирський