Справа № 461/5420/26 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д. 
Провадження № 33/811/1402/26 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Костєва Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Карпука Андрія Сергійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2026 року,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 215 143 (двісті п`ятнадцять тисяч сто сорок три) грн. 70 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0721/UA209000/2026 від 11.05.2026 року товару
Стягнуто з ОСОБА_1 за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, в сумі 18639, 05 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн судового збору. 
Згідно з постановою судді, 24.03.2026 в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів – Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» громадянином України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ) ввезено як гуманітарна допомога товар: «транспортний засіб (мотоцикл) марки «TRIUMPH», модель «TIGER», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску», який переміщувався на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (вул. Клима Савура, 21А, м. Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 44739375). Товар переміщується транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
Як підставу для ввезення товару на митну територію України , як гуманітарна допомога, водій транспортного засобу до митного контролю подав товаросупровідні документи, у тому числі:
- декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 24.03.2026 року;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Відповідно до поданої митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (код ЄДРПОУ 44739375), переміщувався як гуманітарна допомога товар: «транспортний засіб (мотоцикл) марки «TRIUMPH», модель «TIGER», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску», донором (відправником) якого заявлена фізична особа ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 , Велика Британія).
Декларування здійснив керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (код ЄДРПОУ 44739375) ОСОБА_1 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 24.03.2026 на поданій декларації.
Будь-які документи (митні декларації, листи дарування, тощо), які б підтверджували факт вивезення вказаного товару з території Євросоюзу як гуманітарної допомоги до митного контролю водієм не надано. Також до митного контролю не подано жодного документу, який би підтверджував, що фізична особа ОСОБА_3 є донором вказаного товару.
При цьому, гр. ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказав, що лише забрав вказаний мотоцикл у м. Перемишлі та повен його доставити у м. Луцьк.
Враховуючи характер переміщуваного товару, а також пояснення водія ОСОБА_4 , Львівською митницею 25.03.2026 скеровано лист №7.4-5/20-01/13/7962 керівнику Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (код ЄДРПОУ 44739375) ОСОБА_1 , з метою підтвердження очікування заявленого у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою товару, а також надання інформації про його кінцевого набувача
На лист митниці від керівника вказаної організації жодної відповіді не отримано.
14.04.2026, з метою виконання додаткової форми митного контролю, передбаченої пунктом 4 статті 336 Митного кодексу України (Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств), а саме, усне опитування керівника Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (код ЄДРПОУ 44739375), Львівською митницею ОСОБА_1 скеровано лист №7.4-5/20-01/13/9716. У визначений час ОСОБА_1 також не прибув.
Львівською митницею листом від 23.04.2026 №7.4-1/20-01/13/10560 скеровано виклик керівнику Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (код ЄДРПОУ 44739375) ОСОБА_1 . На виклик митниці останній не прибув та про причину неявки не повідомив. 
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвокат Карпук А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що митницею не достатньо вжито заходів, щодо встановлення усіх обставин справи, зокрема не проведено належне контактування з БФ «БІ СЕЙФ» щодо гуманітарної допомоги, не скеровано належним чином листи керівництву.
09.09.2026 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
В поданих поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що не був присутній під час складення протоколу, не підписував його, не подавав митниці або суду заяв про визнання вини та не брав участі в судовому засіданні, і до ухвалення постанови суд жодного разу не заслуховував моїх пояснень.
Вказує, що зазначення ОСОБА_5 у графі 9 «Донор гуманітарної допомоги» стало технічною помилкою, допущеною під час термінового дистанційного оформлення декларації, коли мотоцикл уже перебував у пункті пропуску під митним контролем. Про цю технічну помилку дізнався лише тоді, коли 
стало відомо про існування справи про порушення митних правил. До цього часу
жодна посадова особа митниці не повідомляла про невідповідність відомостей у
графі 9 «Донор» і не пропонувала надати пояснення чи документи для її перевірки та
виправлення.
Зазначає, що після того як адвокатом було роз`яснено порядок виправлення допущеної технічної помилки та підготовлено у належній формі відповідну заяву до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, невідкладно підписав та подав цю заяву з проханням виправити відомості у графі 9 декларації і забезпечити внесення адміністратором відповідних змін до Автоматизованої системи реєстрації гуманітарної допомоги щодо належного донора - ОСОБА_6 .
Стверджує, що після виявлення помилки не приховував її та не намагався залишити в декларації неправильні відомості, а навпаки, скористався спеціально передбаченим законодавством порядком її виправлення і звернувся до уповноваженого органу.
Зазначає, що мотоцикл ввозився на адресу БО «БФ “БІ СЕЙФ”» як гуманітарна допомога для подальшого використання за заявленим призначенням на потреби ЗСУ, кінцевий набувач – ОСОБА_7 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_5 , який безпосередньо звернувся до БФ з проханням надати таку благодійну допомогу.
09.09.2026 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги від захисника – адвоката Кирилюк-Гуж Д.С.
В поданих поясненнях до апеляційної скарги захисник – адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. зазначає, що помилка в персональних даних донора не приховала товар, не змінила його найменування, кількість, VIN, характеристики чи місце перебування і не перешкодила митному огляду.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. 
Водночас, захисник – адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. подала заяву про розгляд справи без участі останньої та ОСОБА_1 .. Крім того, у поданій заяві просить врахувати наведені в апеляційній скарзі доводи та додаткові письмові пояснення.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Державної митної служби України Костєва Д.І., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 6 ст. 294 КУпАП установлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Як визначено ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції були дотримані, тому судове рішення є законним і обґрунтованим.
Згідно з матеріалами справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0721/UA209000/2026 від 11.05.2026 року; митною декларацією; висновком експерта №1420003400-0626; письмовими поясненнями ОСОБА_8 .
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді районного суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає. Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, суддя суду першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.
Так, порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Під час розгляду справи суддею встановлено, що 24.03.2026 в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів – Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» громадянином України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ) ввезено як гуманітарна допомога товар: «транспортний засіб (мотоцикл) марки «TRIUMPH», модель «TIGER», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску», який переміщувався на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (вул. Клима Савура, 21А, м. Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 44739375). Товар переміщується транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 . 
Як підставу для ввезення товару на митну територію України , як гуманітарна допомога, водій транспортного засобу до митного контролю подав товаросупровідні документи, у тому числі:
- декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 24.03.2026 року;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Відповідно до поданої митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (код ЄДРПОУ 44739375), переміщувався як гуманітарна допомога товар: «транспортний засіб (мотоцикл) марки «TRIUMPH», модель «TIGER», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску», донором (відправником) якого заявлена фізична особа ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 , Велика Британія).
Декларування здійснив керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (код ЄДРПОУ 44739375) ОСОБА_1 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 24.03.2026 на поданій декларації.
Будь-які документи (митні декларації, листи дарування, тощо), які б підтверджували факт вивезення вказаного товару з території Євросоюзу як гуманітарної допомоги до митного контролю водієм не надано. Також до митного контролю не подано жодного документу, який би підтверджував, що фізична особа ОСОБА_3 є донором вказаного товару.
При цьому, гр. ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказав, що лише забрав вказаний мотоцикл у м. Перемишлі та повен його доставити у м. Луцьк.
Враховуючи характер переміщуваного товару, а також пояснення водія ОСОБА_4 , Львівською митницею 25.03.2026 скеровано лист №7.4-5/20-01/13/7962 керівнику Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (код ЄДРПОУ 44739375) ОСОБА_1 , з метою підтвердження очікування заявленого у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою товару, а також надання інформації про його кінцевого набувача
На лист митниці від керівника вказаної організації жодної відповіді не отримано.
14.04.2026, з метою виконання додаткової форми митного контролю, передбаченої пунктом 4 статті 336 Митного кодексу України (Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств), а саме, усне опитування керівника Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (код ЄДРПОУ 44739375), Львівською митницею ОСОБА_1 скеровано лист №7.4-5/20-01/13/9716. У визначений час ОСОБА_1 також не прибув.
Львівською митницею листом від 23.04.2026 №7.4-1/20-01/13/10560 скеровано виклик керівнику Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІ СЕЙФ» (код ЄДРПОУ 44739375) ОСОБА_1 . На виклик митниці останній не прибув та про причину неявки не повідомив.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховування від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо щодо відправника, одержувача та вартості товару.
Стосовно розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 то апеляційний суд виходить з того, що хоча справа про адміністративне правопорушення і розглянута у його відсутність, але процесуальні права останнього, в тому числі право на доступ до правосуддя, поновлені шляхом звернення до апеляційного суду.
Доводи апелянта про те, що зазначення ОСОБА_5 у графі 9 «Донор гуманітарної допомоги» стало технічною помилкою, допущеною під час термінового дистанційного оформлення декларації, коли мотоцикл уже перебував у пункті пропуску під митним контролем, до уваги бути взяті не можуть, оскільки суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина, як у формі умислу, так і у формі необережності. Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.
Інші доводи, на які покликається апелянт, жодним чином не впливають на правильність та обґрунтованість висновків місцевого суду про те, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховування від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо щодо відправника, одержувача та вартості товару.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що суддя суду першої інстанції, врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку зібраним у справі доказам, правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2026 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Карпука Андрія Сергійовича – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   М.Ф. Романюк