Справа №: 343/1075/26 
Провадження №: 2/343/860/26 

Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м.Долина 

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого – судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання – Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич Оксани Михайлівни про встановлення факту припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М., в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просив встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором № 557 від 13.02.2008 року, укладеним між ним і АБ «Брокбізнесбанк», посвідченим приватним нотаріусом Ананевич О.М., та скасувати запис про державну реєстрацію обтяження (заборони на відчуження нерухомого майна) № 6588092 від 13.02.2008 року щодо об?єкта нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 22049774). Свої вимоги мотивував тим, що 13.02.2008 року між ним та АБ «Брокбізнесбанк» було укладено договір про готівковий кредит № 4038/6. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором того ж дня – 13.02.2008 року було укладено іпотечний договір № 557, посвідчений приватним нотаріусом Ананевич О.М., згідно якого у заставу банку передано належну йому квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 . На підставі іпотечного договору нотаріусом накладено заборону на відчуження вказаного майна за № 6588092. Свої зобов`язання перед банком він виконав в повному обсязі, погасивши кредит, однак банком не було вжито відповідних заходів щодо скасування запису про іпотеку та зняття заборони на відчуження. В подальшому, АТ «Брокбізнесбанк» було ліквідовано як юридичну особу без визначення правонаступників, тому він позбавлений можливості зняти безпідставне обтяження в позасудовому порядку через відсутність самого іпотекодержателя, що й стало причиною для звернення до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1144214 від 03.07.2026 року (а.с. 53) адвокат Гринишин В.С не з`явилися, останній подав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі та просять позов задоволити (а.с. 51).
Відповідачка приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. в судове засідання також не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи була належно повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення їй повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення та шляхом поміщення оголошення про виклик її до суду на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 25.06.2026 року (а.с. 30). 
За таких обставин суд 09.07.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження.
Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).
Підстави припинення іпотеки визначені в ст. 17 вказаного Закону. Так, п. 2 ч. 1 даної статті передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).
Законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про нотаріат», н отаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. 
Відповідно до ст. 44 вказаного Закону, після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
При цьому, під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19), в якій зазначено, що оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди в даній категорії справ мають ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.
Судом встановлено, що 13.02.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про готівковий кредит № 4038/6, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 11 000 доларів США на строк з 13.02.2008 року по 12.02.2018 року (а.с. 3-5).
Як вбачається з п. 6.1 даного кредитного договору, забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, комісії, неустойки за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов`язаних з одержанням виконання, виступає застава/іпотека по іпотечному договору № 558 від 13.02.2008 року. 
Пунктом 4.2.6 цього ж договору визначено, що предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира, площею 60,10 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 . 
З повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49-036-11852/25 від 23.12.2025 року (а.с. 7) вбачається, що 03.03.2014 року в АТ «Брокбізнесбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію, розпочато процедуру ліквідації і 15.10.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення АТ «Брокбізнесбанк» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Станом на дату запровадження тимчасової адміністраціїї - 03.03.2014 року зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 4038/6 від 13.02.2008 року були відсутні.
Про повне погашення ОСОБА_1 кредиту та відсотків за вказаним кредитним договором свідчать також видані Івано-Франківською філією АТ «Брокбізнесбанк» квитанції № 4 та № 5 від 20.10.2010 року (а.с. 6).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 474442788 від 27.04.2026 року (а.с. 8), право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано в рівних частках по за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 13.04.2000 року, розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Долинської міської ради від 13.04.2000 року № 125.
З цієї ж інформаційної довідки також встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про обтяження на предмет іпотеки – заборону на нерухоме майно за № 6588092, що зареєстрована 13.02.2008 року приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Ананевич (Іваночко) О.М. на підставі іпотечного договору № 557 від 13.02.2008 року.
Отже, судом встановлено, що кредитне зобов`язання за договором про готівковий кредит № 4038/6 від 13.02.2008 року виконано позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі, а відтак іпотечний договір № 557 від 13.02.2008 року, що був укладений з метою забезпечення виконання цього кредитного договору, є фактично припиненим.
Разом з тим, на квартиру АДРЕСА_2 , яка була предметом іпотеки, продовжує діяти обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, що створює перешкоди у здійсненні позивачем його права власності на вказану квартиру, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
За вказаних обставин, виходячи із засад розумності і справедливості, з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором № 557 від 13.02.2008 року, укладеним між позивачем і АБ «Брокбізнесбанк», що посвідчений приватним нотаріусом Ананевич О.М., та скасувати запис про державну реєстрацію обтяження (заборони на відчуження нерухомого майна) № 6588092 від 13.02.2008 року щодо об?єкта нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 22049774).
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 391,575,598,599 ЦК України, ст.ст. 1,3,17 Закону України «Про іпотеку», ст. 74 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 43,44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст.ст. 259,263-265,268,273 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.
Встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором № 557 від 13.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», що посвідчений приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. 
Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження (заборони на відчуження нерухомого майна) № 6588092 від 13.02.2008 року щодо об?єкта нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 22049774).
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 31.05.2000 року. 
Відповідачка: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич Оксана Михайлівна, місце роботи за адресою: 77500, Івано-Франківська область Калуський район м.Долина вул. Героїв України, 5.

Суддя: