КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/533/24
Провадження № 2-др/488/8/26 р.

ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України   

16.09.2026 року      м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: 
головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,
при секретарі – Гейко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 488/533/24, - 

встановив:

15 лютого 2024 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд», надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП", (нове найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.
Ухвалою судді від 20.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами загального позовного провадження.
25 березня 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.
Також матеріали справи містять заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутність.
10 вересня 2024 року судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання на загальну суму 572 062,76 гривень, а також стягнуто пропорційно судовий збір в розмірі 6864,76 грн.
01 липня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 10.09.2024 року.
18 червня 2026 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/533/24 залишено без задоволення.
24 серпня 2026 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 488/533/24, у якій просив поновити строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні виходячи з наступного.

Як вбачається із резолютивної частини позовної заяви, що при зверненні позивача 15.02.2024 року до суду, Товариство просило суд стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 572 062,76 гривень, а також стягнути з Відповідачів судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу подається детальний опис робіт та витрат. 
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідні докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови попередньої заяви. 

Однак, позивач не дотримався вищевикладених вимог, у встановлений законом строк не надав доказів понесення таких витрат, а тому суд не вирішував це питання в заочному рішенні від 10.09.2024 року.

Положення статті 270 ЦПК України передбачають ухвалення додаткового рішення лише у чітко визначених випадках (зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, які на момент ухвалення основного рішення були належним чином заявлені та підтверджені). 
Оскільки позивач не виконав вимоги ст. 137, 141 ЦПК України під час розгляду справи по суті, правові підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині відсутні.

Що стосується витрат у розмірі 4 000,00 грн., то суд зазначає наступне.
Зазначені витрати виникли на іншій стадії процесу — під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Такі витрати не можуть бути предметом додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України щодо первісного позову, оскільки вони не охоплювалися первісним судовим розглядом, що завершився ухваленням рішення від 10.09.2024р.
У зв`язку з наведеним заява ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України,

ухвалив: 

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 488/533/24.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя  Л.І. Селіщева