Справа № 306/1551/26
Провадження № 3/306/404/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2026 року м.Свалява 
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., за участю: секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я., прокурора Онуфрія В.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за протоколом № 86 від 12.08.2026 року, складеного заступником начальника відділу моніторингу та зонального контролю Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, підполковника поліції Боднарчук О.Д., щодо

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, 
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який обіймав посаду інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП по 09.04.2026, маючи спеціальне звання - лейтенант поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0172627, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, та який є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1975-VIII від 23.03.2017, № 140-ІХ від 02.10.2019, № 1780-IX від 23.09.2021; в редакції Закону № 3384-І від 20.09.2023), несвоєчасно, без поважних причин, а саме 11.05.2026, подав, опублікувавши на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію (при звільненні) як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУПАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав надані ним пояснення від 15.06.2026 року, додатково пояснив, що невчасно подав декларацію після звільнення, у зв`язку з тим, що після звільнення був заклопотаний хворобою свого дідуся, проводив багато часу біля нього в лікарні. Вказав, що наміру наміру приховати доходи чи майно не мав. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 32-33).
Прокурор в судовому засіданні подав письмовий висновок, доводи якого підтримав, та просив застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення адмінправопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив нступне.
Наказом начальника ДПП від 07 вересня 2020 року №655 о/с, ОСОБА_1 вперше прийнято на службу в поліцію та призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 3 УПП в Закарпатській області. Цим же наказом закріплено за ним спеціальний жетон з індивідуальним номером - НОМЕР_2 та присвоєно спеціальне звання рядового поліції. 07.09.2020 у порядку ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 склав Присягу працівника Національної поліції України, яку після складання власноручно підписав. (а.с.17, 27).
Наказом начальника ДПП від 03 червня 2024 року № 964 о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП. 31.07.2024 наказом НПУ № 1331 о/с ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання - лейтенант поліції. (а.с. 18, 19).
Відповідно до наказу начальника ДПП від 02.04.2026 № 662 о/с, ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п. 7 з 09.04.2026. Цього ж дня ОСОБА_1 ознайомлено із вказаним наказом та з рекомендаціями для поліцейських із роз`ясненням вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», щодо необхідності подання електронної декларації при звільненні, які останній вдасноручно підписав. Протягом служби ОСОБА_1 також був ознайомлений з вимогами ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», щодо необхідності подання електронних декларацій, про що свідчать проставлені останнім підписи Пам`ятці від 07.08.2020. (а.с. 20-24).
Відповідно до інформації з НАЗК, ОСОБА_1 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію при звільненні 11.05.2026 року. (а.с. 12).
Таким чином, граничним строком подання декларації при звільненні для ОСОБА_1 було 09.05.2026, тоді як декларацію ним подано 11.05.2026, тобто з пропуском установленого строку на два календарні дні.
Суд також враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що після звільнення він був зайнятий хворобою свого дідуся, у зв`язку з чим значну частину часу перебував у лікарні. Зазначені пояснення підтверджуються наданими суду медичними документами щодо ОСОБА_2 , зокрема випискою із медичної карти стаціонарного хворого, відповідно до якої останній перебував на стаціонарному лікуванні з 04.05.2026 по 15.05.2026 з діагнозом «гіперплазія передміхурової залози», та 07.05.2026 переніс оперативне втручання. Також зазначені обставини підтверджуються патогістологічним дослідженням, проведеним за результатами оперативного втручання. Вказані обставини суд враховує як такі, що об`єктивно могли вплинути на своєчасність виконання ОСОБА_1 обов`язку щодо подання декларації при звільненні. (а.с.45-47).
Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є особами, на яких поширюється дія цього Закону.
За правилами ч. 2 ст. 45 ЗУ “Про запобігання корупції” Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог фінансового контролю повністю стверджена дослідженими у справі письмовими доказами.
Статтею 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
За п. 9 ст. 1 ЗУ “Про запобігання корупції”, правопорушенням, пов`язаним з корупцією є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
За роз`ясненнями Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому суд враховує, що несвоєчасність подання декларації не була зумовлена наміром приховати відомості про доходи чи майновий стан, а декларацію ОСОБА_1 подав самостійно, із незначним пропуском установленого строку, щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив протиправність своїх дій. Вказані обставини є такими, що пом`якшують відповідальність правопорушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 припинив службу в поліції 09.04.2026, а декларацію при звільненні подав 11.05.2026, тобто з пропуском установленого законом строку на два календарні дні. При цьому після припинення служби ним самостійно подано відповідну декларацію, що свідчить про відсутність наміру уникнути виконання вимог фінансового контролю.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За правовим змістом згаданої норми Закону, що у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
У відповідності до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Таким чином, хоча в діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, з урахуванням конкретних обставин справи вчинене ним діяння не становить значної суспільної небезпеки, не спричинило шкоди державним чи суспільним інтересам, а незначний строк прострочення та характер допущеного порушення свідчать про його малозначність. З огляду на наведене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 172-6 ч. 1, 245, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення - 
з а к р и т и.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець