П О С Т А Н О В А

08 липня 2026 року м. Київ

Справа №357/14800/21
Апеляційне провадження №33/824/3663/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.
Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Чуйком Я.В., 11 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Матеріали справи №357/14800/21 надійшли до суду апеляційної інстанції 03 липня 2026 року.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Так, апеляційна скарга на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року в інтересахОСОБА_1 подана захисником - адвокатом Чуйком Я.В.
На підтвердження повноважень адвоката Чуйка Я.В. до апеляційної скарги долучено копію ордеру на надання правничої допомоги серія АІ №2044918 від 10 червня 2026 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/2205 від 18 квітня 2018 року (а.с. 101,106).
Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Чуйком Я.В. не додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу Костирка Д.В. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, необхідно повернути скаржнику, оскільки адвокатом Чуйком Я.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.