ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
18 вересня 2026 року (09:15) | Справа № 280/4766/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (69083, м.Запоріжжя, вул. Шевчука, буд. 4А, код ЄДРПОУ 36065518) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1; код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (далі – позивач) до Львівської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: 
визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900648/2 від 18.11.2025, №UA209000/2026/000010/2 від 05.01.2026; 
визнати протиправними та скасувати картки відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064584 від 18.11.2025, №UA209170/2026/000012 від 05.01.2026.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).
09.06.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №32091), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.
Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
27 лютого 2023 року між компанією «HB ZANCHETTA Gmbh», Німеччина (Продавець) та ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», Україна (Покупець) укладено міжнародний контракт №27/02. Згідно п.1.1. до умов цього контракту: «ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується поставити, а ПОКУПЕЦЬ сплатити і прийняти Товар. Детальний опис Товару буде наданий у відповідних специфікаціях до цього Контракту.» Відповідно до п. 3.1. Контракту № 27/02: «Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ, які є його невід`ємною частиною.» Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту №27/02 від 27 лютого 2023 року (надалі-Контракт) передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.
03 березня 2025 року між Продавцем та Покупцем підписана додаткова угода до контракту № 27/02 від 27.02.2023 про зміну реквізитів Покупця.
06.08.2025 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту №27/02 від 27 лютого 2023 року укладена Специфікація №5, відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гданськ або порт Гдиня Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), сорту Runner (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 21,9 МТ нето, за ціною: 1200,00 USD /МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 26280,00 USD. Товар буде відвантажений 40-футовим контейнером 21,9 вага нетто Упаковка: товар має бути впакований у поліпропиленові (ПП) мішки по 25 кг нетто кожний.
Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в USD, наступним чином: - часткова попередня оплата у розмірі 20% від вартості партії відвантаження шляхом банківського переводу на рахунок Продавця ; - попередня оплата у розмірі 80% від вартості партії відвантаження шляхом банківського переводу на рахунок Продавця проти наступних копій оригіналів документів, направлених Продавцем на email Покупця. 1) Комерційна фактура 2) Повний комплект чистого бортового іменного коносамента, виписаного на ім`я: «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; в графі «Вантажоодержувач»: «Торговий Дім «Бімаркет»; 3) Сертифікат походження, виданий уповноваженим органом; 4) Сертифікат якості і ваги, виданий виробником; 5) Фітосанітарний сертифікат, виданий державним органом; 6) Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; 7) Сертифікат аналізу, виданий Виробником разом з третьою стороною - незалежною лабораторією (JLA, SGS); 8) Сертифікат здоров`я, виданий Виробником; 9) Пакувальний аркуш; 10) Декларація виробника, видана виробником товару; 11) Копія експортної декларації, наданої митним органом Бразилії. Вантажовідправником та виробником Товару згідно з даною Специфікацією є: INDUSTRIA E COMERCIO ZANCHETTA HB IMPORTACAO E EXPORTACAO LTDA Rodovia SP 304 KM 394,2 - s/n - Borborema SP - Brazil - 14955-000 CNPJ: 03.531.020/0001-87. Термін для відвантаження товару - не пізніше 25.08.2025 за умови виконання Покупцем часткової попередньої оплати 20%.
18.11.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно №25UA209170099733U1 на товар: походження Бразилія, Арахіс (ботанічна назва - лат. Arachis hypogaea ) бланшований подрібнений (спліт), сорту RUNNER, очищений від шкарлупи, у вигляді розщеплених ядер без насінняної оболонки, несмажений, упакований в поліпропиленові (ПП) мішки вагою по 25кг нетто, врожай 2025 р., вага нетто 21900кг, партія (lot) - LBL0024/25, дата пакування - 08/2025, кінцевий термін придатності - 08/2026. Без ГМО, застосовується в харчовій промисловості, на умовах поставки CFR Гданськ, Польща, відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1265815,16 гривень (30090, 45 доларів США, 1373,99 доларів США за тону), тобто 1,374 USD за кг.
Заявлена позивачем митна вартість товару - 1265815,16 грн, включає вартість товару згідно контракту №27/02 від 27.02.2023 та Специфікації № 5 від 06.08.2025 до контракту №27/02 від 27.02.2023 - 1105520,76 грн (26280,00 USD х 42,067 грн курс USD станом на 18.11.2025), вартість витрат на транспортно-експедиторське обслуговування-67082,40 грн (1375,00 євро х 48,7872 грн, курс євро станом на 18.11.2025), вартість витрат на надання транспортно-експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України -93212,00 грн (перевезення вантажу Гданськ (Польща)-п/п Рава-Руська (Україна)), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.
Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гданськ або порт Гдиня Польща (INCOTERMS 2010); Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), сорту Runner (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 21,9 МТ нето, за ціною; 1200,00 USD / МТ., виходячи саме з ціни угоди, відповідно до Специфікації № 5 від 06 серпня 2025 року до Контракту № 27/02 від 27.02.2023, витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України, інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №25UA209170099733U1 від 18.11.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» надано митному органу наступні документи: 
зовнішньоекономічний договір (контракт) - контракт № 27/02 від 27.02.2023;
додаткова угода б/н від 03.03.2024 до контракту № 27/02 від 27.02.2023 (про зміну реквізитів Продавця та Покупця);
доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 5 від 06.08.2025 до контракту №27/02 від 27.02.2023 (згідно п. 1 даної Специфікації Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гданськ або порт Гдиня Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), сорту Runner (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 21,9 МТ нето, за ціною: 1200,00 USD /МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 26280,00 USD, продавець «HB ZANCHETTA Gmbh», Німеччина, Вантажовідправник та виробник: INDUSTRIA E COMERCIO ZANCHETTA HB IMPORTACAO E EXPORTACAO LTDA Rodovia SP 304 KM 394,2 - s/n - Borborema SP - Brazil - 14955-000 CNPJ: 03.531.020/0001-87);
пакувальний лист від 12.08.2025 з посиланням на інвойс № 075/25 від 12.08.2025 на товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гданськ, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), сорту Runner в кількості 21,9 МТ нето;
- рахунок-фактура (інвойс) № 075/25 від 12.08.2025 на товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гданськ: Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), сорту Runner в кількості 21,9 МТ нето, за ціною: 1200,00 USD / МТ, на загальна суму: 26280,00 USD, продавець «HB ZANCHETTA Gmbh», Німеччина;
- коносамент № MEDUFX725981 від 29.08.2025;
- платіжний документ, що підтверджує вартість товару-платіжна інструкція в іноземній валюті № 65 від 07.08.2025 про сплату 5256,00 USD за товар «PREPAYM FOR BLANCHED GROUNDNUT SPLIT RUNNER CORT, CROP OF 2025» з посиланням на контракт № 27/02 від 27.02.2023 та Специфікацію № 5 від 06.08.2025 до Контракту №27/02 від 27.02.2023 з печаткою банка;
- платіжний документ, що підтверджує вартість товару - платіжна інструкція в іноземній валюті № 78 від 15.09.2025 про сплату 21024,00 USD за товар «PREPAYM FOR BLANCHED GROUNDNUT SPLIT RUNNER CORT, CROP OF 2025» з посиланням на контракт № 27/02 від 27.02.2023 та Специфікацію №5 від 06.08.2025 до Контракту №27/02 від 27.02.2023 з печаткою банка;
- сертифікат про походження товару № BR012COM250000436100 від 29.08.2025;
-сертифікат виробника INDUSTRIA E COMERCIO ZANCHETTA HB IMPORTACAO E EXPORTACAO LTDA б/н від 12.08.2025;
-сертифікат здоров`я від виробника INDUSTRIA E COMERCIO ZANCHETTA HB IMPORTACAO E EXPORTACAO LTDA від 12.08.2025;
- сертифікат мікробіології незалежної лабораторії J.L.A. №42567.2025-V.0 від 22.08.2025;
-сертифікат незалежної лабораторії J.L.A. №42566.2025-V.0 від 22.08.25р.
-сертифікат якості від виробника INDUSTRIA E COMERCIO ZANCHETTA HB IMPORTACAO E EXPORTACAO LTDA № 106/25 від 22.08.2025;
- митна декларація країни відправлення (експортна декларація) №DU-E 25BR001533245-2 від 21.08.2025;
- фітосанітарний сертифікат № 000092292/25 від 21.08.2025;
- договір №008-2608 від 26.08.2024 транспортно - експедиторського обслуговування з liber trans ltd.;
- APPLICATION №12/11 from 12.11.2025 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 p з перекладом (Заявка на транспортно - експедиторське обслуговування № 12/11 від 12.11.2025 до Договору №008-2608 від 26.08.2024 транспортно - експедиторського обслуговування з liber trans ltd.);
- рахунок-фактура (інвойс) №042-1125 на транспортно - експедиторські послуги від 14.11.2025 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1375,00 євро;
- договір про надання транспортно-експедиторських послуг №29042025 від 29.09.2025 з ФОП ОСОБА_1 ; заявка № 1411/1 від 14.11. 2025 на перевезення вантажу (міжнародне) Гданськ (Польща) - п/п Рава-Руська - Львів, (Україна); довідка б/н від 17.11.2025 про транспортні витрати по доставці вантажу Гданськ (Польща) - пункт пропуску Рава Руська, які становлять 93212,00 грн; пункт пропуску Рава Руська - Львів (Україна) - 24100,00 грн.; рахунок №100 від 17.11.2025 на оплату за надання транспортно-експедиторських послуг по маршруту Гданськ (Польща) - пункт пропуску Рава Руська, які становлять 93212,00 грн.; пункт пропуску Рава Руська -Львів (Україна) - 24100,00 грн., всього на суму 117312,00 грн;
- автотранспортна накладна № 140 від 14.11.2025;
- Т1 №25PL322080NUYF3KJ7 від 14.11.2025;
- лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 12.11.2025 в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.
18.11.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало від відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення №4baaa17a-0cf7-48fc-858c-266f85331970 від 18.11.2025 до МД №25UA209170099733U1 від 18.11.2025 наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів, для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53МКУ а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;- якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».
18.11.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на запит про надання додаткових документів №4baaa17a-0cf7-48fc-858c-266f85331970 від 18.11.2025 до МД №25UA209170099733U1 від 18.11.2025 надано наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення:
- прайс-лист від продавця товару "HB ZANCHETTA Gmbh" б/н від 05.08.2025, де зазначена вартість при закупівлі до 25 тон арахісу kernels RUNNER, blanched split, crop 2025, на умовах поставки CFR - Gdansk or Gdynia, Poland (INCOTERMS 2010) ціна становить 1200,00 USD/МТ; 
- виписку з бухгалтерського балансу № 32 від 12.11.2025 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто "HB ZANCHETTA Gmbh", Німеччина (в доларах США) станом на дату 12.11.2025, в якій зазначено про сплату коштів за Товар: Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), сорту Runner в кількості 21,9 МТ нето, за ціною: 1200,00 USD /МТ. На загальну суму 26280,00 USD, продавець «HB ZANCHETTA Gmbh», Німеччина.) з посиланням на контракт №27/02 від 27.02.2023 та Специфікацію № 5 від 06.08.2025 до Контракту № 27/02 від 27.02.2023.
18.11.2025 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2025/900648/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості – 2-ґ- резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.
У рішенні зазначено, що в рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; -надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Слід зазначити, що з урахування наданих до митної декларації документів у тому числі додатково наданих на вимогу митного органу, встановлено наступне:
1) згідно поданих до митного оформлення документів поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 27/02 від 27.02.2023, що укладений між «"HB ZANCHETTA Gmbh та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БМАРКЕТ". Згідно п.11.2 вищевказаного Контракту, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час, Контрактом не визначено поняття моменту виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк -є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 27/02 від 27.02.2023 не містить положень щодо строку дії Контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів;
2) у наданому до митного оформлення інвойсі (рахунку) на оплату транспортно-експедиційних послуг № 042-1125 від 14.11.2025 міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення №12-11 від 12.11.2025, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватися на умовах 100% передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом №042-1125 від 14.11.2025 декларантом до митного оформлення не надано. Слід зазначити, що відсутність оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортно-експедиційних послуг.
Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. 
У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі- продажу товару. 
На вимогу декларантом додатково надіслана бухгалтерська виписка та прайс-лист. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій -четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість, визначеної за основним методом. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UА110130/2025/21063 від 03.11.2025, де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1,8010 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії товару, комерційні рівні не здійснювалося оскільки заявлені показники оцінюваної партії товару відповідають таким у джерелі (а.с.71).
Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №25UA209170099733U1 від 18.11.2025 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/064584 (а.с.54-55).
Товар випущено у вільний обіг 18.11.2025 на підставі ст. 55 МК України за МД №25UA209170099839U3 від 18.11.2025.
ІІ. 15.09.2025 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту №27/02 від 27 лютого 2023 року укладена Специфікація № 6, відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гданськ або порт Гдиня Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 38/42, сорту Runner (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 10 МТ нето, за ціною: 1140,00 USD /МТ; Арахіс сирий в ядрах 60/70, сорту Runner (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 11,9 МТ нето, за ціною: 1050,00 USD /МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 23895,00 USD, продавець «HB ZANCHETTA Gmbh», Німеччина. Упаковка: товар має бути упакований у поліпропиленові (ПП) мішки по 25 кг нето кожний. Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в USD, наступним чином:- часткова попередня оплата у розмірі 20% від вартості партії відвантаження шляхом банківського переводу на рахунок Продавця; - попередня оплата у розмірі 80% від вартості партії відвантаження шляхом банківського переводу на рахунок Продавця проти наступних копій оригіналів документів, направлених Продавцем на email Покупця. 1) Комерційна фактура; 2) Повний комплект чистого бортового іменного коносамента, виписаного на ім`я: «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; в графі «Вантажоодержувач»:«Торговий Дім« Бімаркет»; 3) Сертифікат походження, виданий уповноваженим органом; 4) Сертифікат якості і ваги, виданий виробником; 5) Фітосанітарний сертифікат, виданий державним органом; 6) Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; 7) Сертифікат аналізу, виданий Виробником разом з третьою стороною - незалежною лабораторією (JLA, SGS); 8) Сертифікат здоров`я, виданий Виробником; 9) Пакувальний аркуш; 10) Декларація виробника, видана виробником товару; 11) Копія експортної декларації, наданої митним органом Бразилії. Вантажовідправником та виробником Товару згідно з даною Специфікацією є: INDUSTRIA E COMERCIO ZANCHETTA HB IMPORTACAO E EXPORTACAO LTDA Rodovia SP 304 KM 394.2 - s/n - Borborema SP - Brazil - 14955-000. Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна) - в період 13-17.10.2025, за умови виконання Покупцем часткової попередньої оплати 20%.
05.01.2026 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно №26UA209170000530U2 на товар: походження Бразилія, Арахіс сирий в ядрах 38/42,сорту RUNNER, упакований в поліпропиленові (ПП) мішки вагою по 25кг нетто, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий м`якою насіняною оболонкою, врожай 2025 року, вага нетто 10000кг,партія (lot) - LAI0122/25, дата пакування - 09/2025, кінцевий термін придатності - 09/2026. Без ГМО, застосовується в харчовій промисловості; Арахіс сирий в ядрах 60/70, сорту RUNNER, упакований в поліпропиленові (ПП) мішки вагою по 25кг нетто, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий м`якою насіняною оболонкою, врожай 2025 р., вага нетто 11900кг, партія (lot) - LAI0123/25, дата пакування - 09/2025, кінцевий термін придатності - 09/2026. Без ГМО, застосовується в харчовій промисловості, на умовах поставки CFR Гдиня, Польща, відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1184759,05 грн (28012,33 доларів США, 1279,10 доларів США за Тону), тобто 1,2791 USD за кг.
Заявлена позивачем митна вартість товару - 1184759,05 грн, включає вартість товару згідно контракту №27/02 від 27.02.2023 та Специфікації № 6 від 15.09.2025 до контракту №27/02 від 27.02.2023 - 1010619,91 грн (23895,00 USD х 42,2942 грн. курс USD станом на 05.01.2026), вартість витрат на транспортно-експедиторське обслуговування-79079,14 грн (1595,00 євро х 49,5794 грн. курс євро станом на 05.01.2026), вартість витрат на надання транспортно-експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України -95060,00 грн (перевезення вантажу Гданськ, Польща- митний пост «Рава- Руська», Україна), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.
Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гданськ або порт Гдиня Польща (INCOTERMS 2010); Арахіс сирий в ядрах 38/42, сорту Runner (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 10 МТ нето, за ціною; 1140,00 USD /МТ ; Арахіс сирий в ядрах 60/70, сорту Runner (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 11,9 МТ нето, за ціною; 1050,00 USD /МТ , виходячи саме з ціни угоди, відповідно до Специфікації №6 від 15.09.2025 до Контракту №27/02 від 27.02.2023, витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, витрат на надання транспортно-експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України, інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації МД №26UA209170000530U2 від 05.01.2026 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» до митного органу гадано наступні документи, а саме:
- зовнішньоекономічний договір (контракт) - контракт № 27/02 від 27.02.2023;
- додаткова угода б/н від 03.03.2024 до контракту № 27/02 від 27.02.2023 (про зміну реквізитів Продавця та Покупця);
- доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 6 від 15.09.2025 до контракту №27/02 від 27.02.2023 (згідно п. 1 даної Специфікації Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гданськ або порт Гдиня Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 38/42, сорту Runner (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 10 МТ нето, за ціною: 1140,00 USD /М ; Арахіс сирий в ядрах 60/70, сорту Runner (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 11,9 МТ нето, за ціною: 1050,00 USD /МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 23895,00 USD, продавець «HB ZANCHETTA Gmbh», Німеччина, вантажовідправник та виробник Товару - INDUSTRIA E COMERCIO ZANCHETTA HB IMPORTACAO E EXPORTACAO LTDA Rodovia SP 304 KM 394,2 - s/n - Borborema SP - Brazil - 14955-000;
- пакувальний лист від 29.09.2025 з посиланням на інвойс №094/25 від 29.09.2025 на товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гдиня, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 38/42, сорту Runner в кількості 10 МТ нето; Арахіс сирий в ядрах 60/70, сорту Runner в кількості 11,9 МТ нето;
- рахунок-фактура (інвойс) №094/25 від 29.09.2025 на товар походження Бразилії, врожай 2025, на умовах поставки CFR порт Гдиня Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 38/42, сорту Runner (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 10 МТ нето, за ціною: 1140,00 USD /МТ; Арахіс сирий в ядрах 60/70, сорту Runner (код УКТЗЕД 1202420010) в кількості 11,9 МТ нето, за ціною: 1050,00 USD /МТ на загальну суму 23895,00 USD (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять USD, 00 центів), продавець «HB ZANCHETTA Gmbh», Німеччина.);
- коносамент № MEDUFX818216 від 23.10.2025;
- платіжний документ, що підтверджує вартість товару -платіжна інструкція в іноземній валюті №82 від 22.09.2025 про сплату 4779,80 USD за товар «PREPAYM FOR RAW GROUNDNUT KERNELS 38/42 AND 60/70 RUNNER SORT, CROP OF 2025» з посиланням на контракт № 27/02 від 27.02.2023 та Специфікацію № 6 від 15.09.2025 до Контракту № 27/02 від 27.02.2023 з печаткою банка;
- платіжний документ, що підтверджує вартість товару -платіжна інструкція в іноземній валюті № 116 від 04.12.2025 про сплату 19116,00 USD за товар «PREPAYM FOR RAW GROUNDNUT KERNELS 38/42 AND 60/70 RUNNER SORT, CROP OF 2025 » з посиланням на контракт № 27/02 від 27.02.2023 та Специфікацію № 6 від 15.09.2025 до Контракту № 27/02 від 27.02.2023 з печаткою банка;
- сертифікат про походження товару №BR012COM250000474200 від 24.10.2025;
- сертифікат виробника INDUSTRIA E COMERCIO ZANCHETTA HB IMPORTACAO E EXPORTACAO LTDA б/н від 29.09.2025;
-сертифікат здоров`я від виробника INDUSTRIA E COMERCIO ZANCHETTA HB IMPORTACAO E EXPORTACAO LTDA б/н від 29.09.2025;
- сертифікат мікробіології незалежної лабораторії J.L.A. на арахіс сирий в ядрах 38/42, сорту Runner № 55012.2025- V.0 від 02.10.2025;
- сертифікат мікробіології незалежної лабораторії J.L.A. на арахіс сирий в ядрах 60/70, сорту Runner № 55013.2025- V.0 від 02.10.2025;
- сертифікат ваги від виробника INDUSTRIA E COMERCIO ZANCHETTA HB IMPORTACAO E EXPORTACAO LTDA від 29.09.2025;
- сертифікат якості від виробника INDUSTRIA E COMERCIO ZANCHETTA HB IMPORTACAO E EXPORTACAO LTDA на арахіс сирий в ядрах 38/42, сорту Runner №144/25 від 06.10.2025;
- сертифікат якості від виробника INDUSTRIA E COMERCIO ZANCHETTA HB IMPORTACAO E EXPORTACAO LTDA на арахіс сирий в ядрах 60/70, сорту Runner №145/25 від 06.10.2025;
- митна декларація країни відправлення (експортна декларація) №DU-E 25BR001919781-9 від 19.10.2025;
- фітосанітарний сертифікат серії 000114169/25 від 17.10.2025;
- договір №008-2608 від 26.08.2024 транспортно - експедиторського обслуговування з liber trans ltd.;
- APPLICATION №19/12 from 19.12.2025 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 p з перекладом (заявка на транспортно - експедиторське обслуговування №19/12 від 19.12.2025 до Договору №008-2608 від 26.08.2024 транспортно - експедиторського обслуговування з liber trans ltd.);
- рахунок-фактура (інвойс) №001-0126 на транспортно - експедиторські послуги від 05.01.2026 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1595, 00 євро;
- договір про надання транспортно-експедиторських послуг №29042025 від 29.09.2025 з ФОП ОСОБА_1 ; заявка № 2912 від 29 грудня 2025 року на перевезення вантажу (міжнародне) Гданськ (Польща) -п/п Рава-Руська - Львів, (Україна); довідка б/н від 05.01.2026 про витрати по доставці вантажу Гданськ (Польща) -пункт пропуску Рава Руська, які становлять 95060,00 грн; пункт пропуску Рава Руська -Львів (Україна) -24100,00 грн; Рахунок на оплату № 4 від 05.01.2026 за надання транспортно-експедиторських послуг по маршруту Гданськ (Польща)- пункт пропуску Рава Руська, які становлять 95060,00 грн; пункт пропуску Рава Руська -Львів (Україна) - 24100,00 грн., всього на суму 119160,00 грн;
- автотранспортна накладна № 116 від 02.01.2026;
- лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 23.12.2025 в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.
05.01.2026 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало від відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення №4eb5b20e-ac42-4848-9155-f499bfc2180f від 05.01.2026 до МД№ 26UA209170000530U2 від 05.01.2026 наступного змісту: «Необхідне подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53МКУ а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;- якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларацїї країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».
05.01.2026 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на запит про надання додаткових документів №4eb5b20e-ac42-4848-9155-f499bfc2180f від 05.01.2026 до МД №26UA209170000530U2 від 05.01.2026 надано Львівської митниці наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення:
- прайс-лист від продавця товару "HB ZANCHETTA Gmbh" б/н від 14.09.2025, де зазначена вартість при закупівлі до 25 тон товару: арахісу Raw groundnut kernels RUNNER 60/70, crop 2025, на умовах поставки CFR - Gdansk or Gdynia, Poland (INCOTERMS 2010) ціна становить 1050,00 USD/МТ; арахісу Raw groundnut kernels RUNNER 38/42, crop 2025, на умовах поставки CFR - Gdansk or Gdynia, Poland (INCOTERMS 2010) ціна становить 1140,00 USD/МТ;
виписку з бухгалтерського балансу № 25/12 від 23.12.2025 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто "HB ZANCHETTA Gmbh", Німеччина (в доларах США) станом на дату 23.12.2025 р., в якій зазначено про сплату коштів за Товар: Арахіс сирий в ядрах 38/42, сорту Runner в кількості 10 МТ нето, за ціною: 1140,00 USD /МТ; Арахіс сирий в ядрах 60/70, сорту Runner в кількості 11,9 МТ нето, за ціною: 1050,00 USD /МТ. На загальну суму 23895,00 USD, продавець «HB ZANCHETTA Gmbh», Німеччина.) з посиланням на контракт №27/02 від 27.02.2023 та Специфікацію № 6 від 15.09.2025 до Контракту №27/02 від 27.02.2023.
05.01.2026 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2026/000010/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ- резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України (а.с.112).
У рішенні зазначено, що в рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.
Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах та встановлено наступне:
1) згідно поданих до митного оформлення документів поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 27/02 від 27.02.2023, що укладений між «HB ZANCHETTA Gmbh та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ". Згідно п. 11.2 вищевказаного Контракту, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час, Контрактом не визначено поняття моменту виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому, строк - є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 27/02 від 27.02.2023 не містить положень щодо строку дії Контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів;
2) у наданому до митного оформлення інвойсі (рахунку) на оплату транспортно-експедиційних послуг №001-0126 від 05.01.2026 міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення №19/12 від 19.12.2025, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватися на умовах 100% передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом №001-0126 від 05.01.2026 декларантом до митного оформлення не надано. Слід зазначити, що відсутність оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортно-експедиційних послу;
3) відповідно до вимог ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-У та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) угр. 22 та 23 CMR- зазначається пiдпис та/або печатка відправника та перевізника. В CMR №116 від 02.01.2026 у гр. 22 відсутній штамп та/або підпис відправника.
У сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. 
Отже, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.
Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Основою для розрахунку слугувала митна вартість товару "арахіс", оформленого за МД №UА110130/2025/22023 від 18.11.2025. Скоригована митна вартість склала 1,801 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії товару, комерційні рівні не здійснювалося оскільки заявлені показники оцінюваної партії товару відповідають таким у джерелі.
Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №26UA209170000530U2 від 05.01.2026 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2026/000012 (а.с.96).
Товар випущено у вільний обіг 05.01.2026 на підставі ст. 55 МК України за МД №26UA209170000581U4 від 05.01.2026.
Вважаючи прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900648/2 від 18.11.2025, №UA209000/2026/000010/2 від 05.01.2026 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064584 від 18.11.2025, №UA209170/2026/000012 від 05.01.2026 протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування. 
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. 
Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. 
Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. 
При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.
Щодо покликань митного органу у рішенні №UA209000/2025/900648/2 від 18.11.2025 на те, що контракт №27/02 від 27.02.2023 не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. 
Так, відповідно до п. 11.2 Контракту №27/02 від 27.02.2023, даний контракт вступає в дію з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.
Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Контракту № 27/02 від 27.02.2023: «Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ. Умови поставки: згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ.». Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту №27/02 від 27.02.2023 передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 10.2. правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Таким чином у контракті № 27/02 від 27.02.2023 визначений строк дії договору - з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.
До МД №25UA209170099733U1 від 18.11.2025 позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору - Специфікація № 5 від 06.08.2025 до контракту № 27/02 від 27.02.2023 (зокрема, згідно п. 7 даної Специфікації зазначено: Термін для відвантаження товару- не пізніше 25.08.2025 за умови виконання Покупцем часткової попередньої оплати 20%), а згідно п. 8 Специфікації № 5 від 06.08.2025 до контракту № 27/02 від 27.02.2023, дана специфікація є невід`ємною частиною Контракту №27/02 від 27.02.2023.
Приписи ч. 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Укладаючи господарські договори, сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на власний розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України та ст. 631 ЦК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Отже, навіть, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.
Таким чином, зауваження митного органу стосовно строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МК України
Щодо покликань митного органу у рішенні №UA209000/2025/900648/2 від 18.11.2025 на те, що у наданому до митного оформлення інвойсі (рахунку) на оплату транспортно-експедиційних послуг № 042-1125 від 14.11.2025 міститься посилання на Договір транспортної експедиції №° 008-2608 від 26.08.2024. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення № 12-11 від 12.11.2025, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100% передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом № 042-1125 від 14.11.2025 декларантом до митного оформлення не надано. 
З цього приводу суд зазначає наступне.
Позивачем до МД № 25UA209170099733U1 від 18.11.2025 надавались зокрема документи, які підтверджують складові митної вартості товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, а саме: договір №008-2608 від 26.08.2024 транспортно - експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; APPLICATION №12/11 from 12.11.2025 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 pоку з перекладом (заявка на транспортно - експедиторське обслуговування № 12/11 від 12.11.2025 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно - експедиторського обслуговування з liber trans ltd.); рахунок-фактура (інвойс) №042-1125 на транспортно - експедиторські послуги від 14.11.2025 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1375,00 євро.
Крім того, позивачем до МД №25UA209170099733U1 від 18.11.2025 надавались зокрема документи, які підтверджують складові митної вартості товару щодо надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України, а саме: договір про надання транспортно-експедиторських послуг №29042025 від 29.09.2025 з ФОП ОСОБА_1 ; заявка № 1411/1 від 14.11.2025 на перевезення вантажу (міжнародне) Гданськ (Польща) -п/п Рава-Руська - Львів, (Україна); довідка б/н від 17.11.2025 про витрати по доставці вантажу Гданськ (Польща) -пункт пропуску Рава Руська, які становлять 93212,00 грн; пункт пропуску Рава Руська -Львів (Україна) - 24100,00 грн; Рахунок на оплату №100 від 17.11.2025 на оплату за надання транспортно-експедиторських послуг по маршруту Гданськ (Польща)- пункт пропуску Рава Руська, які становлять 93212,00 грн; пункт пропуску Рава Руська -Львів (Україна) - 24100,00 грн, всього на суму 117312,00 грн; автотранспортна накладна № 140 від 14.11.2025; Т1 №25PL322080NUYF3KJ7 від 14.11.2025.
Оплата за послуги транспортно - експедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd. " на підставі Рахунку №042-1125 від 14.11.2025, який містить детальний перелік та вартість послуг, виставленого на виконання умов договору №008-2608 від 26.08.2024 про надання послуг транспортно - експедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd. на суму 1375,00 євро була здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» вже після надання додаткових документів на запит відповідача №4baaa17a-0cf7-48fc-858c- 266f85331970 від 18.11.2025 до МД № 25UA209170099733U1 та прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2025/900648/2 від 18.11.2025, зокрема: - 26.11.2025, що підтверджується Платіжною інструкцією №54 від 26.11.2025_з посиланням зокрема на рахунок № 042-1125 від 14.11.2025 та Договір №008-2608 від 26.08.2024. 
Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 54 від 26.11.2025 сплачено загальну суму 4135,00 євро за надання послуг транспортно - експедиторського обслуговування Liber Trans Ltd. на підставі трьох рахунків (на які є посилання у самій платіжній інструкції): рахунок №048-1125 від 17.11.2025; рахунок №042-1125 від 14.11.2025 на суму 1375,00 євро, рахунок № 047-1125 від 14.11.2025. Копія платіжної інструкції №54 від 26.11.2025 з печаткою банка міститься в матеріалах справи. 
Також, розмір суми 1375,00 євро за транспортно - експедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг від 14.11.2025 до Рахунку №042-1125 від 14.11.2025 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, підписаного між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» та "LIBER TRANS Ltd. " на суму1375,00 євро, який також наявний в матеріалах справи.
Слід зазначити, що у повідомленні Львівської митниці №4baaa17a-0cf7-48fc-858c-266f85331970 від 18.11.2025 до МД №25UA209170099733U1 від 18.11.2025 про надання додаткових документів не вказано про надання платіжних документів, що підтверджують оплату послуг згідно рахунку на оплату транспортних послуг №042-1125 від 14.11.2025 року. Таким чином, зауваження митниці стосовно не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МК України.
Оплата за транспортно - експедиторські послуги була здійснена позивачем на підставі Рахунку на оплату №100 від 17.11.2025 до Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 29042025 від 29.09.2025 з ФОП ОСОБА_1 , вже після митного оформлення та прийняття рішення відповідачем про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900648/2 від 18.11.2025, після отриманням позивачем оригіналів документів, як і передбачено Заявкою №1411/1 від 14.11.2025: автотранспортною накладною №140 від 14.11.2025, завіреної печаткою/штампом отримувача про отримання вантажу, акту надання послуг №101 від 19.11.2025 на суму 117312,00 грн, зокрема, - 26 листопада 2025 року, що підтверджуються платіжною інструкціє №1045 від 26.11.2025 на суму 117312,00 грн. 
Також сума 117312,00 грн, яка була сплачена на підставі Рахунку на оплату №100 від 17.11.2025, підтверджується актом наданих послуг №101 від 19.11.2025, який містить перелік та вартість послуг. Копії платіжних інструкцій № 1045 від 26.11.2025 та акт наданих послуг № 101 від 19.11.2025 містяться в матеріалах справи. 
Також сума 117312,00 грн, яка була сплачена на підставі Рахунку на оплату №100 від 17.11.2025, підтверджується актом надання послуг №101 від 19.11.2025, який також міститься в матеріалах справи.
У постанові від 03.04.2018 у справі №809/322/17 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.
Згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17 ненадання банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів, які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.
Тобто, неподання позивачем платіжних документів обумовлене поважними причинами, а саме відсутністю таких платіжних документів на момент декларування товару.
Таким чином, зауваження митниці стосовне не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МК України.
Щодо покликань митного органу у рішенні №UA209000/2026/000010/2 від 05.01.2026 на те, що контракт №27/02 від 27.02.2023 не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 7 ст. 180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. 
Відповідно до п. 11.2 Контракту №27/02 від 27.02.2023, даний контракт вступає в дію з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.
Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Контракту №27/02 від 27.02.2023: «Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ. Умови поставки: згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ.». Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту №27/02 від 27.02.2023 передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 10.2. правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України.
Таким чином у контракті № 27/02 від 27.02.2023 визначений строк дії договору - з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.
До МД №26UA209170000530U2 від 05.01.2026 позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору - Специфікація №6 від 15.09.2025 до контракту № 27/02 від 27.02.2023 (зокрема, згідно п. 7 даної Специфікації зазначено: Термін для відвантаження товару(завантаження на борт судна) в період 13-17.10.2025 за умови виконання Покупцем часткової попередньої оплати 20%), а згідно п. 8 Специфікації № 6 від 15.09.2025 р. до контракту № 27/02 від 27.02.2023 року, дана специфікація є невід`ємною частиною Контракту № 27/02 від 27.02.2023.
Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Укладаючи господарські договори, сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на власний розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України та ст. 631 ЦК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Отже, навіть закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.
Таким чином, зауваження митниці стосовно строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МК України.
Щодо покликань митного органу у рішенні №UA209000/2026/000010/2 від 05.01.2026 на те, що у наданому до митного оформлення інвойсі (рахунку) на оплату транспортно-експедиційних послуг №°001- 0126 від 05.01.2026 міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення №19/12 від 19.12.2025, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватися на умовах 100% передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом №001-0126 від 05.01.2026 декларантом до митного оформлення не надано. Слід зазначити, що відсутність оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортно- експедиційних послуг.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Так, до МД №26UA209170000530U2 від 05.01.2026 позивачем надавались зокрема документи, які підтверджують складові митної вартості товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, а саме: договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно - експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; APPLICATION №19/12 from 19.12.2025 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 p з перекладом (Заявка на транспортно - експедиторське обслуговування №19/12 від 19.12.2025 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно - експедиторського обслуговування з liber trans ltd.); рахунок-фактура (інвойс) №001-0126 на транспортно - експедиторські послуги від 05.01.2026 з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1595,00 євро.
Крім того, позивачем до МД №26UA209170000530U2 від 05.01.2026 надавались зокрема документи, які підтверджують складові митної вартості товару щодо надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України, а саме: договір про надання транспортно-експедиторських послуг №29042025 від 29.09.2025 з ФОП ОСОБА_1 ; заявка №2912 від 29.122025 на перевезення вантажу (міжнародне) Гданськ (Польща) -п/п Рава-Руська - Львів, (Україна); довідка б/н від 05.01.2026 про витрати по доставці вантажу Гданськ (Польща) -пункт пропуску Рава Руська, які становлять 95060,00 грн.; пункт пропуску Рава Руська -Львів (Україна) - 24100,00 грн.; Рахунок на оплату № 4 від 05.01.2026 за надання транспортно-експедиторських послуг по маршруту Гданськ (Польща)- пункт пропуску Рава Руська, які становлять 95060,00 грн.; пункт пропуску Рава Руська -Львів (Україна) -24100,00 грн., всього на суму 119160,00грн., - Автотранспортна накладна № 116 від 02.01.2026.
Оплата за послуги транспортно - експедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd." на підставі Рахунку №001-0126 на транспортно - експедиторські послуги від 05.01.2026, який містить детальний перелік та вартість послуг, виставленого на виконання умов договору №008-2608 від 26.08.2024 про надання послуг транспортно - експедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd. на суму 1595,00 євро була здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» вже після надання додаткових документів на запит відповідача №4eb5b20e-ac42-4848-9155-f499bfc2180f від 05.01.2026 до МД №26UA209170000530U2 від 05.01.2026 та прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2026/000010/2 від 05.01.2026, зокрема, -06.01.2026, що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 06.01.2026 з посиланням зокрема на рахунок № 001-0126 від 05.01.2026 та Договір № 008-2608 від 26.08.2024.
Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 1 від 06.01.2026 сплачено загальну суму 8480,00 євро за надання послуг транспортно - експедиторського обслуговування Liber Trans Ltd. на підставі чотирьох рахунків (на які є посилання у самій платіжній інструкції): рахунок №050-1225; рахунок № 055-1225; рахунок №057-1225; рахунок № 001-0126 на суму 1595,00 євро. Копія платіжної інструкції № 1 від 06.01.2026 з печаткою банка міститься в матеріалах справи.
Також, розмір суми 1595,00 євро за транспортно - експедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг від 05.01.2026 до рахунку №001-0126 від 05.01.2026 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, підписаного між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» та "LIBER TRANS Ltd. " на суму1595,00 євро, який також наявний в матеріалах справи.
Слід зазначити, що у повідомленні Львівської митниці №4eb5b20e-ac42-4848-9155-f499bfc2180f від 05.01.2026 до МД № 26UA209170000530U2 від 05.01.2026 про надання додаткових документів не вказано про надання платіжних документів, що підтверджують оплату послуг згідно Рахунку на оплату транспортних послуг №001-0126 від 05.01.2026.
Таким чином, зауваження митниці стосовно не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МК України.
Оплата за транспортно - експедиторські послуги була здійснена позивачем на підставі Рахунку на оплату №4 від 05.01.2026 до договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 29042025 від 29.09.2025 з ФОП ОСОБА_1 , вже після митного оформлення та прийняття рішення відповідачем про коригування митної вартості товарів №UA209000/2026/000010/2 від 05.01.2026, після отриманням Позивачем оригіналів документів, як і передбачено Заявкою №2912 від 29.12.2025: Автотранспортну накладну №116 від 02.01.2026, завіреної печаткою/штампом отримувача про отримання вантажу, акту надання послуг № 2 від 06.01.2026 на суму 119160,00 грн., -19 січня 2026 року, що підтверджується платіжною інструкціє № 3151 від 19 січня 2026 року на суму 119160,00 грн.
Також сума 119160,00 грн., яка була сплачена на підставі Рахунку на оплату № 4 від 05.01.2026, підтверджується актом наданих послуг №2 від 06.01.2026, який містить перелік та вартість послуг. Платіжна інструкція № 3151 від 19.01.2026 та акт наданих послуг № 2 від 06.01.2026 наявні в матеріалах справи.
Також сума 119160,00 грн., яка була сплачена на підставі рахунку на оплату № 4 від 05.01.2026, підтверджується актом надання послуг №2 від 06.01.2026, який також наявний в матеріалах справи.
У постанові від 03.04.2018 у справі №809/322/17 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.
Згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17 ненадання банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів, які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.
Тобто, неподання позивачем платіжних документів обумовлене поважними причинами, а саме відсутністю таких платіжних документів на момент декларування товару.
Таким чином, зауваження митниці стосовне не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МК України.
Щодо покликань митного органу у рішенні №UA209000/2026/000010/2 від 05.01.2026 на те, що відповідно до вимог ЗУ "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 №°57-V та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) у гр. 22 та 23 CMR-зазначається підпис та/або печатка відправника та перевізника. В CMR №°116 від 02.01.2026 у гр. 22 відсутній штамп та/або підпис відправника, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) вантажна накладна містить такі дані: а) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім`я та адреса відправника; с) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; е) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; і) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції. У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані: а) заява про те, що перевантаження забороняється; b) платежі, які відправник зобов`язується сплатити; с) сума платежу, що підлягає сплаті при доставці; d) декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника; е) інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу; f) погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення; g) перелік документів, переданих перевізнику. Сторони можуть внести у вантажну накладну будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають корисною.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Отже, відповідно до наведених вище положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, ані відправник, ані перевізник не мають обов`язку проставляти на вантажній накладній (CMR) свої підписи або штампи.
До того ж, штамп перевізника у вантажній накладній присутній, що свідчить про неспроможність доводів відповідача. Таким чином, відправником та перевізником товару не було порушено правил заповнення вантажної накладної (CMR).
При цьому, факт проставлення або непроставлення підпису та/або штампу відправника та перевізника товару жодним чином не впливає на визначення митної вартості такого товару (відповідачем не пояснено в рішенні, яким чином це може впливати). CMR може бути джерелом відомостей про країну походження товару (частина дев`ята статті 43 МК України), про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування (частина друга статті 191 МК України), про автотранспортний засіб комерційного призначення, що перевозить товари (частина друга статті 221 МК України). Проте, приписами МК України не передбачено, що CMR є джерелом відомостей про митну вартість товарів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішень про коригування митної вартості товару. 
Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Так, в гр.33 спірного рішення №UA209000/2025/900648/2 від 18.11.2025, відповідачем зазначено: «Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UА110130/2025/21063 від 03.11.2025, де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1,8010 дол. США/кг.».
У гр.33 спірного рішення №UA209000/2026/000010/2 від 05.01.2026 відповідачем зазначено: «Основою для розрахунку слугувала митна вартість товару "арахіс", оформленого за МД №UА110130/2025/22023 від 18.11.2025. Скоригована митна вартість склала 1,801 дол. США/кг.».
Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень митниці, у них містяться посилання лише на раніше оформлену митну декларацію і не проведено детальне дослідження даної митної декларації з доданими до неї документами. В спірних рішеннях зазначено лише дата раніше оформленої ЕМД, її реєстраційний номер, рівень до якого скориговано митну вартість. При цьому, в рішеннях не зазначено загальну кількість партії раніше оформленого товару, вагу одиниці товару та розрахунок митної вартості, умови поставки.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.
Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.
Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900648/2 від 18.11.2025, №UA209000/2026/000010/2 від 05.01.2026 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064584 від 18.11.2025, №UA209170/2026/000012 від 05.01.2026 є такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.
Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.
При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7987,20 грн, який слід стягнути з відповідача на користь позивача. 
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, - 

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (69083, м.Запоріжжя, вул. Шевчука, буд. 4А, код ЄДРПОУ 36065518) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1; код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900648/2 від 18.11.2025, №UA209000/2026/000010/2 від 05.01.2026.
Визнати протиправними та скасувати картки відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064584 від 18.11.2025, №UA209170/2026/000012 від 05.01.2026.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7987,20 грн (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 20 копійок). 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.09.2026. 

Суддя Ю.В. Калашник