ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1309/26 | Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/302/21 Категорія: на ухвалу | Піньковський Р. В.
| Доповідач в апеляційній інстанції
| Новіков О. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,
за участю секретаря Костенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Суткового Андрія Миколайовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2026 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

15 січня 2021 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказував, що 15.12.2018 у м. Умані він позичив кошти у розмірі 770 000,00 грн. ОСОБА_1 , з яким у нього були дружні довірчі стосунки. При цьому, ОСОБА_1 зобов`язався повернути вищевказані кошти до 15.02.2020 і власноручно, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , написав розписку, в якій вказав суму боргу та час повернення коштів, а також залишив правовстановлюючі документи на належну йому квартиру АДРЕСА_1 , та свідоцтво про смерть його матері, яка була співвласником 1/2 частини цієї квартири.
Після закінчення строку позики, у березні 2020 року він звернувся до відповідача з проханням повернути позичені кошти, на що він в черговий раз пообіцяв повернути борг, але протягом року кошти не повертав.
Станом на час звернення до суду з цим позовом сума боргу ОСОБА_1 перед ним складає 770 000,00 гривень та сума процентів річних від простроченої суми.
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 770 000,00 грн.
02 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Сутковий А.М., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування заяви зазначив, що 09.03.2026 з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» стало відомо про заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 770000,00 грн., яким позовні вимоги задоволено.
Вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_1 не визнає боргові зобов`язання, не надав розписки про отримання коштів позивач у справі був відсутнім у судовому засіданні під час винесення заочного рішення. Для доведення цих обставин справи ОСОБА_1 має намір надати докази своєї позиції щодо відсутності договірних зобов`язань між ним і позивачем під час розгляду справи у суді, скориставшись правом змагальності сторін та подачі пояснень суду та доказів у справі.
Зазначає, що судове рішення було ухвалено 29.04.2025 в м. Умань, що знаходиться від м. Дніпро на відстані більше 400 км., тобто дана обставина унеможливила обізнаність ОСОБА_1 про даний судовий процес, так і його присутність у даному засіданні. В зв`язку з перебуванням у ЗСУ та лікувальними обстеженнями, що проводились з 16.04.2025 по 08.05.2025 ОСОБА_1 не міг бути присутнім в Уманському міськрайонному суді Черкаської області станом на дату винесення заочного рішення по справі № 705/302/21.
У зв`язку з цим, просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №705/302/21 від 29.04.2025.
Скасувати заочне рішення у справі №705/302/21 від 29.04.2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 770000,00 грн. і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року у цивільній справі (справа №705/1379/21 2/705/164/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що на виконання вимог ЦПК України на адресу відповідача засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» направлено копію рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2025 рекомендованим повідомленням, яке повернулось до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» від 10.05.2025.
Представник відповідача 02.04.2026 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, при цьому просив поновити строк на подання такої заяви, посилаючись лише на те, що ОСОБА_1 не міг бути присутнім в Уманському міськрайонному суді Черкаської області станом на дату винесення заочного рішення, у зв`язку з перебуванням у ЗСУ та перебуванням на лікуванні з 16.04.2025 по 08.05.2025, не зазначивши будь-яких інших поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 – адвокат Сутковий А.М. оскаржив його в апеляційному порядку, вказуючи, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, тому просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що  ОСОБА_1 з 18.08.2023 року зареєстрований у м. Підгородне Дніпропетровської області, а тому не отримував копію оскаржуваного заочного рішення. Про існування рішення відповідач дізнався лише 06.03.2026 року через арешт рахунків.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. (стаття 284 ЦПК України).
Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:
«- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;
- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення».
Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) зазначено, що «надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.».
В справі що розглядається судові повістки про виклик відповідача до суду поверталися з відміткою: «Інші причини» (а.с. 49) «адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 54, 75, 91), направлена на адресу відповідача копія заочного рішення повернулася не врученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 110). Відтак матеріали справи не місять доказів належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи, прийняте судове рішення та не свідчить про відмову сторони від одержання документів, надісланих судом.
Суд першої інстанції залишив поза увагою, що повернення копії заочного рішення з вказівкою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою, служить» не є доказом вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи відповідно до статті 272 ЦПК України, тому за відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.
Як вбачається із долучених відповідачем документів з 29.04.2022 року громадянин України ОСОБА_1 на підставі указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» призваний у Збройні Сили України.
Крім того, відповідно до відомостей, які містяться у долученому Витязі з реєстру територіальної громади, з 18.08.2023 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказане також свідчить про те, що відповідач не міг отримувати кореспонденцію за попереднім місцем реєстрації. 
В апеляційній скарзі сторона відповідача стверджує, що ОСОБА_1 дізнався про наявність судового рішення після арешту його рахунків, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 30.03.2026 року винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бундєлєвою О.В.
Відтак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд припустився надмірного формалізму та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції, обґрунтовано вказують на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції за вказаних підстав підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 35, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Суткового Андрія Миколайовича задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2026 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 27 серпня 2026 року.

Судді: