ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2026 року | селище Петрове | Справа № 941/270/26
| | Провадження № 3/941/301/26

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Від представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Заборського Олександра Валентиновича надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушнення на доопрацювання, через порушення вимог КУпАП.
Постановою від 28.05.2026 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені на доопрацювання до Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Після чого, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернулися до суду з рапортом інспектора з РПП СПД №1(смт. Петрове) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Івана Бурлаки. 
Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 суддя вважає, що клопотання адвоката Заборського О.В. про повторне направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушнення на доопрацювання, підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Рапорт інспектора з РПП СПД №1(смт. Петрове) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Івана Бурлаки фактично не містить виправлення суто технічної помилки та не надає раніше існуючий первинний документ. Натомість після повернення справи інспектор намагається пояснити кожне із зауважень сторони захисту та доповнити первинні матеріали новими фактичними даними. 
Крім цього, у рапорті вперше зазначається, що час 16:45 у протоколі нібито є не фактичним моментом зупинки транспортного засобу, а моментом увімкнення поліцейськими проблискових маячків червоного кольору та подачі звукового сигналу про зупинку. Також, після повернення матеріалв до суду з доопрацювання, з`являється твердження про те, що ОСОБА_1 нібито не одразу виконав вимогу про зупинку, продовжив рух, а потім здійснив поворот у напрямку певної території, де працює його знайомий, і саме тому нагрудна камера нібито була увімкнена лише під час підходу поліцейського до автомобіля. Жодної такої послідовності подій у первинній фабулі протоколу серії ЕПР1 №593142 наведено не було. 
Відповідно до ст. 256 КУпАП саме у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, пояснення особи та інші дані, необхідні для вирішення справи. 
Тобто, первісний протокол у даній справі вже було складено, ОСОБА_1 було ознайомлено саме з його первинним змістом, після чого протокол було направлено до суду. 
Натомість новий рапорт фактично додає до подій істотні обставини, яких первинний протокол не містив: момент подачі сигналу про зупинку, нібито невиконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку одразу, подальший рух транспортного засобу та причини, з яких відеореєстратор був увімкнений пізніше. Це вже не виправлення номера документа, описки чи технічного реквізиту, а ретроспективне доповнення фактичної картини події. 
Пункт 12 постанови Пленуму ВССУ №11 від 17.10.2014 дійсно допускає повернення протоколу, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, для належного оформлення. Однак із цієї норми у системному зв`язку зі ст. 256 КУпАП випливає, що повернення не повинно використовуватися як можливість після ознайомлення з позицією захисту створити нові фактичні обставини обвинувачення, яких не містили матеріали на момент їх первинного направлення до суду. Вказаний рапорт складений не під час події, а після того, як стали відомі конкретні зауваження захисту. Після цього в новому рапорті поліцейський фактично послідовно відповідає саме на зазначені стороною захисту недоліки. Така послідовність подій об`єктивно відрізняє цей документ від рапорту, складеного безпосередньо в день виявлення правопорушення та до виникнення спору щодо правильності адміністративних матеріалів. Його зміст сформовано вже тоді, коли органу поліції були відомі конкретні недоліки доказової бази та аргументи сторони захисту. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються обставини правопорушення та винність особи. 
Тому сам факт існування документа у матеріалах справи ще не означає, що всі відомості, викладені в ньому після події, автоматично набувають належної доказової сили. Подальший рапорт не усуває суперечностей первинних доказів. У первинних матеріалах залишаються три різні часові орієнтири: 16:45 - протокол, 16:49:22 - початок відеозапису, коли автомобіль уже нерухомий, 16:53 - постанова серії ЕНА №6676909. Замість надання первинного відеозапису, який би підтверджував подачу сигналу про зупинку о 16:45, або іншого об`єктивного доказу відповідних подій, у новому рапорті лише словесно пояснюється, чому відеозапис починається пізніше. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності. 
Тому пізніше складений рапорт не може сам по собі мати перевагу над часовими позначками відеозапису та змістом первинних процесуальних документів. 
За допомогою вказаного рапорту інспектор фактично намагається замінити відсутні відомості протоколу. Первісна фабула протоколу, не містила прямого формулювання про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а містила загальне формулювання щодо «водія». Після повернення справи орган поліції вже у рапорті пояснює, що нібито немає необхідності повторно вказувати анкетні дані ОСОБА_1 у фабулі, оскільки його дані містяться в іншому пункті протоколу. Однак це є саме правовою позицією працівника поліції, сформованою після повернення справи, а не фактичними даними, які існували на момент події. Аналогічна ситуація має місце щодо часу зупинки, відеофіксації та інших зауважень. 
Стаття 278 КУпАП прямо покладає на суд обов`язок при підготовці справи перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. 
Це означає, що суд повинен оцінювати якість первинного оформлення, а не виходити з того, що будь-який його недолік може бути пізніше компенсований пояснювальним рапортом. Особа не брала участі у формуванні нових матеріалів після доопрацювання.
Також з вказаного рапорту не вбачається, що під час його складання був присутній ОСОБА_1 , що йому повідомлялося про нові фактичні твердження щодо нібито несвоєчасного виконання вимоги про зупинку або що йому була надана можливість одразу висловити свою позицію щодо цих обставин. 
Між тим ст. 268 КУпАП гарантує особі право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання і користуватися правничою допомогою. 
Тому ситуація, коли після направлення справи до суду до обвинувачення фактично додаються нові пояснення істотних обставин події без участі особи, потребує особливо критичної оцінки з точки зору забезпечення права на захист.
Доопрацювання не повинно використовуватися для посилення доказової бази. 
Стаття 280 КУпАП зобов`язує суд безпосередньо встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна конкретна особа у його вчиненні. 
Орган, який склав протокол, не повинен отримувати процесуальну перевагу шляхом того, що після виявлення стороною захисту конкретних суперечностей може поступово доповнювати доказову базу новими поясненнями, пристосовуючи їх до вже відомих заперечень. Інакше початкові недоліки протоколу втрачають будь-яке процесуальне значення: кожну суперечність можна було б після повернення справи пояснити новим рапортом, не підтверджуючи відповідні твердження об`єктивними первинними доказами. 
Пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнає правильною практику повернення протоколів, складених без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, для належного оформлення. Саме такий підхід підтверджує значення належного первинного оформлення протоколу, а не можливість необмеженого доповнення фабули вже після початку судового розгляду. Усі невирішені сумніви щодо фактичних обставин та доведеності вини не можуть усуватися припущеннями. 
Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. 
Тобто, після повернення матеріалів справи на доопрацювання орган поліції не обмежився усуненням формальних недоліків. Натомість було складено новий рапорт, у якому вперше сформульовано додаткові фактичні обставини події, покликані пояснити вже виявлені стороною захисту суперечності. Особливо це стосується тверджень про те, що о 16:45 нібито був поданий сигнал про зупинку, що ОСОБА_1 нібито не одразу виконав вимогу, що він продовжив рух та повернув у певному напрямку, що саме цим пояснюється відсутність відеозапису моменту зупинки. Цих відомостей первісні матеріали справи не містили, а об`єктивного відеозапису відповідного проміжку часу поліцією не надано. За таких обставин рапорт, складений вже після повернення справи та після того, як органу поліції стали відомі конкретні заперечення сторони захисту, не може підміняти собою первинний протокол та усувати його недоліки шляхом ретроспективного доповнення фактичної фабули. 
Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП закріплює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. 
Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, розгляд даної категорії справ віднесено до компетенції суду. Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього.
Наведені порушення та недоліки перешкоджають всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для повторного доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 257, 268, 278, 280 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ: 
Матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно направити на доопрацювання до Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Шаєнко