Справа № 568/893/26
Провадження № 3/568/515/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 липня 2026 року м. Радивилів 
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Прядуна О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України судом роз`яснені),
У С Т А Н О В И В :
19.05.2026 до Радивилівського районного суду Рівненської області з Відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту КУпАП) ОСОБА_1 . З матеріалів встановлено наступне.
21.04.2026 о 20 год. 17 хв. на вул. Шевченка, 36, с. Бугаївка, Дубенський район Рівненська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI Santa Fe» н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 94 від 21.04.2026, результат огляду становить 0,83 проміле. Свідки не залучалися, технічний засіб відеозапису: відео з бодікамери № 860431 та відеореєстратора службового автомобіля. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту – ПДР України).
За даним фактом було складено протокол серії ЕПР1 № 646833 від 21.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
21.04.2026 о 20 год. 17 хв. на вул. Шевченка, 36, с. Бугаївка, Дубенський район Рівненська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI Santa Fe» н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, в результаті чого, здійснив наїзд на перешкоду (паркан) в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено паркан. В результаті ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, в медичний заклад їхати не потрібно. ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України. За даним фактом було складено протокол серії ЕПР1 № 646865 від 21.04.2026 за ст. 124 КУпАП.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, відомості про оскарження ним дій працівників поліції суду не надано.
Розгляд матеріалів судом було призначено на 11.06.2026 08:30 год., 25.06.2026 09:00 год., 30.06.2026 09:10 год, 07.07.2026 11:30 год. та на 09.07.2026 09:30 год.
05.06.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Прядуном О. М. подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також надання можливості ознайомитися із матеріалами справ. Цього ж дня захисник ознайомився із матеріалами справи та отримав копію відеозапису (а.с.43-48).
09.06.2026 від начальника ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для долучення до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надійшов диск з відеозаписом по факту вчинення правопорушення, а також копія листа Генерального директора КП «Радивилівська ЦМЛ» від 26.02.2026 № 190 (а.с.49-43).
10.06.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Прядуном О. М. подано до суду клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП(а.с. 54-71).
11.06.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Прядуном О. М. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися із додатковими матеріалами справи (а.с.72-73).
29.06.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Прядуном О. М. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та долучення документів (а.с.74-85).
07.07.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Прядуном О. М. подано до суду клопотання про долучення документів (а.с.89-92).
08.07.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Прядуном О. М. подано до суду клопотання про долучення документів (а.с.96-98).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він сам утримує сім`ю, в тому числі, дітей свого загиблого брата, спиртні напої не вживає взагалі, після ДТП його відпустили додому, щоб випити знеболююче, оскільки в нього боліла рука, вдома він випив знеболююче, та спиртовмісні ліки від горла після того, до нього приїхав працівник поліції Кондрась і забрав його на місце ДТП, де вже йому працівники поліції запропонували пройти огляд. Оскільки був впевненний, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд у медичному закладі. На місці ДТП невідома йому особа дала вити квасу, що на його думку могло вплинути на показники.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Прядун О. М. пояснив, що працівниками поліції було грубо порушено порядок огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, висновок, щодо результатів огляду не може слугувати належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був проведений огляд не в найближчому медичному закладі. Підстав для проведення огляду ОСОБА_1 в працівників поліції не було. ДТП сталася внаслідок розриву колеса, що не залежало від волі ОСОБА_1 . В решті надав пояснення згідно поданого клопотання (а.с.54-58), просив закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторони захисту суддя висновує наступне. 
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.
При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 646833 від 21.04.2026 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України, а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п. 2 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У пункті 3 розд. І вказаної Інструкції роз`яснено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (ч. 4,5,6 ст. 266 КУпАП).
За приписами п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на її невизнання стороною захисту, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646833 від 21.04.2026, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, місце його вчинення, опис установлених обставин, він містить підписи працівника поліції та ОСОБА_1 (а.с.5);
- актом огляду згідно якого, огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» (0038), ОСОБА_1 – відмовився, що засвідчив своїм підписом. Свідки огляду відсутні (а.с.5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 21.04.2026 о 12 год. 11 хв. ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КП «Дубенська міська лікарня», у зв`язку із виявленням поліцейським ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд у медичному закладі проводився за допомогою приладу Алкотестер «Алкофор 307» Q2201100548 gthtdshrf 11.11.2025. До медичного закладу ОСОБА_1 доставив ПОГ ВП №2 Дубеснького РВП ГУНП в Рівненській області Дмитрук В. Т. (а.с.6);
- Висновком щодо результатів медичного огляду від 21.04.2026 № 94 виданим КНП «Дубенська міська лікарня», відповідно до якого, на огляд ОСОБА_2 направлено 21.04.2026 о 22:11 год, огляд фактично проведено 21.04.2026 о 22:55 год. лікарем ОСОБА_3 . Відповідно до висновку огляду ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,83 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 ознайомлений, що засвідчив своїм підписом (а.с.7).
- зобов`язанням, згідно якого 21.04.2026 працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 на 24 години від керування транспортним засобом «HYUNDAI Santa Fe» н.з. НОМЕР_2 (а.с.8);
- поясненнями відібраними 21.04.2026 у ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 21.04.2026, близько 20:15 хв. він керував автомобілем «HYUNDAI Santa Fe» н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору в с. Бугаївка та невпоравшись із керуванням здійснив наїзд на металеву огорожу (паркан), що біля дитячого садочка на вул. Шевченка, 36, с. Бугаївка, Дубенського району Рівненської області, та продовжив рух до селищної ради, після чого, був зупинений працівниками поліції, де і на даний час заходиться його автомобіль. Провину визнає повністю, просить суворо не карати його(а.с.9);
- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на дисках(а.с.12,50). Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, в тому числі щодо безперервності запису згідно п. 5 вказаної Інструкції.
Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 646865 від 21.04.2026 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 1.5, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, а його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1.5 ПДР України забороняє створювати небезпеку, перешкоди або завдавати збитків іншим учасникам. Якщо перешкода вже створена, особа зобов`язана усунути її, позначити або попередити поліцію і дорожні служби. Також цим номером позначається дорожня розмітка, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків
Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 13.1 ПДР України, зобов`язує водіїв дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу між транспортними засобами. Ця відстань обирається індивідуально і залежить від поточної швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та технічного стану авто
Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зважаючи на її невизнання стороною захисту, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646865 від 21.04.2026, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, місце його вчинення, опис установлених обставин, він містить підписи працівника поліції та ОСОБА_1 (а.с.31);
- схемою місця ДТП, яка сталася 21.04.2026 о 20 год. 17 хв. на вул. Шевченка. 36, с. Бугаївка, Дубенський район Рівненська область. Схема містить усі необхідні елементи, зокрема про розташування транспортного засобу, наявні пошкодження, інформацію щодо результатів огляду на стан сп`яніння водія (а.с.34);
- копією пояснень відібраних 21.04.2026 у ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 21.04.2026, близько 20:15 хв. він керував автомобілем «HYUNDAI Santa Fe» н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору в с. Бугаївка та не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на металеву огорожу (паркан), що біля дитячого садочка на вул. Шевченка, 36, с. Бугаївка, Дубенського району Рівненської області, та продовжив рух до селищної ради, після чого, був зупинений працівниками поліції, де і на даний час заходиться його автомобіль. Провину визнає повністю, просить суворо не карати його(а.с.38);
- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на дисках(а.с.40). Вказаний відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, в тому числі щодо безперервності запису згідно п. 5 вказаної Інструкції.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП
Суддя погоджується із доводами сторони захисту, що КНП «Дубенська міська лікарня» не є найбільш територіально наближеним закладом охорони здоров`я, до місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , разом із тим, даний заклад входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, Висновком щодо результатів медичного огляду від 21.04.2026 № 94 виданим КНП «Дубенська міська лікарня», встановлено факт перебування ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,83 проміле. При цьому суддя зазначає, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду не спростований та не оскаржувався з підстав його неповноти або неправильності, порушення процедури огляду в медичному закладі не встановлено, тому, відсутні обставини, що зумовлюють визнання такого висновку недопустимим доказом. Таким чином, факт проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Дубенська міська лікарня», зокрема віддаленість даного медичного закладу, не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Щодо долучених стороною захисту копій постанов Рівненського апеляційного суду, як приклад практики розгляду справ апеляційною інстанцією, суддя зазначає, що вони містять обставини не аналогічні обставинам даної справи, оскільки, відповідно до постанов, в провину особам ставилось порушення п. 2.5 ПДР України (відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), а в межах даної справи розглядається питання про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "А" ПДР України (керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння).
При оцінці доводів ОСОБА_1 про вживання спиртовмісних ліків від горла та квасу суддя виходить з того, що такі є безпідставними, оскільки у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) ( п.п. є п. 2.10 ПДР України). 
Щодо покликань ОСОБА_1 на наявність на його утриманні осіб, суддя звертає увагу, що за змістом ст. 33 КУпАП, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Інші доводи сторони захисту про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 , на думку судді, не є переконливими, оскільки встановлені в ході судового розгляду обставини справи та наявні у справі докази «поза розумним сумнівом» підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «А» ПДР України.
Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, причиною ДТП стало те, що вистрілило колесо, що не залежало від волі ОСОБА_1 , суддя оцінює критично, і як такі, що не спростовують вину ОСОБА_1 , окрім того, судом враховуються пояснення ОСОБА_1 відібрані у нього 21.04.2026 в яких він зазначив, що 21.04.2026, близько 20:15 хв. він керував автомобілем «HYUNDAI Santa Fe» н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору в с. Бугаївка та не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на металеву огорожу (паркан), а також те, що доказів того, що колесо вистрілило до зіткнення із парканом чи після того, матеріали справи не містять.
Так, ПДР України, покаладють на водія обов`язок з забезпечення належного технічного стану його авто, так як п.п. а п. 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. 
Окрім того, п. 12.1 ПДР України, зобов`язує під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати стан транспортного засобу (це стосується і коліс), щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Особливу увагу суддя звертає на те, що порушення ПДР України, що спричинило ДТП вчинено ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання КУпАП.
У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Санкція ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Частина 2 статті 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням вищенаведеного, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, яка визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України у ОСОБА_1 в суду немає, такої інформації він особисто суду не повідомляв.
Таким чином, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень  ОСОБА_1 :
№ 568/893/26 (провадження №3/568/515/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
№ 568/894/26 (провадження №3/568/516/25) за ст. 124 КУпАП,
в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 568/893/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і застосувати стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
У порядку ч. 2 ст.36 КУпАП остаточно визначити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.
Повсний текст постанови виготовлено 15.07.2026.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК