ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1386/26 | Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/9024/20 Категорія: 304070000 | Троян Т.Є.
| Доповідач в апеляційній інстанції
| Новіков О. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач | Новіков О. М.
судді | Сіренко Ю.В., Фетісова Т. Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2020 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з централізованого опалення в розмірі 47 876, 84 грн., інфляційну складову боргу – 11 997,25 грн., 3 % річних – 3 125,27 грн., а всього 62 999,36 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2 102,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» на підставі ліцензії забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у м. Черкаси.
В будинку АДРЕСА_1 встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показниками пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири.
Послуга гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 не надається.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєсту прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 з 25 жовтня 2003 року є власником квартири АДРЕСА_2 .
Відповідач своєчасно з січня 2013 року не вносила плату за отримані послуги централізованого опалення, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01 липня 2020 року складає 47 876 грн. 84 коп., що підтверджується листом-розрахунком по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Крім того, позивачем на суму боргу, відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати в сумі 11 997,25 грн. та 3 % річних в сумі 3 125,27 грн. 
Фактично споживаючи послуги відповідач не надсилав позивачу жодних скарг чи претензій щодо наявності послуг, якості чи кількості їх надання.
Оскільки за спожиті послуги утворилася заборгованість з їх погашення, тому позивач для захисту своїх порушених прав звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення вказаної заборгованості.
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 47 876,84 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 11 997,25 грн., 3 % річних в розмірі 3 125,27 грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., а всього 65 101,36 грн.
Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем були надані послуги з постачання централізованого опалення відповідачу, як споживачу таких послуг, який в свою чергу не сплачував кошти за їх отримання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає до задоволення. Крім того, суд врахував, що боржник, який прострочив виконання зобов`язань повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3 % річних від простроченої суми. Розрахунок заборгованості та сум, нарахованих у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України суд визнав обґрунтованими, тому дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення.
Оскільки Соснівським районним судом м. Черкаси під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є присяжним суддею цього суду, тому вищевказану заяву після заявлення суддями самовідводів та неможливості утворити склад суду для її розгляду направлено на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву залишено без задоволення.
ОСОБА_1 оскаржила заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2020 року, в апеляційну скаргу включені також заперечення на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2026 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2020 року як незаконне та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення за відсутності доказів, які б підтверджували статус позивача, як законного виконавця послуг у спірний період; відсутності факту надання послуг саме в тому обсязі, який вказаний у розрахунку боргу та за відсутності обґрунтованості тарифів, за якими проводилися нарахування.
Суд першої інстанції поклав в основу рішення припущення про існування договірних відносин між сторонами не встановивши факту укладення договору між сторонами. 
Крім того, зазначено, суд розглянув справу за участю відповідача ОСОБА_1 , яка є присяжним у вказаному суді та приймала участь у розгляді справ суддею Троян Т. Є., тому вказане процесуальне порушення вважає підставою для скасування рішення суду.
При ухваленні нової постанови просить застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем вимог, та відмовити в задоволенні позову в частині вимог, заявлених поза межами трирічного строку позовної давності. 
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» на підставі ліцензії забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у м. Черкаси.
Надання послуг з централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно».
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 з 25 жовтня 2003 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєсту прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 (а.с. 11).
Оскільки відповідач своєчасно не вносила плату за отримані послуги централізованого опалення, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01 липня 2020 року складає 47 876 грн. 84 коп., що підтверджується листом-розрахунком по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Крім того, позивачем на суму боргу, відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати в сумі 11 997,25 грн. та 3 % річних в сумі 3 125,27 грн. 
Такими є встановлені фактичні обставини справи. Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.
У статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону.
Статус та гарантія прав присяжного визначені ст. ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких присяжним є особа, яка у випадках визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. На присяжних поширюються гарантії незалежності недоторканості суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя цього суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 станом на момент розгляду справи та ухвалення судового рішення (12 жовтня 2020 року) обрана присяжним для здійснення правосуддя у Соснівському районному суді м. Черкаси, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_2 , виданого 30 липня 2020 року головою Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенком С. М. (а.с. 113). Крім того, вона приймала участь у розгляді цивільних справ № 712/4901/23, № 712/9987/24 разом з суддею Троян Т. Є., яка здійснювала правосуддя під час розгляду справи за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та ухвалення заочного рішення не з`ясував вищевказану обставину та розглянув спір по суті.
Колегія суддів вважає, що розгляд справи відбувся неповноважним складом Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки такий суд був сформований з порушенням правил територіальної юрисдикції.
До ухвалення заочного рішення в даній справі, що є предметом оскарження, відповідач не була повідомлена про перебування в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси цивільної справи № 712/9024/20 тому була позбавлена можливості висловити свої заперечення, в тому числі й обставину, що вона є присяжною Соснівського районного суду м. Черкаси. 
Апеляційний суд вважає, що відповідач не заявив в суді першої інстанції при розгляді справи Соснівським районним судом м. Черкаси про порушення правил територіальної підсудності з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справ, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушенням прави територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Проте, вимоги ч. 2 ст. 378 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки відповідач не брав участь у справі, рішення суду ухвалено в заочному порядку, а ухвала суду з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами не були вручені відповідачу та повернулися на адресу суду, що підтверджується конвертом поштової кореспонденції (а.с. 30). Також, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення. 
Таким чином, враховуючи, що Соснівським районним судом м. Черкаси вирішено спір, де однією із сторін є присяжний цього ж суду, колегія суддів вважає, що таке рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому його слід скасувати та передати на новий розгляд за встановленою підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області. 
Керуючись ст. ст. 35, 367, 368, 374, 378, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2020 року – скасувати та передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 

Суддя-доповідач

Судді