Справа № 463/3643/26
Провадження № 2/463/1743/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

13 липня 2026 року місто Львів
Личаківський районний суд м. Львова в складі: 
головуючого судді Ціпивко І. І.
з участю секретаря судових засідань: Гусак К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Стислий виклад позицій сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 08.07.2025-100001663 від 08.07.2025 року у розмірі 31 963,65 грн, а також понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.07.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08.07.2025-100001663 шляхом підписання заявки, яка є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до умов кредитного договору № 08.07.2025-100001663 від 08.07.2025 року позичальнику надається кредит на таких умовах: дата надання (видачі) кредиту - 08.07.2025 року; сума кредиту - 10 000,00 грн; строк, на який надається кредит, - 140 днів з дати його надання; дата повернення кредиту - 24.11.2025 року. Договором передбачена можливість продовження (лонгації, пролонгації) строку кредитування та строку повернення кредиту. Позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та строку повернення кредиту, встановлених договором, на підставі поданого кредитодавцю звернення у паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора під час кожного такого ініціювання.
26.07.2025 між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір, за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 11 600 грн 00 коп, яка складається з усіх Траншів, зазначених в Договорі та в укладених Сторонами Додаткових Договорах. За даним Додатковим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 2-й Транш у розмірі 1 600 грн 00 коп; дата надання/видачі Кредиту (2-го Траншу) 26.07.2025. 
11.08.2025 між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір, за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 12 600 грн 00 коп, яка складається з усіх Траншів, зазначених в Договорі та в укладених Сторонами Додаткових Договорах. За даним Додатковим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 3-й Транш у розмірі 1 000 грн 00 коп; дата надання/видачі Кредиту (3-го Траншу) 11.08.2025. 
23.08.2025 між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір, за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 14 000 грн 00 коп, яка складається з усіх Траншів, зазначених в Договорі та в укладених Сторонами Додаткових Договорах. За даним Додатковим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 4-й Транш у розмірі 1 400 грн 00 коп; дата надання/видачі Кредиту (4-го Траншу) 22.08.2025. 
03.09.2025 між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір, за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 16 000 грн 00 коп, яка складається з усіх Траншів, зазначених в Договорі та в укладених Сторонами Додаткових Договорах. За даним Додатковим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 5-й Транш у розмірі 2 000 грн 00 коп; дата надання/видачі Кредиту (5-го Траншу) 03.09.2025. 
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 31 963,65 грн, яка складається з: 13 179,78 грн - заборгованості за тілом кредиту; 11 063,87 грн - заборгованості за відсотками; 7 720,00 грн - неустойка, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр», а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву.
Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2026 року головуючим суддею у справі визначено суддю Ціпивко І.І. 
На запит суду щодо доступу до персональних даних відповідачки 21 квітня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою судді від 21.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 травня 2026 року. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі.
Судове засідання, призначене на 19.05.2026 року, було відкладено на 10.06.2026 року у зв`язку з неявкою сторін у справі.
У судовому засіданні 10.06.2026 року розгляд справи відкладено на 01.07.2026 року у зв`язку з повторною неявкою сторін.
Розгляд справи по суті відбувся 01.07.2026 без участі сторін.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти проведення судом заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, повторно на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.
Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.07.2026, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 01.07.2026, а датою складення повного тексту судового рішення 13.07.2026.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.
Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом за результатом дослідження доказів сторони позивача, які прикріплені в електронній формі в системі документообігу суду «Д-3» встановлено, що 08.07.2025 ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Споживчий центр» з метою отримання банківських послуг та шляхом підписання заявки, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення договору (кредитної лінії) (оферти), прийняв пропозицію ТОВ «Споживчий центр» та уклав кредитний договір №08.07.2025-100001663.
Відповідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор Е565 для підписання кредитного договору №08.07.2025-100001663 від 08.07.2025, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.
Відповідно до п. 3.1. пропозиції про укладення кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію (ї) (якщо комісія (її) встановлена (і) договором).
Пунктом 3.2. пропозиції про укладення кредитного договору встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до п. 4.1. пропозиції про укладення кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5232-44XX-XXXX-7662.
Пунктом п. 4.3. пропозиції про укладення кредитного договору встановлено, що днем надання кредиту вважається: списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця, а днем погашення кредиту/сплати платежу день надходження коштів у касу кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку кредитодавця. У випадку, якщо дата ініціювання платіжної операції з надання кредиту не співпадає з датою завершення цієї платіжної операції з надання кредиту, днем/датою надання кредиту є дата ініціювання цієї платіжної операції, якщо платіжна операція була завершена (навіть у випадку її завершення в пізнішу дату). Неможливість видачі Кредиту готівкою у зв`язку з нез`явленням позичальника для її отримання у дату надання/видачі кредиту, зазначену в заявці, є скасувальною обставиною та призводить до припинення прав і обов`язків сторін за даним Договором, включаючи обов`язок кредитодавця з надання кредиту. У випадку настання вказаних скасувальних обставин даний договір є розірваним та припиненим з дати надання/видачі кредиту, зазначеної в заявці У випадку перерахування коштів позичальником на поточний рахунок кредитодавця, позичальник зобов`язаний забезпечити надходження коштів на останній день строку сплати платежу. Сторони домовились, що зобов`язання за договором можуть виконуватись як шляхом перерахування одного, так і шляхом перерахування декількох платежів, однак з дотриманням строків та інших умов виконання зобов`язань, встановлених договором.
Відповідно до умов кредитного договору №08.07.2025-100001663 від 08.07.2025 відповідачу надано кредит на таких умовах: дата надання/видачі кредиту 08.07.2025; сума кредиту: 10 000 грн; строк, на який надається кредит 140 дні з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 24.11.2025; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит; комісія, пов`язана з наданням кредиту 20 % від суми кредиту та дорівнює 2 000 грн.
Відповідно до п. 6.1. пропозиції про укладення кредитного договору позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів шляхом внесення в касу кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата процентів, комісії(ій) (якщо комісія (ії) встановлена(і) договором) - у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойки, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором - негайно, з моменту пред`явлення кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.
Згідно з п. 9.1. пропозиції про укладення кредитного договору у разі несплати кредиту та/або процентів та/або комісії (їй) (якщо комісія (її) встановлена (і) договором) у встановлені договором терміни/строки, сума зобов`язань по погашенню кредиту та/або процентів та/або комісії з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою, крім випадків, встановлених договором. У разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та/або несплати нарахованих процентів та/або комісії (їй) (якщо комісія (її) встановлена (і) договором) до позичальника може бути застосована неустойка згідно п.7.6. кредитного договору. Також позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитодавця зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми (база розрахунку) у розмірі, встановленому у заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору.
На виконання умов кредитного договору 08.07.2025 відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 10 000 грн, шляхом перерахунку на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 (номер транзакції в системі iPay.ua - 796550085), що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. №1-1604 від 16.04.2026.
Відповідачем під час укладення кредитного договору №08.07.2025-100001663 від 08.07.2025 пройдено ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку.
26.07.2025 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір, шляхом підписання примірної пропозиції про укладення додаткового договору (оферти) до кредитного договору (кредитної лінії) звернення позичальника та примірну відповідь кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) одноразовим ідентифікатором K472. За умовами додаткового договору сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим внести такі зміни до кредитного договору: сума кредиту з дати укладення додаткового договору становить 11 600,00 грн, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених у кредитному договорі (перший транш та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші); за додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику другий транш у розмірі 1 600 грн; дата надання/видачі кредиту кредиту (другого траншу) 26/07/2025; спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту (другого траншу) перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5232-44хх-хххх-7662; днем надання кредиту (другого траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця; комісія пов`язання з наданням другого траншу (частини суми кредиту) 20% від суми другого траншу, що дорівнює 320,00 грн.
Згідно з довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (ТОВ «УПР», iPay.ua) від 16.04.2026 року, на виконання умов кредитного договору № 08.07.2025-100001663 від 08.07.2025 року 26.07.2025 року о 13:37:20 на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 успішно перераховано кредитні кошти у сумі 1 600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), що підтверджується транзакцією № 814579734 із призначенням платежу: «Видача за договором кредиту № 08.07.2025-100001663».
11.08.2025 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір, шляхом підписання примірної пропозиції про укладення додаткового договору (оферти) до кредитного договору (кредитної лінії) звернення позичальника та примірну відповідь кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) одноразовим ідентифікатором K169. За умовами додаткового договору сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим внести такі зміни до кредитного договору: сума кредиту з дати укладення додаткового договору становить 12 600 грн, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених у кредитному договорі (перший транш та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші); за додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику третій транш у розмірі 1 000 грн; дата надання/видачі кредиту кредиту (третього траншу) 11/08/2025; спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту (третього траншу) перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5232-44хх-хххх-7662; днем надання кредиту (третього траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця; комісія пов`язання з наданням третього траншу (частини суми кредиту) 20 % від суми третього траншу, що дорівнює 200 грн.
Згідно з довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (ТОВ «УПР», iPay.ua) від 16.04.2026 року, на виконання умов кредитного договору № 08.07.2025-100001663 від 08.07.2025 року 11.08.2025 року о 00:07:04 на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 успішно перераховано кредитні кошти у сумі 1 000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок), що підтверджується транзакцією № 829369303 із призначенням платежу: «Видача за договором кредиту № 08.07.2025-100001663».
23.08.2025 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір, шляхом підписання примірної пропозиції про укладення додаткового договору (оферти) до кредитного договору (кредитної лінії) звернення позичальника та примірну відповідь кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) одноразовим ідентифікатором K736. За умовами додаткового договору сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим внести такі зміни до кредитного договору: сума кредиту з дати укладення додаткового договору становить 14 000 грн, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених у кредитному договорі (перший транш та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші); за додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику четвертий транш у розмірі 1 400 грн; дата надання/видачі кредиту кредиту (четвертого траншу) 22/08/2025; спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту (четвертого траншу) перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5232-44хх-хххх-7662; днем надання кредиту (четвертого траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця; комісія пов`язання з наданням третього траншу (частини суми кредиту) 20 % від суми третього траншу, що дорівнює 280 грн.
Згідно з довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (ТОВ «УПР», iPay.ua) від 16.04.2026 року, на виконання умов кредитного договору № 08.07.2025-100001663 від 08.07.2025 року 23.08.2025 року о 00:09:45 на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 успішно перераховано кредитні кошти у сумі 1 400,00 грн (одна тисяча чотириста гривень 00 копійок), що підтверджується транзакцією № 841000961 із призначенням платежу: «Видача за договором кредиту № 08.07.2025-100001663».
03.09.2025 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір, шляхом підписання примірної пропозиції про укладення додаткового договору (оферти) до кредитного договору (кредитної лінії) звернення позичальника та примірну відповідь кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) одноразовим ідентифікатором K752. За умовами додаткового договору сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим внести такі зміни до кредитного договору: сума кредиту з дати укладення додаткового договору становить 16 000 грн, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених у кредитному договорі (перший транш та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші); за додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику п`ятий транш у розмірі 2 000 грн; дата надання/видачі кредиту кредиту ( п`ятого траншу) 03/09/2025; спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту (п`ятого траншу) перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5232-44хх-хххх-7662; днем надання кредиту (п`ятого траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця.
Згідно з довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (ТОВ «УПР», iPay.ua) від 16.04.2026 року, на виконання умов кредитного договору № 08.07.2025-100001663 від 08.07.2025 року 03.09.2025 року о 19:42:35 на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 успішно перераховано кредитні кошти у сумі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок), що підтверджується транзакцією № 852498265 із призначенням платежу: «Видача за договором кредиту № 08.07.2025-100001663».
З довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №08.07.2025-100001663 від 08.07.2025 судом встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором №08.07.2025-100001663 від 08.07.2025 складає 31 963,65 грн, а саме: 13 179,78 грн – основний борг; 11 063,87 грн – заборгованість за відсотками.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».

При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону). Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20-ц.
Згідно з приписами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з нормами ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Щодо заборгованості за пенею/неустойкою, суд зазначає наступне.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Згідно з п.18. Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії на території України воєнного стану, неустойка йому не може бути нарахована у будь-якому випадку.
Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року № 183/7850/22(61-14740св23) виклав тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а саме, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов, зокрема, у постановах від 04 червня 2025 року у справі № 752/30967/21, 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23.
З огляду на зазначене, позов в частині стягнення з відповідача неустойки задоволенню не підлягає.
Оскільки неустойка нарахована у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач як позичальник на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в будь-якому випадку звільняється від обов`язку сплати на користь позивача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.
Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини.
Судом встановлено, що позивачем на підтвердження позовних вимог подано докази укладення кредитного договору №08.07.2025-100001663 від 08.07.2025, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором А722, розрахунок заборгованості, вичерпну інформацію про отримання відповідачем коштів та наявність заборгованості.
Ні договір, ні окремі його умови в судовому порядку незаконними (недійсними) не визнавалися, а відтак такі є чинними, підлягають виконання обома його сторонами.
Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.
Всупереч вищенаведеному, відповідачем не подано жодного доказу на спростування розрахунку, поданого позивачем, та неналежного виконання зобов`язань за договором.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 31963,65 грн.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.
Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо судових витрат.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до приписів пункту 4 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З огляду на приписи цієї норми ЦПК України витрати позивача, понесені за відправку документів відповідачу у сумі 152,78 грн підлягають покладенню на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 08.07.2025-100001663 від 08.07.2025 року у розмірі 24 242,87 грн (двадцять чотири тисячі двісті сорок дві гривні вісімдесят сім копійок), а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 152,78 грн (сто п`ятдесят дві гривні сімдесят вісім копійок).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено судом 13 липня 2026 року.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, буд. 133-А, ЄДРПОУ 37356833.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя         Ірина ЦІПИВКО