Справа № 462/4349/26 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М. 
Провадження № 33/811/1200/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 18 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 18.06.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.184 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 24.03.2026, близько першої половини дня, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про озорону дитинства», що проявилось у тому, що останній придбав мотоцикл марки Yamaha MT-07 A Y-AMT, без реєстраційних номерних знаків, своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та того ж дня відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикл марки Yamaha MT-07 A Y-AMT.
Крім того, 24.03.2026 близько першої половини дня, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Збиральна, 16, неповнолітній син ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , віком 15 років, порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував мотоциклом марки Yamaha MT-07 A Y-AMT, без реєстраційних номерних знаків, без відповідного права керування даним транспортним засобом, однак не досягнув віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції справа розглянута неповно та необ`єктивно, при цьому зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою.
Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що на час розгляду справи судом першої інстанції та строку апеляційного оскарження перебував на лікуванні, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Розглянувши матеріали справи № 462/4349/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.184 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ВБА № 211734 від 07.05.2026, протоколом про адміністративне правопорушення ВБА № 211733 від 07.05.2026, рапортом старшого слідчого СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 21.04.2026, згідно з яким під час аналізу мережі Інтернет, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину «Yamaha» за адресою: м. Львів, вул. Збиральна, 6, неналежно виконуючи покладені на нього батьківські обов`язки, достовірно знаючи про відсутність у його неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , 26.906.2010 р.н., права на керування транспортними засобами, придбав мотоцикл марки «Yamaha», та усвідомлюючи можливі наслідки, передав керування вказаним транспортним засобом своєму неповнолітньому синові; рапортом старшого слідчого СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 24.03.2026, відповідно до якого 23.03.2026 близько 18.20 год. на автодорозі між с. Тростянець – м.Миколаїв Стрийського району Львівської області неповнолітній кермувальник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Yamaha», MT-07 A Y-AMT, без реєстраційних номерних знаків, рухаючись в напрямку с. Тростянець здійснив виїзд за смугу зустрічного руху та виконував маневр обгону попутного автомобіля «ВАЗ 2019», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, та в момент обгону змінив траєкторію свого руху ліворуч, з частковим виїздом на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення. В результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_2 та його пасажир отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в лікарню, протоколом огляду речей від 25.03.2026, а саме диску, на якому містяться відеофайли та фотозображення щодо керування неповнолітнім ОСОБА_2 мотоциклом марки та при цьому присутній ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 та відеозаписами і фотофіксацією.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.  Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.184 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.