УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 450/3827/26 
провадження № 51 - 3293 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 450/3827/26 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 
ч. 1 ст. 333 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане клопотання захисника про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з Пустомитівського районного суду Львівської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено ним у 
Печерському районі м. Києва, а саме, у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 127 
(вул. Гуцала, 4), звідки він надіслав міжнародне поштове відправлення. Узв`язку з наведеним, у клопотанні порушується питання про направлення цього кримінального провадження до суду, у межах територіальної юрисдикції якого, було вчинено вказане кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи місце проживання обвинуваченого у м. Києві, те, що він здійснює постійний догляд за своїм батьком, який є інвалідом 1 групи, а також місцезнаходження експертної установи, яка проводила експертизу у цьому кримінальному провадженні, з метою оперативності та ефективності судового розгляду цього кримінального провадження, у клопотанні ставиться питання про його направлення до Печерського районного суду м. Києва.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання.
До початку судового розгляду до Касаційного кримінального суду надійшло заперечення прокурора Львівської обласної прокуратури, у якому він наводить обґрунтування щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , який просив клопотання задовольнити, з огляду на те, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення не є триваючим, а вважається закінченим з моменту надіслання міжнародного поштового відправлення, перевіривши інші доводи, наведені у клопотанні, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів та триває на даний час. 
Особливий режим судового розгляду в умовах воєнного стану врегульовано ст. 615 КПК, за змістом ч. 9 якої (в редакції Закону України № 2462-IX від 27 липня 2022 року, який набрав чинності 25 серпня 2022 року) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Підставою кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. 
Як неодноразово вказував Верховний Суд, приписи ч. 1 ст. 32 КПК застосовуються у взаємозв`язку із положеннями статті 6 КК.
За принципами дії закону України про кримінальну відповідальність в просторі, визначеними в ст. 6 КК, кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України, а також якщо виконавець або хоча б один із співучасників діяв на її території.
Отже місцем вчинення кримінального правопорушення є місце де воно було почато, продовжено, закінчено або припинено, де діяв виконавець або один із співучасників.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6  обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 333 КК - порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Зі змісту формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається,  зокрема, що ОСОБА_6 , 29 жовтня 2025 року, у відділенні у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 127 (вул. Гуцала, 4, у м. Києві), незаконно, не отримавши дозвіл Державної служби експортного контролю України на здійснення міжнародних передач товарів, здійснив пересилання у Республіку Польща за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 , міжнародного поштового відправлення 
№ 59500003934473, у якому знаходилась портативна система виявлення дронів «Дзиґа» з вбудованим екраном в комплекті з трьома антенами, яка є товаром військового призначення, тобто, своїми діями ОСОБА_6 порушив Порядок здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затверджений Постановою КМУ від 20 листопада 2003 року № 1807. Неправомірну діяльність ОСОБА_6 припинено 28 листопада 2025 року на території Центральної сортувальної станції ТОВ «Нова пошта» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці держмитслужби, за адресою: Львівська область, Львівський район, 
с. Муроване, вул. Будівельна, 28-А, де зазначена вище портативна система виявлення дронів «Дзиґа» була виявлена та вилучена в ході проведення митного контролю вищезазначеного відправлення.
Таким чином, місцем припинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК, є с. Муроване Львівського району Львівської області, яке належить до юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.
У цьому зв`язку колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника з приводу того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 333 КК, не є триваючим.
З об`єктивної сторони воно полягає у будь-якому порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, і вважається закінченим з моменту, коли фактично порушено такий порядок.
Для цього виду кримінальних правопорушень характерним є неспівпадіння моменту закінчення складу кримінального правопорушення (а, отже і місця його вчинення) і моменту фактичного завершення протиправних дій (а, отже і місця припинення за волею або всупереч волі винного, в тому числі викриття особи у вчиненні злочину). 
Доводи захисника, наведені у клопотанні про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, зокрема, у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме, проживанням останнього у м. Києві, колегія суддів вважає необґрунтованими зважаючи на таке.
З системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Пустомитівським районним судом Львівської області оперативність та ефективність розгляду цього кримінального провадження.
Колегія суддів зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер.
У разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження чинний КПК передбачає можливість його проведення в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК).
Враховуючи наведене, та те, що обвинувальний акт надійшов до Пустомитівського районного суду Львівської області, як до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт надійшов до належного суду, а тому підстав для задоволення клопотання захисника та направлення вказаного кримінального провадження на розгляд іншого суду, в межах юрисдикції різних апеляційних судів, немає.
Керуючись ч. 9 ст. 615, ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд 
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 450/3827/26 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3