Провадження №2/359/2261/2026
Справа №359/14075/25
РІШЕННЯ
Іменем України

16 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
Наприкінці листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона є власницею 1/7 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками цього житлового будинку є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12 лютого 2007 року на підставі постанови ВДВС м. Борисполя від 06 лютого 2007 року Бориспільською міською державною нотаріально конторою внесно запис про обтяження №4483742, а саме про арешт 1/7 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Тому наявність арешту нерухомого майна співвласником якого є позивач перешкоджає в повному обсязі користуватись та розпоряджатись нерухомим майном. 
За таких обставин ОСОБА_1 просить зобов`язати Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ скасувати арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_5 , зареєстрований 12 лютого 2007 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС м. Борисполя №б/н від 06 лютого 2007 року, та виключити запис про арешт нерухомого майна №4483742.

2. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.28-29).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026 року від Першої бориспільської державної нотаріальної контори витребувано матеріали спадкової справи, яка була заведена щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5  (а.с.40-41).

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
Позивач надала до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та просила його задовольнити, а розгляд цивільної справи провести за її відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також надали до суду заяви, якими підтримали позовні вимоги та не заперечували проти їх задоволення (а.с.38,39). 
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності по 1/7 частині належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.16-19).
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, виданими на їхнє ім`я (а.с.22,24,25). 
За змістом Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 не заводилась (а.с.46).
Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження», книгою шостою «Спадкове право» ЦК України. 

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ст.317, ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно з положення ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі №127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі №2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі №14-7238/2009, від 10 грудня 2025 року в справі №202/5715/24, від 01 квітня 2026 року в справі №711/6615/24 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.20-21) вбачається, що на 1/7 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений арешт, зареєстрований Бориспільською міською державною нотаріальною конторою 12 лютого 2007 року на підставі постанови №б/н від 06 лютого 2007 року, виданої ВДВС м. Борисполя. 
Водночас, з листа начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ від 22 жовтня 2025 року (а.с.23) встановлено, що у відділі на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_5 . Надати більш детальну інформацію або здійснити будь-які дії, в тому числі щодо зняття арешту з нерухомого майна, є неможливими, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені.
Таким чином, виконавче провадження в межах якого ОСОБА_5 виступав боржником знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання, матеріали справи не містять відомостей про те, що стягувач або його правонаступники повторно пред`являли вказаний виконавчий лист до виконання. За таких обставин правові підстави для продовження застосування обтяження майна ОСОБА_5 не доведені, існування виконавчих проваджень, для забезпечення виконання яких можливо використати відповідне обтяження спірного майна боржника не встановлено.
Вказані обставини свідчать, що потреба в існуванні арешту, накладеного на майно, яке належить ОСОБА_5 , припинилась. 
Тому, суд вважає за необхідне скасувати арешт, зареєстрований 12 лютого 2007 року на підставі постанови ВДВС м. Борисполя №б/н від 06 лютого 2007 року про арешт майна, реєстраційний номер обтяження 4483742. Крім цього слід також виключити відомості про обтяження №4483742 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.56, ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.317, ст.319, ст.321, ст.391, ст.1219, ч.5 ст.1268, ст.1281 ЦК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Зняти арешт з 1/7 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_5 , зареєстрований 12 лютого 2007 року на підставі постанови відділу державної виконавчої служби м. Борисполя №б/н від 06 лютого 2007 року, реєстраційний номер обтяження: 4483742.
Виключити відомості про обтяження №4483742 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:      підпис

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський