Справа № 953/11647/25
н/п 2/953/679/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31 серпня 2026 року м.Харків
Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судових засідань - Кот Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», відповідно до якої просить визнати недійсним правочин - Договір про споживчий кредит №4754430 від 19.06.2021, укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», код ЄДРПОУ 40484607 та ОСОБА_1 ; стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН понесені судові витрати у розмірі 12000,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - відповідач, ТОВ «МІЛОАН») до реєстру боржників було внесено її персональні дані, за якими обліковується заборгованість у розмірі 20 182,50 грн за Договором про споживчий кредит № 4754430 від 19.06.2021 (далі - Договір). Зазначає, що на цей час зазначену заборгованість у неї вимагають сплатити колектори, посилаючись на укладення між нею та відповідачем Договору про споживчий кредит № 4754430 від 19.06.2021, паперова копія проєкту якого була надіслана позивачці та долучена нею до позовної заяви.
Разом із тим, як зазначає позивачка, у паперовій копії проєкту Договору містяться реквізити позичальника - ОСОБА_1 , а саме електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1  та номер телефону: НОМЕР_1 , які, за її твердженням, їй не належать та є недійсними. На підтвердження зазначених обставин позивачка посилається на можливість перевірки відповідних відомостей у відкритих джерелах.
Крім того, позивачка долучила до позовної заяви Акт про встановлення факту внесення до паперової копії проєкту Договору про споживчий кредит №4754430 від 19.06.2021 недостовірних відомостей, зазначаючи, що такі дії, на її думку, можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 358 КК України.
Позивачка стверджує, що фактично Договір про споживчий кредит № 4754430 від 19.06.2021 між нею та відповідачем не укладався, у зв`язку з чим заборгованість за цим Договором у неї відсутня.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. За клопотанням позивачки витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» докази: оригінал правочину Договір про споживчий кредит №4754430 від 19.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 у письмовій формі, відповідно до частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України, як юридично значимий документ; оригінал первинного бухгалтерського документу ТОВ «МІЛОАН», оформленого відповідно до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», яким зафіксовано господарсько-фінансову операцію по перерахуванню ТОВ «МІЛОАН» суми кредиту на поточний банківський рахунок, відкритий в банківській установі за стандартом ІBAN на персональні дані відповідача ОСОБА_1 , згідно до п. 1.1. Договору про споживчий кредит № 4754430 від 19.06.2021, як юридично значимий документ.
26.11.2025 електронним шляхом до суду надійшла заява представника ТОВ «МІЛОАН» про виконання ухвали суду.
28.11.2025 засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН», відповідач) О.В. Вініченко надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.
В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначає, що ТОВ «МІЛОАН» здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на надання фінансових кредитів, виданої 10.11.2016 відповідно до розпорядження № 2843 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Відомості про здійснення товариством фінансової діяльності розміщені у відкритому доступі на офіційному вебсайті товариства.
Щодо укладення та дійсності Договору про споживчий кредит № 4754430 представник відповідача зазначає, що 19.06.2021 між позивачкою та ТОВ «МІЛОАН» укладено Договір про споживчий кредит № 4754430 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого позивачці надано кредит у розмірі 4 500,00 грн зі сплатою комісії та процентів за користування кредитними коштами строком на 30 днів, із кінцевим строком повернення коштів до 19.07.2021. Перерахування кредитних коштів здійснено на банківську картку, зазначену в анкеті-заявці позичальника в Особистому кабінеті.
Відповідно до пункту 6.1 Кредитного договору останній укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, створеному в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступному, зокрема, через вебсайт товариства, відповідний мобільний додаток або інші засоби.
Згідно з пунктом 6.2 Кредитного договору розміщений в Особистому кабінеті позичальника проєкт Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Прийняття зазначеної пропозиції (акцепт) здійснюється позичальником шляхом направлення товариству електронного повідомлення із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством у SMS-повідомленні на мобільний номер телефону позичальника.
Після отримання одноразового ідентифікатора позичальник використовує його для підписання Кредитного договору та направлення товариству електронного повідомлення про прийняття пропозиції щодо його укладення. Таке електронне повідомлення може бути направлене через вебсайт товариства, мобільний додаток або шляхом надсилання SMS-повідомлення з мобільного номера позичальника на номер 2277.
Після укладення Кредитний договір розміщується в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений в електронній формі Кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути направлено позичальнику на електронну пошту або іншими засобами зв`язку, наданими ним товариству.
Представник відповідача вказує, що під час укладення Кредитного договору сторонами вчинено дії, передбачені статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію». Хронологія дій позивачки щодо укладення Кредитного договору як електронного правочину наведена в додатку № 9 до відзиву.
Зазначає, що позивачка підписала Кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що, на думку відповідача, підтверджується роздруківкою з електронного файлу інформаційно-телекомунікаційної системи товариства (LogFile застосування коду), долученою до відзиву як додаток № 8.
Після укладення Кредитного договору його було розміщено в Особистому кабінеті позивачки, а відповідно до умов пункту 2.1 Кредитного договору кредитні кошти перераховано на зазначену нею банківську картку.
При цьому, відповідно до пункту 6.4 Кредитного договору його укладення товариством із позичальником в електронній формі є юридично еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом договору, підписаного власноручним підписом позичальника, та створює для сторін такі самі правові зобов`язання і наслідки. Згідно з пунктом 6.5 Кредитного договору такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Таким чином, представник відповідача вважає, що Кредитний договір укладено з дотриманням вимог законодавства, у тому числі щодо письмової форми. На його думку, волевиявлення позивачки на укладення Кредитного договору було належним чином виражене шляхом направлення товариству електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти Кредитний договір (акцепту), підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Представник відповідача також заперечує доводи позивачки про те, що номер телефону, зазначений у Кредитному договорі, їй не належить. Зазначає, що під час оформлення кредиту верифікація позивачки здійснювалася за допомогою системи BankID Національного банку України. При цьому дані, зазначені в анкеті-заявці, відповідали даним, отриманим товариством із системи BankID, у тому числі номеру телефону, який у відповідній інформації зазначений як фінансовий номер позивачки.
Представник відповідача детально описує порядок функціонування системи BankID Національного банку України та зазначає, що користувач під час отримання послуги на сайті надавача обирає банк, клієнтом якого він є, після чого проходить багатофакторну автентифікацію на сторінці відповідного банку та надає згоду на передачу своїх ідентифікаційних даних надавачу послуг.
Посилаючись на положення про Систему BankID Національного банку України, представник відповідача зазначає, що банк, який безпосередньо здійснює ідентифікацію, автентифікацію та верифікацію клієнта, зобов`язаний забезпечити повноту, достовірність та актуальність наданих електронних підтверджень дистанційної ідентифікації, а також здійснювати багатофакторну автентифікацію користувача за кожним відповідним електронним запитом до моменту передачі його персональних даних через систему BankID.
У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що для укладення Кредитного договору позичальник повинен був мати доступ до мобільного телефону та системи інтернет-банкінгу, а також ввести з відповідного номера телефону код для підписання договору. На думку відповідача, наведені обставини виключають можливість укладення Кредитного договору іншою особою та підтверджують наявність волевиявлення позивачки на його укладення і факт отримання нею кредитних коштів.
Крім того, представник відповідача зазначає, що під час оформлення кредиту позивачкою було завантажено фотографію з паспортом, яка, за твердженням відповідача, відповідає еталонній фотографії позивачки, отриманій із бази Українського бюро кредитних історій.
Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що спірний Кредитний договір є другим договором, укладеним позивачкою з ТОВ «МІЛОАН» із використанням того самого номера телефону, при цьому попередній кредитний договір, за твердженням відповідача, був виконаний позивачкою належним чином.
Таким чином, представник відповідача повторно наголошує, що Кредитний договір укладено з дотриманням вимог законодавства, у тому числі щодо письмової форми, а волевиявлення позивачки на його укладення було виражене шляхом прийняття нею пропозиції товариства та підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Щодо посилань позивачки на звернення до правоохоронних органів представник відповідача зазначає, що сам по собі факт такого звернення не є належним та допустимим доказом вчинення щодо позивачки кримінального правопорушення та не може свідчити про неукладення нею спірного Кредитного договору. При цьому зазначає, що позивачкою не надано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.
Крім того, представник відповідача вказує, що преюдиційне значення для суду могли б мати лише обставини, встановлені відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили, однак такого рішення у цій справі немає.
Також представник відповідача зазначає, що ТОВ «МІЛОАН» не є належним відповідачем у цій справі, оскільки право вимоги за спірним Кредитним договором було відступлено іншій юридичній особі.
Зокрема, представник відповідача зазначає, що у зв`язку з безрезультатністю досудової роботи щодо повернення кредитної заборгованості та тривалим простроченням виконання позивачкою зобов`язань за Кредитним договором 29.09.2021 ТОВ «МІЛОАН» прийняло рішення про відступлення права вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до договору № 76-МЛ/Т від 29.09.2021.
11.12.2025 позивачкою подано до суду відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що вона не погоджується з доводами відповідача щодо укладення спірного Кредитного договору та вважає їх недоведеними.
Зокрема, позивачка зазначає, що відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано належних і допустимих доказів того, що саме вона застосувала одноразовий ідентифікатор для підписання електронного правочину, а також що саме вона отримала відповідний одноразовий ідентифікатор.
Крім того, позивачка вказує, що відповідачем не надано доказів її реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача, а також доказів того, що саме позивачка отримала кредитні кошти за спірним Кредитним договором
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2026 залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, кор.28.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.02.2026 підготовче провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою закрито, призначено справу до розгляду по суті.
22.04.2026 до суду надійшло клопотання позивачки про залучення до матеріалів справи письмових доказів.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.04.2026 частково задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»: оригінал Договору про споживчий кредит №4754430 від 19.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , з усіма додатками до нього з відповідними електронними підписами, на електронному носії; оригінал первинного бухгалтерського документу ТОВ «МІЛОАН», оформленого відповідно до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», яким зафіксовано господарсько-фінансову операцію по перерахуванню ТОВ «МІЛОАН» суми кредиту на поточний банківський рахунок, відкритий в банківській установі за стандартом IBAN на персональні дані відповідача ОСОБА_1 , згідно до п. 1.1. проекту Договору про споживчий кредит №4754430 від 19.06.2021; належним чином завірену копію Договору відступлення прав вимоги №76-МЛ від 29.09.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з усіма додатками до нього.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява позивачки про розгляд справи без її участі.
У судове засідання, призначене на 31.08.2026, представник відповідача не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Представник відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву прохав розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача.
У судове засідання, призначене на 31.08.2026, представник третьої особи не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
З огляду на те, що неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів.
Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно частини 2 статті 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 
Предметом спору є договір №4754430 про споживчий кредит, укладений 19.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» (далі - Кредитний договір, спірний договір).
Згідно умов Кредитного договору (Розділ 1), 1.1. Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. 1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 4500.00 грн. у валюті: Українські гривні. 1.3. Кредит надається строком на 30 днів з 19.06.2021 (строк кредитування). 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 19.07.2021. 1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2182.50 грн. в грошовому виразі та 12,184.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1 5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 6682.50 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на мовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 495.00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 1687.50 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 1.7. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього Договору.
Відповідно до умов Кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок (п.2.1 Кредитного договору).
Пунктом 2.3 Договору передбачено умови та порядок Пролонгації строку кредитування.
За умовами п.2.4 Договору Повернення кредиту та сплата винагород (плати): 2.4.1. Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування. 2.4.2. У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання Позичальника за цим Договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь Кредитодавця встановлені умовами цього Договору, то така заборгованість повинна бути сплачена Позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений п.1.4. Договору або у дату завершення періоду пролонгації. Якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно п.1.3 та п.2.3 цього Договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим Позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п.3.2.5 Договору. 2.4.3. З метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов`язань Позичальника по погашенню кредиту, комісії, процентів та пені Позичальник відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», доручає Товариству здійснювати договірне списання грошових коштів з будь-яких рахунків Позичальника, відкритих ним у банках, у розмірі, що становить суму кредиту, комісії за надання кредиту, процентів, штрафних санкцій та інших грошових зобов`язань Позичальника перед Кредитодавцем, за умови настання строків виконання Позичальником будь-яких грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, а також ініціювати переказ та здійснювати договірне списання коштів за правилами відповідної платіжної системи, якщо списання здійснюється у платіжній системі. 2.4.4. Позичальник має право достроково повернути кредит у повному обсязі або частково. 2.5. Позичальник зобов`язаний здійснити сплату заборгованості по кредиту / сплату комісії
На підтвердження укладення спірного договору ТОВ «МІЛОАН» надано, зокрема, такі документи:
згода на отримання та передачу інформації, що складає кредитну історію, та згода на обробку персональних даних, що надаються до укладення договору з ТОВ «МІЛОАН»;
- шаблон сторінки, що генерується в заповненому вигляді в особистому кабінеті позичальника на сайті ТОВ «МІЛОАН» та містить пропозицію (оферту) про укладення електронного кредитного договору з посиланням на кредитний договір та відомості про необхідність підписання відповіді про прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (акцептувати оферту) одноразовим ідентифікатором;
- правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в редакції від 13.03.2021;
- довідка по заяві на кредит №4754430, сайт miloan.ua, дата заяви 19.06.2021, яка містить інформацію щодо умов кредитування, анкетні дані ОСОБА_1 , її РНОКПП, номер мобільного телефону, електронну пошту, паспортні дані, адресу реєстрації, номер платіжної картки. Також зафіксовано процес оформлення та розгляду заяви №4754430 та прийняття рішення по заяві №4754430;
- Інформація про посвідчення особи з системи BankID НБУ;
- фото позичальника з паспортом в руках та фото стрінки реєстрації місця проживання позичальника;
- інформація з електронного файлу інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства (LogFile застосування коду), щодо підписання кредитного договору № 4754430 від 19.06.2021 позичальником одноразовим ідентифікатором;
- хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору № 4754430 від 19.06.2021;
- договір про споживчий кредит № 4754430 від 19.06.2021, який містить інформацію про підписання Договору ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором R91654;
- додаток №1 до Договору № 4754430 від 19.06.2021 «Графік розрахунків»;
- додаток №2 до Договору № 4754430 від 19.06.2021 «Паспорт споживчого кредиту № 4760143;
- довідка вихідний №102/4561829 від 09.06.2021 за підписом генерального директора ТОВ «МІЛОАН» Вініченка О.В. з даними про те, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконала всі свої зобов`язання перед Кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН» за кредитним договором №4261829 від 12.05.2021, у тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, внаслідок чого зазначений договір припинив дію. Станом на дату складання довідки Кредитодавець не має вимог до ОСОБА_1 ;
- договір про споживчий кредит №4261829 від 12.05.2021, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , з додатками до нього;
- договір відступлення прав вимоги №76-МЛ від 29.09.2021, укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»;
- акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 29 вересня 2021 року до Договору відступлення прав вимоги №76-МЛ від 29 вересня 2021 року;
- виписка з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №76-МЛ від 29 вересня 2021 року.
Згідно з даними виписки з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №76-МЛ, до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до боржника порядковим номером 1828, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер кредитного договору 4754430 від 19.06.2021, загальна сума заборгованості 20182,5 гривень.
За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. 
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. 
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина1 статті 627 ЦК України). 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). 
Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. 
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). 
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). 
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Положеннями частин 1,3 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Тягар спростування презумпції правомірності правочину (або окремих його умов) покладається саме на позивача.
При цьому, відповідно до вимог частин 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
В обґрунтування підстав позову ОСОБА_1 зазначає, що спірний договір вважається неукладеним з відповідачем, оскільки останнім недодержано порядку підписання договору у сфері електронної комерції, передбаченого статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», а також відповідач не перерахував суму кредиту на поточний банківський рахунок, відкритий в банківській станові за стандартом ІBAN на її ім`я. 
Разом з цим, за інформацію з Єдиного державний реєстр судових рішень встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15.10.2025 у справі №953/8009/25, яке набрало законної сили, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 26.06.2026 рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2025 року змінено в частині стягнення витрат на правничу допомогу, зменшивши їх розмір до 2 000 гривень, а в іншій частині рішення залишено без змін, позов ТОВ « Фінансова компанія « Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором № 4754430 від 19.06.2021 в розмірі 19 687 гривень 50 копійок, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4 500,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків - 15 187,50 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 495,00 грн в рахунок комісії - відмовлено.
Зі змісту рішення суду у справі №953/8009/25 вбачається, що в межах розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом встановлено таке.
19.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4754430, згідно п.1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування у встановлений п.1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.
Сума кредиту становить 4 500,000 грн. (п.1.2 договору). Кредит надається строком на 30 днів з 19.06.2021 (строк кредитування) (п.1.3 договору). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 19.07.2021.
Відповідно до п.1.5 Договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії складають 2182,50 грн в грошовому виразі та 12,184.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1 - 1.5.2 Договору.
Комісія за надання кредиту: 495,00 грн., яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово (п.1.5.1 договору). Проценти за користування кредитом 1687,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2., 2.3 цього договору (п.1.7 договору).
Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.
Цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п.6.1 договору).
Відповідно до п.6.2 договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронними повідомленнями (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, який використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником товариству через веб-сайт або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Товариству.
Приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, Паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він, зокрема, ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору (п.6.3 договору).
Укладення кредитодавцем кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4 договору). Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п.6.5 договору).
В анкеті-заяві на кредит №4754430 від 19.06.2021 зазначена сума та строк кредиту, комісія за надання кредиту, а також інформація про позичальника, зокрема ПІБ, дата народження, серію та номер паспорту, РНОКПП. Крім того, зазначена анкета відображає процес оформлення та розгляду заяви.
Додатком №1 до договору про споживчий кредит №4754430 від 19.06.2021, визначено Графік платежів за вказаним договором, відповідно до якого заборгованість мала бути сплачена 19.07.2021.
Вказані умови договору також зафіксовані у паспорті споживчого кредиту №4754430 від 19.06.2021.
Згідно довідки про ідентифікацію, виданою ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 , з якою укладено договір №4754430 від 19.06.2021, ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором R91654, час відправки ідентифікатора позичальнику 19.06.2021 12:11, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор - НОМЕР_1 .
Перерахування відповідачу на банківську картку НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 4500 грн. підтверджується платіжним дорученням №49175176 від 19.06.2021, призначення платежу: кошти згідно договору 4754430.
Згідно з договором відступлення прав вимоги № 76-МЛ від 29.09.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали даний договір, за умовами якого кредитор «ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Внаслідок такої передачі (відступлення) позивач набув право грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.
Відповідно до п. 6.2.3 договору про відступлення прав вимоги права вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання цього Договору, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборнгованості. Оформлення відступлення Права Вимоги здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (Додаток № 2) відповідно до п. 8.3.2 Договору.
29.09.2021 акт прийому - передачі "Реєстру боржників від 29 вересня 2021 року до Договору про відступлення прав вимоги № 76-МЛ від 29 вересня 2021 року " був підписаний ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Відповідно до платіжної інструкції №41765 від 29.09.2021 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перерахувало плату за відступлення права вимог згідно з договором відступлення прав вимоги №76-МЛ від 29.09.2021.
Відповідач ОСОБА_1 є в Витязі з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 76-МЛ від 29 вересня 2021 року і загальна сума її зобов`язань за кредитним договором №4754430 від 19.06.2021 становить 20182,50 грн (а. с. 19).
13.06.2025 за вих. № 21374604/2200 на адресу ОСОБА_1 направлено претензію з вимогою погасити заборгованість у сумі 20182,50 грн. перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»
Позивачем надано суду письмову форму укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» договору №4754430 від 19.06.2021.
Отже, кредитний договір був укладений в електронній формі.
Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано.
Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що договір укладений в електронній формі у спосіб, визначений законом, адже такий договір містить електронний підпис ОСОБА_2 одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до власноручного підпису позичальника, що повністю відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та засвідчує волю ОСОБА_2 на укладання договору на погоджених умовах.
Своїм підписом на договорі ОСОБА_2 підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати.
Таким чином, ТОВ «Мілоан» виконало свої обов`язки за електронним договором про надання споживчого кредиту від 19.06.2021 та надало відповідачу кредит в сумі 4500,00 грн, однак відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 19 687,50 грн, з яких: 4500,00, 00 грн - заборгованість за кредитом; 15 187,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами.
Крім того, позивач включив у заборгованість відповідача комісію у сумі 495,00 грн, нарахування якою передбачено п.1.5.1 Договору за надання кредиту.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. 
Посилання відповідача на те, що адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер засобу зв`язку НОМЕР_1 неналежать ОСОБА_1 , а також на відсутність доказів того, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису та що в платіжному дорученні відсутня інформація про банк отримувача та відсутні відомості про поточний банківський рахунок отримувача, судом не приймаються до уваги.
На підтвердження своїх заперечень відповідач не надала жодного документу. У тексті дослідженого судом кредитного договору вказано точні паспорті дані, РНОКПП відповідача, місце її реєстрації. Доказів того, що банківська картка з відповідним номером відповідачу не належить, матеріали справи не містять. Не надано відповідачем і доказів того, що на її рахунок не було перераховано суму у розмірі 4500 грн. Враховуючи умови надання кредитних коштів, суд зазначає, що саме боржник має доступ до свого рахунку, і він мав можливість надати суду виписку з свого рахунку на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання умов укладеного договору.
Отже, наведеним вище судовим рішенням у цивільній справі №953/8009/25 остаточно вирішено спір між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ОСОБА_2 щодо стягнення з останньої заборгованості за договором №4754430 про надання споживчого кредиту, укладеним 19.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи.
Указаним судовим рішенням встановлено, що: договір №4754430 укладений в електронній формі у спосіб, передбачений законом; ТОВ «МІЛОАН» належним чином виконало свої зобов`язання за спірним договором, надавши кредит у сумі 4500 грн; до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги № 76-МЛ від 29.09.2021 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 . 
При цьому суд звертає увагу на таке.
У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
З наведеного убачається, що суд під час розгляду даної справи не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, зокрема, судові рішення у справі №953/8009/25
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі №910/3191/20; від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц.
Згідно зі статтями 2 та 11 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених прав, а судовий процес має здійснюватися з урахуванням принципу пропорційності та балансу інтересів сторін.
Відповідно до статті 13 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права в межах, наданих їй договором або законом, та зобов`язана утримуватися від зловживання правом. Зокрема, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Аналіз статей 13, 15, 16, 203, 215 ЦК України свідчить, що інститут недійсності правочину має на меті захист порушених прав та інтересів, а не створення підстав для ухилення від виконання зобов`язань. Ініціювання спору про визнання договору недійсним без наявності реального порушення прав є недопустимим.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/ зазначено, що використання інституту недійсності правочину не може бути засобом уникнення виконання зобов`язань або створення преюдиційних рішень для інших правовідносин.
Таким чином, розгляд у цій справі вимог про визнання недійсним договору №4754430 з підстав нібито порушення порядку його укладення, невиконання зобов`язань кредитодавцем щодо надання кредитних коштів позичальнику, фактично означав би перегляд (ревізію) судового рішення у справі №953/8009/25, що є неприпустимим з огляду на принцип res judicata ( постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2015 у справі № 910/10365/15)
Суд зазначає, що судове рішення у справі № 953/8009/25 усунуло стан правової невизначеності та забезпечило можливість усім учасникам правовідносин у подальшому чітко усвідомлювати обсяг своїх прав і обов`язків без їх порушення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20, п. 59).
У зв`язку з цим особи, які брали участь у зазначеній справі, не вправі ставити під сумнів дійсність договору №4754430 про надання споживчого кредиту, укладеного 19.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи.
Це стосується і позивачки у цій справі, яка приймала участь при розгляді цивільної справи №953/8009/25, неодноразово надавала заяви по суті справи та оскаржувала рішення, ухвалене за результатами розгляду вказаної справи. А отже, ОСОБА_1 не має права ставити під сумнів ухвалене щодо неї остаточне судове рішення у справі №953/8009/25 та повторно доводити недійсність договору, за яким уже було стягнуто заборгованість на підставі зазначеного рішення суду.
Зазначене дає суду підстави вважати, що ініціювання цього спору про визнання договору недійсним після розгляду справи за позовом кредитора про стягнення заборгованості за спірним договором не спрямоване на захист порушених прав позивачки, а фактично є спробою перегляду судового рішення у справі №953/8009/25, що суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata) та є неприпустимим.
Крім того, суд зазначає, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є, зокрема, пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину.
З`ясовуючи належність суб`єктного складу учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.
Отже, відповідно до сталої практики Верховного Суду, у справах про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі сторони такого правочину, а також особи, чиї права та обов`язки безпосередньо стосуються предмета спору. А тому, новий кредитор ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», до якого перейшло право вимоги за спірним договором, має бути залучений як співвідповідач у даній справі.
Разом з цим, ОСОБА_1 не пред`явила позовних вимог до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», клопотання про залучення його до участі у справі як співвідповідачів не заявляла. Навпаки, 13.03.2026 подала до суду заяву із запереченнями проти залучення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до участі у справі в якості третьої особи.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відмову у задоволені позовних вимог.
Судові витрати розподіляються відповідно до положень статті 141 ЦПК України, а саме покладаються на позивачку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13, 43, 49, 76-78, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 273, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання правочину недійсним.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», ЄДРПОУ: 40484607, адреса: м.Київ, вул. Багговутівська 17-21;
третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, кор.28.

Суддя - С.М. Лисиченко