Справа № 489/5719/26 
Провадження № 3/489/1084/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
14 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695863 від 17.06.2026, 17.06.2026 о 20:20 год у м. Миколаєві по вул. Захарія Чепіги, 3, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Jog, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненому. Визнав, що переобладнав мопед, трохи збільшивши гучність роботи двигуна. Після складення протоколу мопедом не керував, має намір навчатися в автошколі та отримати посвідчення водія на право керування мопедом. Зауваження сусідів візьме до уваги.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , підтвердила, що син інколи керує мопедом, який йому подарував дідусь. Їздить лише по провулку. Мопед не зареєстрований, син посвідчення водія не має. Матір вже дізналася інформацію щодо проходження навчання та отримання посвідчення водія. Розуміє, що керування без посвідчення водія наражає на небезпеку як сина, так і перехожих. Ніхто із сусідів раніше до неї не звертався із скаргами на сина. Вулицею постійно їдуть автомобілі, рівень шуму там значний.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що проживає на вул. Захарія Чепіги з 2025 року. На прибудинкових територіях бавляться діти під наглядом матерів. Неодноразово просили хлопців на мопедах не їздити швидко вулицею, оскільки гучні звуки моторів лякають мешканців, зважаючи на постійні обстріли, а перебільшення швидкості небезпечне для дітей. 17.06.2026 вулицею їздили п`ятеро хлопців на трьох мопедах, звук яких перевищував допустимі норми шуму. Свідок разом з іншими матерями просила хлопців зупинитися, але вони мали намір об`їхати узбіччям, тому свідок садовим інвентарем перегородила проїзд і викликала поліцію. Всі хлопці розбіглися, залишився лише ОСОБА_1 . Інші сусіди раніше вже зверталися до його батьків щодо їзди на мопеді. Після виклику поліції батьки та бабуся ОСОБА_1 агресивно висловлювались, вибачення у сусідів хлопець не просив.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських), суд дійшов таких висновків.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
ОСОБА_1 на дату вчинення правопорушення виповнилося 16 років.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується показаннями свідка, його поясненнями на відео та визнанням вини в судовому засіданні. Посвідчення водія категорії A1, A ОСОБА_1 не отримував.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.
На підставі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Вирішуючи можливість застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, суддя враховує визнання ОСОБА_1 вини, розкаяння у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність тяжких наслідків, наміри пройти навчання та отримати посвідчення водія, зроблені висновки на майбутнє, а також запевнення матері, що син отримає посвідчення та не керуватиме мопедом до того часу.
З урахуванням вказаного, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді передачі під нагляд матері.
Керуючись статтями 24-1,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя 
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька