Справа № 396/2145/26
Провадження № 3/396/447/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2026 року м. Новоукраїнка 
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486628 від 05.08.2026 року, ОСОБА_1 , 11.07.2026 о 15:35 год. перебуваючи в торгівельній залі магазину "Копійочка" за адресою м. Новоукраїнка, вул. Павлівська, 57, з корисливих спонукань здійснив крадіжку товару на загальну суму 334 грн., з місця правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, своїми діями вчинив дрібну крадіжку повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486527 від 08.07.2026 року, ОСОБА_1 , 09.06.2026 о 12:15 год. в м. Новоукраїнка вул. Соборна, 48, в магазині "Копілка" здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 303 грн 57 коп., правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486526 від 08.07.2026 року, ОСОБА_1 , 07.06.2026 о 20:57 год. в м. Новоукраїнка вул. Соборна, 48, в магазині "Копілка" здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 1138 грн., правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 484240 від 08.07.2026 року, ОСОБА_1 , 11.06.2026 о 21:36 год. в м. Новоукраїнка вул. Соборна, 48, в магазині "Копілка" здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 343,36 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 484180 від 08.07.2026 року, ОСОБА_1 , 14.06.2026 о 18:216 год. в м. Новоукраїнка вул. Соборна, 48, в магазині "Копілка" здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 522,25 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 484178 від 08.07.2026 року, ОСОБА_1 , 14.06.2026 о 17:54 год. в м. Новоукраїнка вул. Соборна, 48, в магазині "Копілка" здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 487,50 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 484179 від 08.07.2026 року, ОСОБА_1 , 17.06.2026 о 18:21 год. в м. Новоукраїнка вул. Соборна, 48, в магазині "Копілка" здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 1030 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 484177 від 08.07.2026 року, ОСОБА_1 , 09.06.2026 о 07:09 год. в м. Новоукраїнка вул. Соборна, 48, в магазині "Копілка" здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 1839 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 484239 від 08.07.2026 року, ОСОБА_1 , 09.06.2026 о 09:42 год. в м. Новоукраїнка вул. Соборна, 48, в магазині "Копілка" здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 499,95 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП України.
ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах не заперечував, вину у скоєному визнав та просив суворо не карати.
Дослідивши докази, що містяться в справі, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", відповідно до якого стаття 51 КУпАП викладена в новій редакції, зокрема, ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч. 2 ст. 51 КУпАП - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В свою чергу ч. 3 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по справі 396/1780/25. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 08.09.2025 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, окрім визнання вини останнім, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортами, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, довідками вартості товару, письмовими поясненнями.
За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбачене санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суд України від 19.10.2009 №26-рп/2009, положення ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП, якими передбачено, що постанова суду про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, встановлюють обмеження прав на судовий захист та апеляційний перегляд справи, гарантованих ч. 3 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України.
Отже, Конституційний Суд України визнав норми ст. 294, ст. 326 КУпАП таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає направленню для відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, після набрання постановою законної сили.
Керуючись ч. 3 ст. 51, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1   в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). 
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.
Суддя: | | О. С. Цесельська