Справа № 761/16733/26
Провадження № 3/761/3831/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з підстав того, що вона проживає у Дніпропетровській області.
Суд звертає увагу, що КУпАП не містять процедури проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України»), а отже при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у разі наявної прогалини регулювання правовідносин, необхідно застосовувати положення закону, який регламентує кримінальне провадження.
Наведену позицію підтримує і Конституційний Суд України, який у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно з ч. 9 ст. 336 КПК України,  дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Отже в даному випадку суд вважає можливим застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України (ст. 336), які передбачають окрему процедуру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У зв`язку із зазначеним, з метою забезпечення розгляду даних адміністративних матеріалів в розумні строки та неможливістю прибути у судове засідання  ОСОБА_1 з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід покласти на уповноважену особу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, рішенням КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2), ст. 336 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати уповноважену особу (розпорядника або секретаря судового засідання) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового розгляду адмністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке призначено на 16 липня 2026 року на 11 годину 50 хвилин, у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк