Справа №  481/1089/26 
Провадж.№ 3/481/283/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
07.08.2026 року відносно ОСОБА_1 поліцейським ПОГ СВГ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Іноземцевим О.В. складено протокол серії ВАД № 875853 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, про те, що 24.06.2026 року близько 18:00 год в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 умисно з перевагою в силі вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході ображав її нецензурною лайкою чим завдав шкоди її психічному здоров`ю потерпілої, порушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, підтвердивши факт сварки між ним та потерпілою, пояснив свою поведінку тим, що ОСОБА_2 не давала йому можливості бачитись з їх спільно дитиною, тому він намагався самостійно її забрати 24.06.2026 року близько 18:00 год в АДРЕСА_2 .
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і пояснила, що 24.06.2026 року близько 18:00 год до її домоволодіння прибув ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння. Без її дозволу, він узяв малолітню доньку, посадив на переднє пасажирське сидіння автомобіля, в якому приїхав та намагався поїхати геть, але вона не дала йому це зробити, забрала дитину та відвела до будинку. Після цього, ОСОБА_1 почав сперечатись, кричати, погрожувати, ображаючи нецензурною лайкою, намагатись забрати доньку і з перевагою в силі вчиняти насильство, а вона не могла протистояти йому, оскільки була на останньому місяці вагітності. Коли за неї заступився батько ОСОБА_3 , ОСОБА_1 пішов на конфлікт і з ним.
Вислухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. 
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАД №875853 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП від 07.08.2026 року, заявою ОСОБА_2 від 24.06.2026 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , рапортом ПОГ СВГ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Іноземцева О.В., копією постанови Новобузького районного суду від 13.11.2025 у справі № 481/1608/25.
Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у нецензурній лайці на адресу потерпілої, яка була в стані вагітності, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю . 
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачається.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також наслідки вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою. 
Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з особи підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.І. Вжещ