н\п 3/490/1480/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/4789/26
П О С Т А Н О В А

09.07.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЮНІФРУТ ЛОГІСТИК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :
Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення № 298 від 21.05.2026р. зазначено, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2026 року у Декларації від?ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за період березень 2026 року на суму 575 674 гривні та також, порушено п.п. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. п. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від?ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 58 780 гривень і порушено п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальний обсяг постачання (без ПДВ) 659 770 грн. 12 коп, крім того ПДВ 131954 гривні 03 копійки, в тому числі: за лютий 2026 року на обсяг постачання (без ПДВ) 221848,90 грн, крім того ПДВ 44369,78 гривень, за березень 2026 року на обсяг постачання (без ПДВ) 437921,22 грн, крім того ПДВ 87584,25 гривні. Дані порушення виникли у зв?язку з формуванням податкового кредиту за рахунок податкової накладної, яка заповнена з порушенням норм Податкового кодексу України та понаднормовим списання дизельного палива, норми списання якого визначені Методичними рекомендаціями з нормування витрат палива, електричної енергії, мастильних та інших експлуатаційних матеріалів автомобілями та технікою (редакція №1 від 17.11.2023).
Згідно з протоколом: дата, час і місце вчинення порушення з 06.05.2026 по 14.05.2026 за податковою адресою: АДРЕСА_2 , триваюче правопорушення виявлено 21.05.2026 (акт перевірки від 21.05.2026 № 8084/14-29-07-04/40193569).

У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення поштового повідомлення на адресу зазначеної у протоколі. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від останнього на адресу суду не надходило. 

Його захисник, адвокат Філевський Р.М. в судовому засідання вказав, що вважає податкову перевірку ТОВ «ЮНІФРУТ ЛОГІСТИК», формальною, проведеною з порушенням, а тому ТОВ «ЮНІФРУТ ЛОГІСТИК» подано позов до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, на підставі якого відносно директора ТОВ «ЮНІФРУТ ЛОГІСТИК» ОСОБА_1  складено протокол про адміністративне правопорушення. Також, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За правилами ст. 245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

З урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, всі обставини мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вказані вимоги органом ,що здійснював провадження не дотримано, виходячи з наступного.
Протокол про адміністративне правопорушення, як і будь який інший документ, має бути викладений в такій спосіб, щоб інформація мала бути зрозумілою будь якій особі, в тому числі особі, відносно якої він складається, і суду та не підлягала різному тлумаченню.
У контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.
Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення даних про час вчинення правопорушення не містить взагалі.
Твердження про те, що це є триваючим правопорушенням, виявленим 21.05.2026 р. недоліків протоколу не усуває, крім того, хибним є твердження про те, що виявлене порушення, щодо якого йдеться у протоколі, є триваючим.
Так, Верховний Суд у Постанові від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, суд приходить до висновку про те, що оскільки наведені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол, є істотними і перешкоджають провадженню у справі, не можуть бути усунені при судовому розгляді судом, то провадження у справі відносно  ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.