ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2352/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. У поданому до суду позові Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі – позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1 ) податковий борг на загальну суму 1 385 713,45 грн, у тому числі 381 021,74 грн до державного бюджету та 1 004 691,71 грн до місцевого бюджету відповідно до Бюджетного кодексу України.
1.2. Ухвалою суду від 22.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
1.3. Ухвалою суду від 20.06.2025 продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на десять днів з дня вручення ухвали.
1.4. 26.06.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач щодо задоволення позову заперечує.
1.5. Ухвалою суду від 30.07.2025 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 600/2950/25-а за позовом ОСОБА_1 до позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких обліковується заявлений до стягнення податковий борг.
1.6. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі № 600/2950/25-а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 вказане рішення залишено без змін; постановою Верховного Суду від 06.08.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Таким чином, обставини, з якими було пов`язано зупинення провадження у цій справі, відпали.
1.7. Ухвалою суду від 02.09.2026 провадження у справі поновлено; справу вирішено розглядати суддею Анісімовим О.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Згідно змісту позовної заяви за відповідачем станом на день пред`явлення позову рахується податковий борг на загальну суму 1 385 713,45 грн, з яких: 1 271 761,65 грн - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування; 105 951,80 грн - військовий збір, що сплачується за результатами річного декларування; 8 000,00 грн - адміністративні штрафи та інші санкції. Наведена сума податкового боргу є в розумінні податкового законодавства узгодженою. Однак в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатила, що обумовило звернення позивача до суду з цим позовом.
2.2. Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначила, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких обліковується заявлений до стягнення борг, ґрунтуються виключно на інформації, яка надійшла листом Державної податкової служби України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-03-07, який, на думку відповідача, не є первинним документом у розумінні податкового законодавства, а є лише засобом листування між податковими органами, а тому є неналежним і недопустимим доказом. Відповідач також посилалась на те, що акт перевірки не містить посилань на документи про її фінансово-господарську діяльність, отримані доходи і видатки чи іншу інформацію, яка б підтверджувала одержання нею доходу від використання платформи OnlyFans, а тому, на її думку, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, а нарахований на їх підставі податковий борг таким, що не підлягає стягненню. 

III. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, за результатами якої 28.01.2025 складено акт № 4609/Ж5/24-13-24-04-05/3660109348.
3.2. Актом перевірки встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 протягом 2022 року отримала від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» дохід за створення контенту на платформі OnlyFans у сумі 154 525 доларів США, що в перерахунку у гривню за курсом Національного банку України, який діяв на 31.12.2022, склало 5 650 762,91 грн; податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік відповідач до контролюючого органу не подала, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із зазначеного доходу самостійно не обчислила та не сплатила; на письмовий запит контролюючого органу інформацію та її документальне підтвердження не надала.
3.3. На підставі акта перевірки 18.02.2025 позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення:
– форми «Р» № 000004961/ж10/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, на загальну суму 1 271 421,65 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням – 1 017 137,32 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 254 284,33 грн;
– форми «Р» № 000004962/ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 105 951,80 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням – 84 761,44 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 21 190,36 грн;
– форми «ПС» № 000004963/ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» у сумі 8 000,00 грн;
– форми «ПС» № 000004964/ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб у сумі 340,00 грн.
3.4. Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслано на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення; рекомендоване відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою, у зв`язку з чим відповідно до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України (далі – ПК України) податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачу.
3.5. Оскільки протягом строку, визначеного пунктом 57.3 статті 57 ПК України, нараховані податковими повідомленнями-рішеннями суми грошових зобов`язань відповідачем не сплачено, вони вважаються узгодженими та перейшли в категорію податкового боргу.
3.6. Позивачем на податкову адресу відповідача сформовано та надіслано податкову вимогу форми «Ф» від 19.03.2025 № 0001360-1310-2413; рекомендоване відправлення повернуто відправнику 03.04.2025, у зв`язку з чим податкова вимога вважається врученою відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України.
3.7. Станом на день звернення позивача до суду податковий борг відповідача не погашено; його загальний розмір становить 1 385 713,45 грн, у тому числі 381 021,74 грн до державного бюджету та 1 004 691,71 грн до місцевого бюджету.
3.8. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі № 600/2950/25-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 та постановою Верховного Суду від 06.08.2026, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2025 № 000004961/ж10/24-13-24-04, № 000004962/ж10/24-13-24-04, № 000004963/ж10/24-13-24-04 та № 000004964/ж10/24-13-24-04 - відмовлено. Зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено правомірність призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , доведеність факту отримання нею у 2022 році доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans у сумі 154 525 доларів США та обґрунтованість визначених за наслідками перевірки грошових зобов`язань, а доводи ОСОБА_1 щодо неналежності та недопустимості податкової інформації, отриманої від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, відхилено.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача. У межах цієї справи суд перевіряє наявність такого боргу та дотримання позивачем процедури його стягнення.
4.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
4.3. Згідно з пунктом 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
4.4. Відповідно до пункту 36.1 статті 36 та пункту 37.2 статті 37 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс пов`язує сплату ним податку.
4.5. Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є податкові органи – центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу у межах своїх повноважень (пункт 41.4 статті 41 ПК України).
4.6. Пунктом 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку – фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
4.7. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
4.8. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
4.9. Отже, аналізуючи наведені приписи ПК України, суд доходить висновку, що позивач, будучи контролюючим органом, наділений виключною компетенцією щодо адміністрування податків та зборів, вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, в тому числі шляхом його стягнення в судовому порядку, а звернення до суду відбулося з дотриманням строку, встановленого пунктом 95.2 статті 95 ПК України.
4.10. Судом установлено, що позивачем як контролюючим органом на підставі акта перевірки від 28.01.2025 винесено податкові повідомлення-рішення, які належним чином надіслані та вручені відповідачу відповідно до вимог статті 42 ПК України, а визначені ними суми грошових зобов`язань на момент розгляду справи є узгодженими та не сплаченими відповідачем, у зв`язку з чим вони перейшли в категорію податкового боргу.
4.11. Щодо аргументів відповідача про неправомірність визначення грошових зобов`язань за наслідками перевірки та про недопустимість використаної контролюючим органом податкової інформації, суд зазначає таке.
4.12. Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
4.13. Судом установлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі № 600/2950/25-а за позовом ОСОБА_1 до позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2025 № 000004961/ж10/24-13-24-04, № 000004962/ж10/24-13-24-04, № 000004963/ж10/24-13-24-04 та № 000004964/ж10/24-13-24-04, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 та постановою Верховного Суду від 06.08.2026, у задоволенні позову відмовлено, а вказані податкові повідомлення-рішення визнано правомірними. Учасниками справи № 600/2950/25-а виступали ті самі особи, що беруть участь у цій справі, – ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Чернівецькій області.
4.14. Отже, обставини щодо правомірності призначення та проведення перевірки, належності та допустимості використаної контролюючим органом податкової інформації, а також обґрунтованості визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов`язань, встановлені зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, є преюдиційними для цієї справи та додатковому доказуванню не підлягають. За таких обставин доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються встановленими у справі № 600/2950/25-а преюдиційними обставинами і не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу.
4.15. Судом також встановлено, що позивачем на адресу відповідача належним чином надіслано та вручено податкову вимогу форми «Ф» від 19.03.2025 № 0001360-1310-2413, а звернення до суду з цим позовом відбулося зі спливом більш як 30 календарних днів з дня вручення податкової вимоги, тобто з дотриманням вимог пункту 95.2 статті 95 ПК України.
4.16. Враховуючи наявність у відповідача узгодженого та непогашеного податкового боргу, доведеність позивачем правомірності податкових повідомлень-рішень, на підставі яких обліковується такий борг, а також дотримання позивачем встановленої законом процедури звернення до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача податковий борг у сумі 1 385 713,45 грн.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
5.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства, встановлені судом обставини справи, у тому числі преюдиційні обставини, встановлені рішенням у справі № 600/2950/25-а, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1 385 713,45 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову в частині стягнення сум податкового боргу.
6.2. Частиною другою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про такі витрати позивача, відтак суд не стягує їх з відповідача. 
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) податковий борг на загальну суму 1 385 713 (один мільйон триста вісімдесят п`ять тисяч сімсот тринадцять) грн 45 коп., у тому числі 381 021,74 грн до державного бюджету та 1 004 691,71 грн до місцевого бюджету.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Повне найменування учасників процесу:
Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58006 код ЄДРПОУ ВП 44057187);
Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов