Справа № 177/1879/26
Провадження № 2/177/1562/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
(заочне)
Іменем України
16 липня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Березюк М. В.
за участі: секретаря Бабєєва К. О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 року представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав що, між позивачем та відповідачем 07.04.2024 року укладено кредитний договір № 07.04.2024-100003533, відповідно до умов кого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн строком на 42 дні, дата повернення кредиту 18.05.2024 року, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 2 % за один день користування кредитними коштами, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового траншу включно, та неустойки за невиконання зобов`язання у розмірі 75,00 грн за кожен день невиконання зобов`язання. 
Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. 
Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого допустила виникнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 6120,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2895,00 грн. та неустойки у розмірі 225,00 грн. Також просив суд стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на поштове відправлення копії позовної заяви з додатками для відповідача в розмірі 120,18 грн..
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду за правила спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду (а.с.8 зворот).
Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву не подано ( а.с.56,64).
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. 
Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 
В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 07.04.2024 року між ТОВ «Спожичий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №07.04.2024-100003533, відповідно до умов кого відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 грн строком на 42 дні, дата повернення кредиту 18.05.2024 року, з фіксованою процентною ставкою «Економ» у розмірі 2 % за один день користування кредитними коштами, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового траншу включно, стандартною процентною ставкою в розмірі 2,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім періоду застосування процентної ставки «Економ», та неустойки за невиконання зобов`язання у розмірі 75,00 грн за кожен день невиконання зобов`язання (матеріали ЕС).
Відповідач попередньо пройшла ідентифікацію (а.с. 13), прийняла пропозицію про укладення кредитного договору (оферта), ознайомилася з пропозицією про укладення договору, заявкою кредитного договору та підтвердила укладення кредитного договору. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е897. У цьому договорі ОСОБА_1 вказала картку, на яку просила зарахувати кредитні кошти № НОМЕР_1 хх-хххх-7862.
Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 3000,00 грн підтверджено квитанцією про перерахування суми кредиту за допомогою системи іPay.ua, на кредитну картку споживача ОСОБА_1 №4149-50хх-хххх-7862 (а.с. 27).
Відповідач умови Кредитного договору не виконав, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.ст. 610, 612 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Таким чином, як встановлено в ході судового розгляду, кредитор виконав свої зобов`язання за договором укладеним між сторонами, видавши відповідачу кредитні кошти у сумі 3000, 00 грн.
Відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах визначених договором, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого за нею рахується заборгованість в сумі 3000,00 грн за тілом кредиту, заборгованості по процентах у розмірі 2895,00 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, та в сумі становить 5895,00 грн. 
Відповідач у судове засідання не з`явилася, розрахунок заборгованості не спростувала, доказів сплати тіла кредиту та відсотків не надала.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки (штрафу) в розмірі 225,00 грн., то такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже в силу прямої норми закону, банк (фінансова установа) зобов`язаний був списати боржнику заборгованість за неустойкою в сумі 225,00 грн, адже вона нарахована за кредитним договором укладеним у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак кредитор списання неустойки не здійснив, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що включає неустойку.
Вказане суперечить вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу є такими, що не підлягають задоволенню. В цій частині в задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити.
Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів законності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у загальному розмірі 5895,00 грн. (3000,00 грн + 2895,00 грн). В іншій частині позовних вимог відмовити.
З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2564,42 гривні (5895,00 грн х100 %/: 6120,00 грн = 96,32 % задоволених позовних вимог; 2662,40 грн х 96,32 % /100 % = 2564,42 грн). 

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032) заборгованість за кредитним договором №07.04.2024-100003533 від 07.04.2024 року в загальному розмірі 5895 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок та судові витрати пов`язані зі сплати судового збору у розмірі 2564 (дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири) гривень 42 копійки.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя      М.В.Березюк