ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року Чернігів Справа № 620/5611/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Падій В. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" про стягнення податкового боргу, в якому з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, просить:
-стягнути в дохід бюджету з рахунків Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО” (код ЄДРПОУ 03796790) в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 442 501 (чотириста сорок дві тисячі п`ятсот одну) грн 02 коп. для погашення податкового боргу з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків на рахунок p/о UA078999980314060664000025731, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Ріпки/18050500, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на наявність у відповідача податкового боргу, який останній не сплачує у добровільному порядку, що стало підставою для його звернення до суду.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 04.06.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Відповідач подав відзив на позов, в якому не погоджується з позовом та вказує, що позивачем передчасно подано даний позов, оскільки податкова вимога по заборгованості згідно з податкової декларації за 2026 рік не направлялась відповідачу, чим порушено передбачену Податковим кодексом України процедуру стягнення заборгованості з платника податків.
Позивачем подана відповідь на відзив на позов в якій наголошує, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту повного погашення за всіма видами податків і зборів. При цьому грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Проте у разі зміни суми податкового боргу, зокрема його збільшення, нормами ПК України , не передбачено обов`язку контролюючого органу повторно формувати та вручати платнику податків нову податкову вимогу.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Так судом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро" (код ЄДРПОУ - 03796790) зареєстровано в якості юридичної особи 18.04.2000, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та 28.04.2000 останнього взято на податковий облік.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами здійснення економічної діяльності відповідач має податковий борг, а саме, по єдиному податку з с/г товаровиробників у сумі 442501,02 грн (основний платіж).
Податковий борг з єдиного податку з с/г товаровиробників підтверджується наступними документами: податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи за 2026 рік №9034919853 від 18.02.2026, відповідно до даних якої платником самостійно було визначено суму зобов`язань, що підлягала сплаті в загальному розмірі 477583,29 грн, з зазначенням щоквартальних платежів за І квартал у сумі 442501,02 грн, за 2 квартал у сумі 3898,03 грн, за 3 квартал у сумі 19490,16 грн та 4 квартал у сумі 11694,08 грн. 
Разом з тим, у зв`язку з несплатою у визначені строки зобов`язань за І квартал 2026 року (граничний термін сплати 30.04.2026) у платника виник податковий борг у сумі 442501,02 грн. З метою погашення податкового боргу, податковим органом направлена податкова вимога форми “Ю” від 14.05.2025 №0001308-1302-2501 на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зазначена податкова вимога була вручена відповідачеві, що підтверджується підписом уповноваженої особи в повідомленні про вручення поштового відправлення, проте у добровільному порядку сума податкового боргу не сплачена відповідачем, що спонукало позивача звернутися до суду з цим позовом. 
При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).
Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 ПК України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.156. пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.
Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктами 59.3. та 59.4. статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.5. статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
У відповідності до пунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Так з метою погашення податкового боргу, податковим органом направлена податкова вимога форми “Ю” від 14.05.2025 №0001308-1302-2501 на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана відповідачем, що ним не заперечується.
При цьому передбачені ПК України заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, на час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів погашення податкового боргу, за визначеними податковими зобов`язаннями, відповідачем до суду не надано.
Водночас доказів оскарження податкової вимоги форми “Ю” від 14.05.2025 №0001308-1302-2501 відповідачем також до суду не надано.
Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Отже податковий борг відповідача підтверджується матеріалами справи.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
З урахуванням того, що податкова заборгованість в розмірі 442501,02 грн відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю.
Суд відхиляє посилання відповідача на ту обставину, що даний позов є передчасним, оскільки податкова вимога від 14.05.2025 № 0001308-1302-2501, якою контролюючий орган вимагав сплатити 620 420,86 грн податкового боргу станом на 12.05.2025 відповідачем виконано добровільно, податковий борг у вказаній сумі був погашений, з наступних підстав.
За приписами пункту 54.1 статті 54 ПК України сума грошового зобов`язання, що самостійно обчислене платником податків, вважається узгодженою.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. 
Станом на 30.04.2025, у зв`язку з несплатою у встановлені ПК України строки, самостійно визначених зобов`язань по єдиному податку згідно поданої відповідачем декларації №9037042888 за 2025 рік у сумі 620420,86 грн виник податковий борг.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).
Пунктом 1 розділу III Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.20 № 610, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за № 902/30770 (зі змінами), визначено, що податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 4 статті 41 Кодексу. Відповідно до вищезазначених вимог ПК України контролюючим органом на адресу СТОВ «ДНІПРО» у зв`язку з існуванням податкового боргу надсилалась податкова вимога від 14.05.2025 №0001308-1302-2501 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що передбачено приписами пункту 58.3 статті 58, пункту 42.2 статті 42 ПК України.
Зазначена податкова вимога була вручена відповідачеві, що підтверджується підписом уповноваженої особи в повідомленні про вручення поштового відправлення. 
У той же час відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
В силу вимог підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкова вимога вважається відкликаною, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.
З аналізу вказаних правових норм вбачається, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту повного погашення за всіма видами податків і зборів. При цьому грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Проте у разі зміни суми податкового боргу, зокрема його збільшення, нормами ПК України , не передбачено обов`язку контролюючого органу повторно формувати та вручати платнику податків податкову вимогу.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 по справі №821/1258/17.
Слід зазначити, що податковий борг у сумі 620420,86 грн фактично платником був погашений лише 23.03.2026, проте протягом періоду з 30.04.2025 по 31.12.2025 платнику податків контролюючим органом нараховувались штрафні санкції за порушення законодавства, в т.ч. у зв`язку з порушенням строків сплати узгоджених сум.
Також станом на 30.01.2026 у платника податків виникла заборгованість з орендної плати.
Тож оскільки у СТОВ «ДНІПРО» безперервно існує податковий борг з 30.04.2025 (дата нарахування зобов`язань) і по теперішній час, що підтверджується матеріалами справи, спірна податкова вимога не підлягає відкликанню та зберігає свою правовою дію.
Тому твердження відповідача про передчасність подання даного позову не відповідає фактичним обставинам справи та не відповідає вимогам чинного законодавства.
При цьому у відповідності до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки під час розгляду даної справи свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути в дохід бюджету з рахунків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРО” (код ЄДРПОУ 03796790) в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 442501 (чотириста сорок дві тисячі п`ятсот одну) грн 02 коп. для погашення податкового боргу з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків на рахунок p/о UA078999980314060664000025731, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Ріпки/18050500, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, код ЄДРПОУ - 44094124).
Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро" (вул. Миру, буд. 1, с. Лопатні, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15021, код ЄДРПОУ - 03796790).

Суддя В.В. Падій