Справа №592/2405/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.	
Номер провадження 33/816/1356/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Кравченко Д.І., захисника – Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Кравчуна Д.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2026, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Судом установлено, що 01.02.2026 о 15 год 24 хв м. Суми, вул. Іллінська, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAC Sunray, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився. Від подальшого керування транспортного засобу відсторонено, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2026, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У разі відмови в задоволенні апеляційної скарги в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження, просив суд скасувати постанову, а матеріали справи на підставі статті 15 КУпАП передати командиру військової частини для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що постановає неправомірною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказував, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тому його огляд на стан сп`яніння проведений не уповноваженою посадовою особою та з порушенням вимог Порядку №32 та вимог статті 266-1 КУпАП, отже вважається недійсним.
Матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками поліції Військової служби правопорядку про те, що ними було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.
Зазначав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить військовій частині, а тому згідно частини 3 статті 15 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно передати відповідним органам для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні захисник Кравчун Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовільнити.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви суду.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580727 від 01.02.2026; акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що водій відмовився проходити огляд на місці зупинки; направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, в якому зафіксовано про відмову; копії постанови від 01.02.2026 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП; відеозапису, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки (а.с. 1-3, 5, 7).
На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 01.02.2026 о 15 год 24 хв у м. Суми, по вул. Іллінська, 92, керував транспортним засобом JAC Sunray, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху).
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок для водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Щодо порядку проведення огляду.
Згідно з вимогами частин 2-3 статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:
1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з пунктами 2,3 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з підстав порушення Правил дорожнього руху – проїзд на червоний сигнал світлофору, у останнього поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які повідомлені останньому: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, що було підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. 
На відеозаписах, які долученні до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, зафіксовано пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Останній зазначив, що не буде проходити огляд, оскільки вживав алкоголь. Працівниками поліції роз`яснено, що у разі відмови на ОСОБА_1 буде складено протокол, роз`яснено права та обов`язки, вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали відеозапису в повній мірі підтверджують дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 , як військовослужбовця аналогічні його доводам, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку.
Згідно з довідкою військової частини від 07.02.2025, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації з 19.12.2024 і по теперішній час (а.с. 14).
Військова служба правопорядку є уповноваженим органом на складання протоколу стосовно лише тих військовослужбовців, які безпосередньо в момент вчинення, припинення або виявлення правопорушення виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військової частини.
З огляду на відсутність доказів того, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що працівники поліції є належним суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно військовослужбовця ОСОБА_1 .
Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Згідно зі статтею 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у м. Суми по вул. Іллінська, тобто поза межами території будь-якої військової частини, останній повідомляв, що є військовослужбовцем, однак не вказував, що виконує обов`язки військової служби, доказів того, що він керував транспортним засобом Збройних Сил України працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суду першої та апеляційної інстанції не надав.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, того що в момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, у розумінні частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Отже, працівники поліції були належним суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
За встановлених обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП, його огляд проведено за правилами статті 266 КУпАП, а тому підстави для визнання огляду недійсним відсутні.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, тому доводи захисника про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з частиною 3 статті 15 КУпАП є безпідставними.
Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2026 стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.