Справа № 3-1161/11
П О С Т А Н О В А 
іменем України

26.01.2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 
встановив:
Згідно з протоколом, складеним працівниками міліції, 24.01.2011 року у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 
, ОСОБА_3 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю, погрожував її, намагався побити, тобто, вчинив насильство у сім*ї. 
При розгляді справи своєї вини не визнав, пояснив,, що його мати сама начала конфлікт, коли він 24.01. 20111 року прийшов додому приблизно біля 24 години зі своєю знайомою дівчиною. Мати сама перша намагалась його вдарити, а він оборонявся. Потім він викликав працівників міліції по телефону, які склали відносно нього адмінпротокол, (вважає вказаний протокол необгрунтованим). 
Попросив (після роз*яснення йому прав) викликати свідків: його маму, молодшого брата, а також ОСОБА_4 . Адреси останньої не назвав .
Допитана як свідок мама ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пояснила, що син 24.01.2011 року приблизно о 24 год разом із дівчиною; включив дуже голосно музику у кімнаті їх однокімнатної квартири, яка , враховуючи пізній час порушувала спокій громадян, мешканців будинку. На його зауваження він не реагував, почав конфліктувати, словами ображати її. Провокував її на те, щоб вона вдарила його, говорив, що потім наступного дня «зніме побої». Також вказала, що він штовхав її, намагалась при розгляді справи показати сліди на руках після застосування сили відносно неї її сином ОСОБА_5 (синці на руці). Також вказала, що раніше син ОСОБА_5 постійно вчиняв неправомірні дії, внаслідок, яких виникали напружені стосунки, вона до міліції не зверталась, їй соромно, що виникла така ситуація. 
Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_6 (15-річного віку) в присутності матері пояснив, що ОСОБА_5 є його рідним братом, вони проживають втрьох із мамою, батько помер; ОСОБА_5 курить у квартирі, це не подобається ні йому, ні матері, на їх зауваження не реагує, вказує, що він є господарем квартири; були такі випадки, що він прогоняв їх із квартири; «піднімав руку на матір». Щодо випадку вночі 24.01.2010 року підтвердив показання матері ОСОБА_2 ; пояснив, що у ситуації, яка склалась винен ОСОБА_5 , який включав голосно музику, заважав спокійно відпочивати.; був запрошений сусіда по квартирі; також у ситуацію для її урегулювання вникав знайомий його матері. Вважає, що ситуація у квартирі є критичною, ніяких заходів впливу на ОСОБА_5 мама немає. 
Після допиту вказаних осіб ОСОБА_1 не заявив клопотання про допит інших свідків чи надання інших доказів. 
Суддя після дослідження доказів по справі прийшов до висновку про те, що накладення штрафу на ОСОБА_1 не є ефективною мірою за вчинене правопорушення. При цьому враховано, що ОСОБА_1 6.06.2010 року притягувався до адмінвідповідальності за ст.. 178-1 КУпро АП, про що він визнав при розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 173-2 КУпАП, суддя,
постановив:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на 5 (п*ять ) діб.
Строк обчислювати з моменту затримання за даною постановою.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів через Святошинський районний суд, набирає чинності з дня її проголошення.
Суддя: