П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Справа № 936/918/26
Провадження №3/936/513/2026
16 вересня 2026 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.  А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И Л А :
26.06.2026 до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 24.06.2026 о 01:03 годині в с.Лази по вул.Дербалівській, 175, Мукачівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "DAEWOO SENS" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія категорії "В", тобто не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.06.2026 знаходився вдома по місцю свого проживання. До нього приїхали працівники поліції, повідомили, що він керував автомобілем в населеному пункті, не маючи права керування транспортним засобом і щодо нього буде складено відповідний протокол. Не будучи обізнаним в правових питаннях, він підписав документи, які йому надав працівник поліції. При цьому, їх змісту він в повному обсязі не розумів.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рошко М.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був виявлений чи зупинений працівниками поліції 24.06.2026 о 01:03 годині в с.Лази по вул.Дербалівській, 175, під час керування транспортним засобом- автомобілем марки "DAEWOO SENS" д.н.з. НОМЕР_1 і доказів протилежного суду не надано. В протоколі про адміністративне правопорушення зроблено відмітку про фіксування правопорушення на нагрудну камеру поліцейського 0968, проте відповідного відеозапису суду також не надано.
Інспектор СРПП відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Шекета Є.І. в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2026 о 01:05 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2026 о 01:05 в с.Лази по вул.Дербалівській особи чоловічої статі зі слів заявника ОСОБА_2 керують автомобілем марки "DAEWOO" д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору у стані алкогольного сп`яніння. Отримавши повідомлення, працівники поліції виїхали до заявника ОСОБА_2 , який дав покази про те, що одним з осіб є ОСОБА_1 . Прибувши до місця проживання ОСОБА_1 , вони виявили автомобіль, припаркований неподалік будинку та ОСОБА_1 , який знаходився вдома та підтвердив обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 щодо керування ним транспортним засобом. Водночас факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не підтвердився, доказом чого є результат алкотесту, що міститься в матеріалах справи. При подальшій перевірці особи по даним інформаційних баз поліції встановлено, що посвідчення водія категорії "В" ОСОБА_1 не отримував, тобто не має права керування транспортними засобами, а також, що правопорушення вчинено ним повторно протягом року. В результаті встановлених фактів, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Крім цього, інспектор Шекета Є.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не було безпосередньо виявлено чи зупинено працівниками поліції 24.06.2026 о 01:03 годині в с.Лази по вул.Дербалівській, 175, під час керування транспортним засобом- автомобілем марки "DAEWOO SENS" д.н.з. НОМЕР_1 , а було виявлено вдома по місцю проживання. 
Свідок ОСОБА_2 , який неодноразово викликався в судове засідання, на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення ісуть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701310 від 24.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2026 о 01:03 годині в с.Лази по вул.Дербалівській, 175, Мукачівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "DAEWOO SENS" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія категорії "В", тобто не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно з п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За частиною 5 вказаної статті настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно з Постановою Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був виявлений чи зупинений працівниками поліції 24.06.2026 о 01:03 годині в с.Лази по вул.Дербалівській, 175, під час керування транспортним засобом- автомобілем марки "DAEWOO SENS" д.н.з. НОМЕР_1 .
Відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтвердив у судовому засіданні інспектор Шекета Є.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №701310 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зроблено відмітку про фіксування правопорушення на нагрудну камеру поліцейського 0968, проте відповідного відеозапису суду також не надано. Причини відсутності відповідного відеозапису, як додатку до протоколу, інспектору Шекеті Є.І. невідомо.
Таким чином, належних, достатніх та допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в ході судового розгляду не встановлено.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вищевикладене свідчить про те, що органом поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. 
Таким чином, з огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд констатує відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП має наслідком закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.126, 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И Л А: 

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП -у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.