Провадження 3/557/340/2026
Справа 557/924/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Голодняка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого комерційним директором ТОВ «Де-трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16 червня 2026 року о 07 годині 24 хвилин на 289 км а/д М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Синів, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (каністру), що призвело до пошкодження транспортного засобу із завданням матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, які просив врахувати під час розгляду справи та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судове засідання просив провести без його участі. 
Захисник останнього у судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі у лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 100 км/год, під час чого приблизно за 40-45 м виявив в межах своєї смуги сторонній предмет — металеву каністру, після чого почав плавно гальмувати, так як позаду нього та у сусідній смузі рухалися транспортні засоби, однак уникнути наїзду на перешкоду йому не вдалося. Захисник зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у його діях відсутні порушення вимог ПДР, вказаних у протоколі пунктів 2.3 б) і 12.1. Захисник вважає, що будь-яких об`єктивних та безпечних технічних можливостей уникнути наїзду на перешкоду без створення загрози іншим учасникам дорожнього руху ОСОБА_1 не мав.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, про що останній зазначив у письмових поясненнях, які надіслав до суду 09 липня 2026 року, його винуватість у вчиненні такого при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні доказів:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694266 від 16 червня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;
-схеми місця ДТП від 16 червня 2026 року, з якої убачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на 289 км + 980 м а/д М-06 «Київ-Чоп» із зазначенням місця розташування транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , місця його зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, які вказані в даному документі. Схема складена в присутності ОСОБА_1 , який в ній розписався і зауважень до неї не висловив.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694266 від 16 червня 2026 року, які є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, а також письмових пояснень ОСОБА_1 , приходжу висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху.
З огляду на вказані обставини, суддею відхиляються доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення зазначених вище пунктів правил дорожнього руху. Критично оцінюючи означені доводи, суддею звертається увага на наступне.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) Правил дорожнього руху).
Так, відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Так, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, яка являє собою сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан). Крім того, дорожні умови - це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Отже, саме на водієві, як на особі, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За встановлених обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, дорожньої обстановки, ОСОБА_1 повинен був вибрати таку швидкість руху транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також при виникненні перешкоди негайно вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Натомість обрана ОСОБА_1 швидкість вочевидь не відповідала дорожній обстановці та призвела до наїзду на перешкоду.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З огляду на доведеність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого ним діяння, а також відсутність даних щодо притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень, приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 7, 9, 23, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Оленич Ю.В.