ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/13199/26
провадження № 3/753/4011/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, ФОП, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №673258), -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 23.05.2026 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Toyota Rav-4», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сортувальна, 100, у м. Києві, в порушення вимог п. 2.4 ПДР, не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу подану жезлом. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила суду, що нещодавно разом із сім`єю переїхала до м. Києва, місто знає погано, тому під час руху по місту користується навігатором. Того дня їхала на роботу після закінчення повітряної тривоги, однак навігатор ще не працював, у зв`язку з чим вона заблукала на лівому березі міста та дуже нервувала через те, що запізнюється на роботу. Зазначила, що побачила, що її зупиняють, лише коли побачила проблискові маячки. Умислу не зупинятися не мала, просто не побачила вимогу про зупинку, подану жезлом. Як тільки вона зрозуміла, що переслідують саме її, то негайно зупинила автомобіль.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Натальчук В.В. просила закрити провадження про притягнення її підзахисної до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у її діях. 
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визначає, зокрема, невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.
Як вбачається із відеозапису з БК №473714, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснила співробітникам поліції, що нещодавно переїхала до м. Києва, міста не знає, тому під час пересування автомобілем користується GPS-навігатором. Зазначила, що вранці була повітряна тривога, і її після завершення, протягом певного часу GPS-навігатор не працює, а так як вона не орієнтується на території лівого берега м. Києва, вона заблукала та запізнювалась на роботу і не бачила вимоги про зупинку.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, судом, за відсутності інших даних, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
З огляду на викладене вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія не вилучалось.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя