Справа № 199/4365/26
(2/199/4715/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

07.07.2026 

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,
секретар судового засідання Воробйов О.С.,

за відсутності учасників справи, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, 

ВСТАНОВИВ: 
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 19.10.2024 р. о 14 год. 40 хв. у місті Дніпро по проспекту Лесі Українки, 7, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Subaru», р/н НОМЕР_1 та транспортного засобу «SKODA», р/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача.
Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 р. по справі № 203/6211/24 провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу «Subaru», р/н НОМЕР_1 були застраховані в ПАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування №26819Га4да від 11.06.2024 р. .
Із заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «СК «АРКС» звернувся страхувальник, та на підставі поданої заяви та наданих документів страховиком було складено страховий акт № ARX4291419 від 04.11.2024 р. На підставі зазначеного акту позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 241 609 грн. 85 коп. Часткове відшкодування шкоди в розмірі 147 200 грн. 00 коп. позивачу було сплачено ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача.
Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 81 609 грн. 85 коп., а також судові витрати. 
В окремо поданій суду заяві представник позивача просив суд про розгляд цивільної справи у його відсутності, просив суд задовольнити позов. 
Суд ухвалює рішення на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України 
Процесуальні дії у справі:
-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.05.2026 р. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 – 80 ЦПК України, 19 жовтня 2024 р. о 14 год. 40 хв. у місті Дніпрі по проспекту Лесі Українки, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA», р/н НОМЕР_2 , вчинив зіткнення з транспортним засобом «Subaru», р/н НОМЕР_1 .
Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. від 22 січня 2025 р. по справі №203/6211/24 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідною постановою (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124660067). 
Згідно з вказаною постановою судді, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154254 від 19 жовтня 2024 року, правопорушення було скоєне 19 жовтня 2024 року. Таким чином, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124660067). 
На час дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , були застраховані в ПАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування № 26819Га4да від 11.06.2024 р.
Власник пошкодженого транспортного засобу «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку та надав усі необхідні документи. На підставі поданої заяви та наданих документів було складено страховий акт № ARX4291419 від 04.11.2024 року.
На підставі вказаного страхового акту ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 241 609 грн. 85 коп.; чсткове відшкодування шкоди в розмірі 147 200 грн. 00 коп. позивачу було сплачено страховою компанією винуватця ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до укладеної угоди.
Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не компенсував позивачу залишок невідшкодованої суми шкоди, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 81 609 грн. 85 коп., а також судові витрати.
Дослідив докази в межах заявлених суду позивачем вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, враховуючи наступне. 
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, вчинення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «SKODA», р/н НОМЕР_2 , дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та факт вчинення ним правопорушення встановлені постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.О. від 22 січня 2025 р. у справі № 203/6211/24. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не спростовує факту вчинення особою правопорушення, а тому зазначені обставини не підлягають доказуванню в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України.
У постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 р. у справі №645/6088/18 (провадження № 61-8502св21) колегія суддів Касаційного цивільного суду погодилася з доводами про те, що закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення стягнення не є виправданням особи. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 КУпАП) не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність вини особи.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (стаття 22 ЦК України).
Згідно зі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Майнові інтереси власника транспортного засобу «Subaru», р/н НОМЕР_1 , були застраховані в ПАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування № 26819Га4да від 11.06.2024 р., та після настання дорожньо-транспортної пригоди страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі поданих документів та страхового акту № ARX4291419 від 04.11.2024 року загальний розмір страхового відшкодування склав 241 609 грн. 85 коп., що підтверджується відповідним розрахунком та платіжним дорученням № 1096109 від 05.11.2024 року.
Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яке на підставі угоди здійснило виплату страхового відшкодування в межах ліміту з урахуванням зносу в розмірі 147 200 грн. 00 коп..
Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхового відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки ПАТ «СК «АРКС» виплатило страхове відшкодування в загальному розмірі 241 609 грн. 85 коп., а ПАТ «НАСК «ОРАНТА» компенсувало лише 147 200 грн. 00 коп., до позивача перейшло право вимоги до винуватця ДТП щодо стягнення залишку невідшкодованої шкоди (різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою за полісом ОСЦПВ).
Отже, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача, тому позов підлягає задоволенню повністю у спосіб, обраний позивачем при зверненні до суду. 
Щодо розподілу судових витрат. 
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп., тому оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 662 грн. 40 коп.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.13,п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264 - 265, 273, 280 – 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: 

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ: 20474912, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 81 609 (вісімдесят одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ: 20474912, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. 

Дата виготовлення повного судового рішення 07.07.2026 р. 

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї