Справа № 541/2034/26
Номер провадження3/541/486/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,
за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №996836 від 14.05.2026, 13 травня 2026 року о 22 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав та погрожував, штовхав, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №996837 від 14.05.2026, 13 травня 2026 року о 22 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: кричав, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, а отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №996838 від 14.05.2026, 13 травня 2026 року о 22 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дочки громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: кричав, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судові засідання, які призначено на 13 годину 30 хвилин 24.06.2026, 15 годину 15 хвилин 24.06.2026, 13 годину 00 хвилин 20.07.2026, 13 годину 15 хвилин 20.07.2026, 13 годину 30 хвилин 20.07.2026, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушника.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає в разі умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
У свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №996836 від 14.05.2026, серії ВАД №996837 від 14.05.2026, серії ВАД №996838 від 14.05.2026, копією рапорту помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченко О.С. від 14.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2026, формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.05.2026, копією актового запису про народження ОСОБА_3 , копією актового запису про народження ОСОБА_4 та матеріалами справи в їх сукупності.
Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/2033/26 провадження №3/541/485/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу №541/2034/26 провадження №3/541/486/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справу №541/2035/26 провадження №3/541/487/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/2034/26 (провадження №3/541/486/2026).
При обранні виду стягнення судом враховується особа правопорушника. Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, котре в повній мірі буде сприяти досягненню мети адміністративного стягнення, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суд
постановив:
Справу №541/2033/26 провадження №3/541/485/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу №541/2034/26 провадження №3/541/486/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справу №541/2035/26 провадження №3/541/487/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/2034/26 (провадження №3/541/486/2026).
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, на користь держави, н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.
Стягнути зі  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський