Справа № 650/4596/26
провадження № 1-кс/650/590/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2026 року	селище Велика Олександрівка	

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 12026231130000667 від 01 липня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України,
встановив:
09 липня 2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло вказане клопотання, у якому слідчий просить надати їй та іншим зазначеним у клопотанні слідчим тимчасовий доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 213/571/26, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю оглянути матеріали справи, виготовити засвідчені копії та вилучити виготовлені копії необхідних офіційних документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 01 липня 2026 року працівники поліції зупинили автомобіль «Ford Escort» під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки було встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 лютого 2026 року у справі № 213/571/26 ОСОБА_5 позбавлено права керування транспортними засобами строком на п`ять років. За цим фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України.
На думку слідчого, матеріали адміністративної справи необхідні для підтвердження факту ухвалення судового рішення, набрання ним законної сили, обізнаності ОСОБА_5 з установленою забороною та невиконання ним судового рішення. У клопотанні зазначено, що в інший спосіб довести ці обставини неможливо.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
За змістом частин третьої та п`ятої статті 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий або прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у права та інтереси особи, а також що може бути виконане завдання, для досягнення якого подано клопотання. На підтвердження обставин, на які посилається сторона кримінального провадження, вона зобов`язана надати слідчому судді відповідні докази.
Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.
Відповідно до частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Вимогами пунктів 5-7 частини другої статті 160 КПК України передбачено, що у клопотанні мають бути наведені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, а також обґрунтована неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, якщо вони містять охоронювану законом таємницю.
За правилами частин п`ятої та шостої статті 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ лише за умови, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що відповідні речі або документи перебувають у володінні певної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та, у разі наявності в них охоронюваної законом таємниці, доведе можливість використання відомостей як доказів і неможливість іншими способами довести відповідні обставини.
Отже, саме на стороні обвинувачення лежить обов`язок не лише заявити про неможливість отримання документів позасудовим способом, а й підтвердити це конкретними даними та належними матеріалами. Відсутність спроби отримати документи у передбаченому законом порядку не може ототожнюватися з неможливістю їх отримання.
Такий підхід узгоджується з практикою Верховного Суду. У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2025 року у справі № 451/2004/13-к, з урахуванням правових позицій, викладених у постановах від 18 червня 2020 року у справі № 740/2536/17, від 14 липня 2022 року у справі № 607/12407/16-к та від 12 січня 2023 року у справі № 596/413/21, зазначено, що документи можуть бути отримані від установи за запитом на підставі частини другої статті 93 КПК України, і лише у випадку неможливості отримати їх у такий спосіб слідчий звертається до слідчого судді за дозволом на тимчасовий доступ.
Із матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що слідчий або прокурор зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_1 із запитом у порядку частини другої статті 93 КПК України про надання засвідченої копії постанови від 25 лютого 2026 року, відомостей про набрання нею законної сили, документів щодо направлення або вручення її копії ОСОБА_5 чи інших конкретно визначених документів, необхідних для досудового розслідування.
До клопотання не долучено копії такого запиту, доказів його направлення, відповіді суду, відмови у наданні документів або будь-яких інших даних, які б свідчили про фактичну неможливість отримати необхідні відомості шляхом витребування. Не наведено й обставин, які об`єктивно виключали б можливість направлення відповідного запиту до державної установи.
За таких обставин твердження у клопотанні про те, що довести відповідні обставини в інший спосіб неможливо, є декларативним та не підтвердженим матеріалами. Саме по собі бажання отримати документи на підставі ухвали слідчого судді не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку обґрунтувати необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, слідчий просить надати доступ загалом до всіх матеріалів адміністративної справи з правом самостійно визначити, які саме «необхідні офіційні документи» підлягають копіюванню та вилученню. Такий спосіб формулювання прохальної частини не містить вичерпного й індивідуалізованого переліку документів, доступ до яких необхідний, та фактично переносить визначення обсягу дозволеного судом втручання на стадію виконання ухвали.
Надання доступу до всього масиву матеріалів судової справи, який може містити персональні дані та інші відомості, не пов`язані безпосередньо з предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, за відсутності обґрунтування необхідності кожної категорії документів не відповідає вимогам конкретності та пропорційності заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, сторона обвинувачення не довела неможливості отримати потрібні документи шляхом їх витребування у порядку статті 93 КПК України, не підтвердила вичерпання доступних позасудових способів збирання доказів та не визначила належним чином конкретний обсяг документів, доступ до яких просить надати.
За наведених обставин передумови, передбачені статтями 132, 160 та 163 КПК України для застосування тимчасового доступу до речей і документів, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Водночас така відмова не перешкоджає стороні обвинувачення повторно звернутися з належно обґрунтованим клопотанням у разі, якщо після використання можливостей, передбачених статтею 93 КПК України, необхідні документи не будуть надані, а неможливість їх отримання без застосування тимчасового доступу буде підтверджена відповідними матеріалами.
Керуючись статтями 93, 131, 132, 159-163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 12026231130000667 від 01 липня 2026 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя  ОСОБА_1