Справа № 715/2284/26 
Провадження № 3/715/889/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., за участі секретаря судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 25.06.2026 року о 16 год. 50 хв., у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 на напрямку 808 прикордонного знаку, на території Глибоцької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон. Був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиця н.п. Михайлівка під час руху пасажиром на транспортному засобі, на відстані 19 км до лінії державного кордону.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777–XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 статті 204-1 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 25.06.2026 року о 16 год. 50 хв., у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 , під час затримання вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця, а саме військовослужбовцем під час зупинки т/з було оголошено неодноразово законну вимогу зупинитися та припинити рух, пред`явити документи, однак ОСОБА_1 вимогу не виконав та вдався до втечі з т/з, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 статті 185-10 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник Горбатенко Д.С. подав до суду заперечення на протокол. Вказав, що будь-яких дій, спрямованих на підготовку чи реалізацію незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_1 не вчиняв, а метою поїздки до Чернівецької області було прибуття до медичного закладу «Клініки святого Луки» з метою отримання медичної допомоги. Просив закрити провадження по справі.
Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків. 
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон країни або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
Згідно ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.
Диспозиція даної статті передбачає настання відповідальності за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується повністю матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 005866Е від 25 червня 2026 року, протоколом про адміністративне затримання від 25 червня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вказав, що мав намір добратися до с. Корчівці в подальшому намагаючись добратися до кордону, а там як вийде, довідкою щодо первинного опитування 2-х затриманих осіб, згідно якої ОСОБА_1 підтвердив, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України, схемою виникнення обстановки, результатами огляду мобільних телефонів зі зробленими фотографіями, на яких зафіксовано маршрут руху, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_1 , що останній мав намір добратися до «Клініки Святого Луки», оскільки, як вбачається із схеми виникнення обстановки та протоколу про адміністративне затримання, ОСОБА_1 був затриманий в с. Михайлівка, яке розташоване зовсім в іншому напрямку та не перебуває на маршруті слідування до зазначеного медичного закладу. В самому с. Михайлівка, або далі за маршрутом, медичного закладу Клініка святого Луки не має. 
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, майновий стан, а тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.
У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665,60 грн. (З розрахунку 0,2*3328 = 665,60).
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 005867Е від 25.06.2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 25.06.2026 року о 16 год. 50 хв., у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 , під час затримання вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця, а саме військовослужбовцем під час зупинки т/з було оголошено неодноразово законну вимогу зупинитися та припинити рух, пред`явити документи, однак ОСОБА_1 вимогу не виконав та вдався до втечі з т/з.
На підтвердження зазначених вище обставин до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання від 25 червня 2026 року, рапорт працівника прикордонної служби, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185-10 КУпАП.
Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185-10 КУпАП, суду не надано.
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, не доведена, за таких обставин справу необхідно закрити.
На підставі ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 13, 33, 34, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі в розмірі 8 500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави. Стягувач ІНФОРМАЦІЯ_5 , р/р UA728999980313040106000024305, одержувач: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081100, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Глибоцького районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП закрити на підстав п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.  Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача: 37836095, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок отримувача: UA838999980313131206000024305, код класифікації доходів бюджету: 22030101, МФО 899998. 
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДДЯ: