Справа № 545/1479/26
Провадження № 2-адр/545/1/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я С У Д У
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2026          м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді – Ткачук О.В.
за участю секретаря судового засідання – Делії Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву представника позивача Гирі Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 545/1479/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор відділу поліції №2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Біленко Євгеній Володимирович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2026 адміністративний позов  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково. Постанову серії ЕНА №6886931 від 22.03.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20 400 грн. скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП направлено на новий розгляд до Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Представник позивача-адвокат Гиря І.В. 06.07.2026 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування судових витрат, що понесені позивачем під час розгляду справи, в обґрунтування якої зазначила, що між позивачем у справі та адвокатом Гиря А.В. був укладений Договір про надання правової допомоги від 30.03.2026, сторонами по цьому договору був складений та підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2026, відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що адвокатом Гиря А.В. були проведені (надані) послуги, а позивачем у справі вказані послуги були прийняті на загальну суму 10 000,00 грн. ОСОБА_1 17.04.2026 було сплачено на користь адвоката Гирі А.В. гонорар (грошову винагороду) у розмірі 10 000.00 грн. Окрім цього, між позивачем у справі та адвокатом Тереховським Д.О. був укладений договір про надання правової допомоги від 11.04.2026, сторони був складений та підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2026, відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що адвокатом Тереховським Д.О. були проведені (надані) послуги, а саме: участь в судовому засіданні по справі № 545/1479/26 - 28 травня 2026 р. (10:27 - 12:07 год), а позивачем у справі ОСОБА_1 вказані послуги (роботи) були прийняті на загальну суму 5000,00 грн. Відтак ОСОБА_1 було сплачено на користь адвоката Тереховського Д.О. гонорар (грошову винагороду) в розмірі 5 000,00 грн.
Просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвокатів) в загальному розмірі 15 000 грн.
Представник відповідача 09.07.2026 направив на адресу суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат, у якій зазначив, що фактичний обсяг наданої правової допомоги є незначним та не відповідає заявленому до компенсації розміру витрат, враховуючи, що дана справа про скасування адміністративної постанови за своєю правовою природою належить до справ незначної складності. Вказав, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. є явно завищеною та не відповідає принципу співмірності судових витрат. Зауважив, що саме по собі укладення позивачем договорів із двома адвокатами не може покладати на відповідача обов`язок компенсувати понесені витрати. Вибір позивачем кількох представників є реалізацією його процесуального права, однак такі витрати підлягають відшкодуванню лише за умови доведення їх необхідності, обґрунтованості та співмірності зі складністю справи, обсягом фактично виконаної роботи та часом витраченим на її виконання. Просив відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.
Представник позивача Гиря А.В. 15.07.2026 надала суду відповідь на заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій вказала, що адвокатом Гирею А.В. було проведено значний за обсягом та складністю комплекс аналітичної та практичної роботи, що повністю підтверджується актом виконаних робіт від 02.07.2026: дослідження та аналіз відеозаписів (5 годин роботи на суму 5 000,00 грн); консультації, аналіз документів, формування правової позиції, аналіз судової практики та складання позовної заяви на 10 сторінок (2 години – 3 000,00 грн.); підготовка та подання додаткових письмових пояснень у справі для спростування доводів відзиву відповідача; складання та подання процесуальних клопотань. Щодо залучення другого адвоката (Тереховського Д.О.) та фіксованого характеру гонорару вказала, що залучення кількох адвокатів є безумовним правом позивача, у цій справі був раціональний розподіл праці та сторони погодили чітку та однозначну умову – вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить фіксовану суму 5 000,00 грн. Окрім цього посилалася на те, що органи владних повноважень (відповідач), як і суд, не мають права втручатися в договірні відносини між адвокатом та клієнтом.
У судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без їхньої участі, заяву про ухвалення додаткового рішення просила задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши заяву представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2026 адміністративний позов  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково. Постанова серії ЕНА №6886931 від 22.03.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20 400 грн. скасована. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП направлена на новий розгляд до Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Гирею А.В. укладено договір про надання правової допомоги від 30.03.2026.
Відповідно до п.п.4.1.,4.2. договору про надання правової допомоги від 30.03.2026 на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Гонорар адвоката визначається обсягом виконаної роботи та погоджується сторонами окремо на підставі складених додатків до цього договору, а також актів виконаних робіт.
Між ОСОБА_1 та адвокатом Гирею А.В. 02.07.2026 підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого клієнтом підтверджено, що адвокатом дійсно були виконані такі послуги відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.03.2026: Надання правничої допомоги, проведення консультацій, аналіз документів, формування правничої позиції та аналіз судової практики – сума: 3000 грн., витрачений час: 2 год.; підготовка, складання та подання позовної заяви (10 ст.) – сума: 5000 грн., витрачений час: 5 год.; складання та подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін – сума: 500 грн., витрачений час: 30 хв.; складання та подання додаткових пояснень у справі за адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА №6886931 – сума: 1000 грн., витрачений час: 30 хв.; складання та подання клопотання про виклик свідків - сума: 500 грн., витрачений час: 1 год. 
Окрім цього, судом встановлено. що між ОСОБА_1 та адвокатом Тереховським Д.О. укладено договір про надання правової допомоги від 11.04.2026.
Відповідно до п.п.3.1., 3.2. договору про надання правової допомоги від 11.04.2026 за надання правничої допомоги за цим договором клієнт виплачує адвокату гонорар, розмір якого визначається за домовленістю сторін. Сторони погодили, що вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 5 000,00 грн.
02.07.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Тереховським Д.О. підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг), згідно з яким клієнтом підтверджено, що адвокатом дійсно були виконані такі роботи (надані послуги) відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.04.2026: участь в судовому засіданні по справі № 545/1479/26 28.05.2026 (10:27-12:07) – сума: 5000,00 грн, витрачений час: 1,4 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Як вбачається з приписів ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Суд враховує, що ст. 134 КАС України покладає обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач, на виконання вимог процесуального законодавства, подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому вказував, зокрема, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000.00 грн. є явно завищеною та не відповідає принципу співмірності судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2024 по справі № 686/5757/23 наголосила, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд, виходячи з обставин розгляду цієї справи, її складності та виконаної роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом та значимості таких дій у справі, зважаючи на критерій розумності розміру витрат, дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги є завищеним.
Так, представник позивача оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст.126 КУпАП, яка не характеризується наявністю виключної правової проблеми та/або значним суспільним інтересом до її розгляду та не потребувала зібрання великого обсягу доказів на підтвердження заявлених аргументів та доводів, які переважно стосувалися дотримання відповідачем встановленої процедури та порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Обсяг зібраних та наданих суду доказів був незначним та складався із оскаржуваної постанови, долученого відеозапису та показань свідків, які були допитані у судовому засіданні. При цьому суд наголошує, що у справі відбулось одне судове засідання, в якому участь приймав лише один із адвокатів. Розгляд справи відбувся у визначені процесуальним законодавством строки, та не потребував від адвоката докладання значних зусиль. Позовні вимоги були задоволені частково.
Виходячи з конкретних обставин справи та поданих доказів, суті та якості виконаних адвокатами робіт та наданих послуг, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, співмірності послуг адвокатів категорії складності справи; напрацювання судами України сталої судової практики з питання розгляду подібних справ, суд приходить висновку, що сума витрат на правничу допомогу, яку позивач (його представник) просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача у розмірі 15 000,00 грн є завищеною щодо іншої сторони спору, а відтак підлягає зменшенню до 3000,00 грн., оскільки саме такий розмір правової допомоги, на думку суду, буде співмірним заявленим позовним вимогам.
Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - адвоката Гирі Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №545/1479/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор відділу поліції №2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Біленко Євгеній Володимирович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складений 15.07.2026 

Суддя     О.  В.  Ткачук