ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/1303/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи 
за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, 49000, м.Дніпро, вул.Європейська, буд.15, код ЄДРПОУ 0290993823 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 26510514 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-АКТИВ", 49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.175 М, код ЄДРПОУ 41935167 
про зобов`язання вчинити певні дії 

Представники сторін:
від прокуратури: Нестеренко Дмитро Сергійович, прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра
від позивача: Боговенко Світлана Юріївна, у порядку самопредставництва
від відповідача: не з`явився 
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-АКТИВ", в якій просить суд:
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (ЄДРПОУ 41935167) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (ЄДРПОУ 26510514, пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к, загальною площею 0,0076 га, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 655044912101);
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (ЄДРПОУ 41935167), проведену державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Васеніним Ю.В., індексний номер 40327433 від 27.03.2018 (номер відомостей про речове право 25438858), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 655044912101;
- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ код за ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету – 2800) сплачений судовий збір.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 справу № 904/1303/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2026 о 12:00год.
Разом з позовною заявою керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (ЄДРПОУ 41935167) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, що складається з споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 655044912101).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра задоволено у повному обсязі. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (ЄДРПОУ 41935167) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, що складається з споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 655044912101).
31.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, заявлені без належного способу захисту та без доведення порушення прав позивача, а тому підлягають відмові у задоволенні у повному обсязі. Звертає увагу суду на те, що на момент будівництва (зведення) об`єкту, попередній власник - ТОВ "Віват" мав укладений та діючий договір оренди земельної ділянки від 29.01.2003, до умов якого земельна ділянка надавалася для проектування та улаштування об`єкту торгівлі; по завершенню будівництва ТОВ "Віват" отримало довідку про присвоєння об`єкту адреси за №464 від 15.07.2005року, акт державної приймальної комісії про прийнятття в експлуатацію закінченої улаштуванням споруди підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літераА-1 від 18.05.2006 за адресою: вул.Космічна, 27 К, рішення від 23.06.06 року за № 461 "Про введення в експлуатацію споруди підприємства торгівлі (торговельний павільйон) по вул. Космічна, 27 К", а також розпорядження від 28.07.2005 № 644p "Про присвоєння адрес об`єктам". 
02.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Прокурор зазначає, що факт існування повноваженого органу - Дніпровської міської ради, не виключає права прокурора на звернення до суду, оскільки визначальним є не формальна наявність такого органу, а фактична реалізація ним своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, при цьому матеріалами справи підтверджується, що
орган місцевого самоврядування протягом тривалого часу не вживав жодних ефективних заходів щодо припинення самовільного використання земельної ділянки, знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки територіальній громаді, що свідчить саме про неналежне здійснення захисту інтересів держави у розумінні статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Також прокурор зазначає, що доводи про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між способом захисту та результатом також не відповідають дійсності, оскільки розміщення спірного об`єкта на земельній ділянці без належних правових підстав є причиною порушення прав позивача, а його знесення - способом усунення такого порушення.
14.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з щорічною відпусткою.
14.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник приймає участь в іншому судовому засіданні.
У підготовче засідання з`явилися прокурор, представник позивача, відповідача у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду повідомили. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 відкладено підготовче засідання на 28.04.2026, що занесено до протоколу судового засідання.
У підготовче засідання з`явились прокурор, представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа від 17.04.2026 до його електронного кабінету. 
У підготовчому засіданні 28.04.2026 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.06.2026 о 12:00 год, що занесено до протоколу судового засідання.
У судове засідання з`явились прокурор, представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа від 28.04.2026 до його електронного кабінету. 
У судовому засіданні 02.06.2026 судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання у справі на 30.06.2026 о 12год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.
03.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Прокуратури надійшла заява про долучення до матеріалів справи листа Дніпровської міської ради Дніпровської міської ради від 01.05.2026 № 7/11-846 та рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002 № 181/5. 
У судове засідання з`явились прокурор, представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа від 03.06.2026 до його електронного кабінету. 
У судовому засіданні 09.07.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. 
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2014 № 199/10639/14 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фладес" визнано право власності на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космічна, 27к; затверджено мирову угоду між ТОВ "Фладес" (позивач), ОСОБА_1 (відповідач-1), ТОВ "Віват" (відповідач-2) та ТОВ "Лідер" (відповідач-3), за якою ТОВ "Лідер" погашає заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Фладес" за договором позики від 05.12.2013 шляхом передачі майна в приватну власність ТОВ "Фладес" в порядку, затвердженому умовами мирової угоди, в тому числі, і спірного нерухомого майна.
На підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2014 № 199/10639/14 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 10.06.2015 здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Фладес" (код ЄДРПОУ 38835453) на об`єкт нерухомого майна – споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 655044912101).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 у справі № 199/10639/14 скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2017 року позовну заяву ТОВ "Фладес" до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ТОВ "Віват" та відповідача-3: ТОВ "Лідер" про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду. 
28.11.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі № 199/10639/14 постановлено ухвалу про поворот виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2014 про затвердження мирової угоди, звернено стягнення з ТОВ "Фладес" на користь ТОВ "Лідер", зокрема, об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космічна, буд.27 к. 
На підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2017 № 199/10639/14 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 22.12.2017 проведено державну реєстрацію права власності на згаданий об`єкт нерухомості за ТОВ "Лідер" (номер відомостей про речове право 24185500). 
Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Лідер" від 09.02.2018 № 3 прийнято рішення про створення шляхом заснування ТОВ "Лідер-Актив" та передачу до його статутного капіталу в якості майнового внеску, зокрема, торговельного павільйону літ. А-1, загальною площею 26,9 кв. м, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к. 
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Лідер-Актив» від 16.02.2018 № 2 прийнято рішення про прийняття від ТОВ "Лідер" зазначеного об`єкта нерухомого майна у приватну власність. 
20.02.2018 між ТОВ "Лідер" та ТОВ "Лідер-Актив" підписано акт прийому-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Лідер-Актив". 
21.02.2018 державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Васеніним Ю.В. проведено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ «Лідер-Актив» (номер відомостей про речове право 25438858). 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2019 у справі № 199/10639/14 скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2017, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2019 у справі № 199/10639/14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Лідер" про поворот виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2014. 
Прокурор звернувся до суду з позовом, оскільки вважає, що у відповідача відсутні будь-які належні та чинні правові підстави для набуття, володіння, користування та розпорядження торговельним павільйоном літ. А-1, розміщеним на спірній земельній ділянці.
Предметом спору у даній справі є зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к, загальною площею 0.0076 га, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 655044912101); скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив", проведену державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Васеніним Ю.В., індексний номер 40327433 від 27.03.2018 (номер відомостей про речове право 25438858), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 655044912101.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до вимог статті 14 Конституції України, статті 1 Земельного кодексу України земля є основним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Порядок будівництва нерухомого майна врегульовано відповідними нормативними актами, а саме: Земельним кодексом України; Цивільним кодексом України, Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”, Законом України “Про архітектурну діяльність”.
Право на забудову виникає у особи, яка спочатку набула права на земельну ділянку на законних підставах.
Право власності та користування на землю набувається та реалізується в порядку та на підставах, визначених статтями 13, 14 Конституції України, статтями 78, 92, 93, 102-1, 116, 118, 119, 122, 123, 125, 126 Земельного кодексу України, а також інших законів, що видаються відповідно до них (Закону України “Про оренду землі”, Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до частини першої статті 375 Цивільного кодексу України виключно власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Стаття 120 Земельного кодексу України не гарантує прав на земельну ділянку у разі самочинного будівництва об`єкта нерухомості на ній та його відповідної реєстрації.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проєктної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". 
Право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах, після здійснення нею дій, передбачених статтями 26-32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.
Відповідно до частини першої статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Матеріалами справи встановлено, що Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради 26.06.2025 проведено обстеження несформованої земельної ділянки за адресою: вул. Космічна, буд. 27 к, у м. Дніпрі, за результатами якого складено відповідний акт обстеження № 0344.
З акту обстеження № 0344 від 26.06.2025 убачається, що на вказаній земельній ділянці розташована нежитлова будівля на якій встановлено вивіску "Пивной Причал", під час обстеження в павільйоні велась господарська діяльність; інформація щодо землевласників, документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи право постійного користування або права оренди земельної ділянки, відсутня, загальна площа зайнятої земельної ділянки складає 0.0076 га.
Згідно відомостей Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради державна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к не проводилась (лист від 19.06.2025 № 6420).
Відповідно до інформації Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідно до даних містобудівного кадастру містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, а також будівельний паспорт забудови земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к, Управлінням не надавалися. Паспорти прив`язки тимчасових споруд щодо зазначеної адреси не оформлювались (лист від 27.06.2025 № 12/19-273).
Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради повідомило про те, що будь-які договори щодо використання об`єктів благоустрою міста для здійснення діяльності у сфері споживчого ринку, відпочинку та послуг за місцем розташування спірного об`єкта не укладалися (листи від 19.06.2025 № 503/д-05, від 16.06.2025 № 1.9.16/06-1, відповідно). 
За даними Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради встановлено відсутність відомостей щодо видачі/реєстрації Управлінням документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за адресою: м.Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к (лист від 25.07.2025 № 10/1-168).
Згідно відомостей Дніпровської міської ради встановлено, що за даними інформаційної бази містобудівного кадастру містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, а також будівельний паспорт забудови земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к, уповноваженим органом не надавалися. Також встановлено, що паспорти прив`язки тимчасових споруд за вказаною адресою не оформлювалися, дозвільна документація, а саме повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат), щодо спірного об`єкта нерухомості не реєструвалися. За даними адресного плану міста, розпорядженням міського голови від 28.07.2005 № 644, спорудам підприємства торгівлі було присвоєно адресу: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к. Водночас пунктом 2 вказаного розпорядження визначено, що присвоєння адреси не підтверджує права власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку.
Згідно інформації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні відомості стосовно оформлення документів ТОВ "Лідер Актив" на земельну ділянку, яка розташована за адресою вул. Космічна, буд. 27 к.
Згідно поданих ТОВ "Лідер-Актив" податкових декларацій з плати за землю на 2023 рік за 5 земельних ділянок загальною площею 0,0142 га, які знаходяться на території Соборного району міста Дніпра (адреси та кадастрові номери не вказані) сума задекларованих податкових зобов`язань з земельного податку складає 22 529,47 грн, на 2024 рік - 23 678,46 грн, на 2025 рік – 26 519,87 гривень. Крім того, ТОВ "Лідер-Актив" у 2023 році сплачено 70 891,80 грн земельного податку, у 2024 році – 74 916,82 грн, у січні – жовтні 2025 року – 34 198,25 гривень (лист від 06.11.2025 № 52095/5/04-36-04-05-11).
Судом з`ясовано, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна неодноразово здійснювалася на підставі судових рішень, які в подальшому були скасовані, за відсутності належних правовстановлюючих та дозвільних документів, що свідчить про безпідставність набуття права приватної власності, самовільне зайняття земельної ділянки та самочинне будівництво.
Актом обстеження земельної ділянки від 26.06.2025 № 0344 встановлено, що самочинно збудований об`єкт розташований на несформованій земельній ділянці за адресою: вул. Космічна, буд. 27 к, у м.Дніпрі на вказаній земельній ділянці розташована торгівельний павільйон, а поруч майданчик, який огороджений затіняючою сіткою, загальна площа займаної земельної ділянки, під самочинно збудованим об`єктом становить 0,0076 га (76 кв.м.). Таким чином фактична площа забудови складає 26,9 кв.м. (0,00269 га), а площа земельної ділянки, яка використовується під цією забудовою становить 76 кв.м. (0,0076 га).
З огляду на викладене, ТОВ "Фладес" за відсутності документів, що засвідчують право на виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації, без присвоєння об`єкту адреси, а також відсутності документів, що засвідчують право на земельну ділянку, на якій здійснено відповідну забудову, набуло право власності на такий об`єкт, а у подальшому здійснило відчуження вказаного майна.
За положеннями частини першої статті 376 Цивільного кодексу України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що слугують умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об`єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Наявність хоча б однієї з трьох зазначених у частині першій статті 376 Цивільного кодексу України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. 
Відповідачем не надано доказів введення спірного об`єкту в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку. 
Отже прокурором доведено факт самочинного будівництва спірного об`єкту площею 0,0076 га (76 кв.м.), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Космічна, буд.27 к, оскільки будівництво торгівельного павільйону здійснювалось без відповідних дозвільних документів, без введення майна в експлуатацію, на земельній ділянці, яка не відводилась для здійснення такого будівництва.
Дніпровська міська рада в листі №7/11-2073 від 15.09.2025 зазначила, що найбільш ефективним способом захисту прав Дніпровської міської територіальної громади є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення (знесення, демонтажу) самовільно зайнятої земельної ділянки від нерухомого майна, яке самочинно збудовано на земельній ділянці комунальної власності.
Власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю, зокрема земельною ділянкою, шляхом відновлення її до попереднього стану, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.02.2020 у справі № 458/1046/15 (провадження № 61-976св18), висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц.
За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.
Власник має право вимагати від ТОВ "Лідер-Актив усунення перешкод у користуванні своєю земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого майна, оскільки, зареєструвавши за собою право власності на спірний об`єкт, відповідач набув усі права та обов`язки щодо придбаного майна, які мав первісний його власник ТОВ "Фладес", а тому ТОВ "Лідер-Актив" є належним відповідачем у даній справі.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.
Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
У зв`язку з цим добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип добросовісності не може бути обмежений певною сферою.
Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. (Наведені висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 та від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18, від 03.12.2024 у справі № №487/6342/18).
З огляду на викладене, ураховуючи відсутність правових підстав розпоряджатись спірним об`єктом нерухомості, наступні «набувачі» – ТОВ "Лідер" та ТОВ "Лідер-Актив" (останній набувач), так само не могли набути та не набули право власності на об`єкт самочинного будівництва, а здійснена за ними державна реєстрація речового права не означає припинення правового режиму відповідного майна як самочинного будівництва.
Водночас, оскільки право розпорядження земельною ділянкою комунальної власності за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к, належить виключно Дніпровській міській раді, реєстрація права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна свідчить лише про намір узаконити самовільно збудований нерухомий об`єкт та порушує право власника земельної ділянки на користування та розпорядження нею, а тому наявні підстави для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості.
Вказані обставини є підставою для зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27 к, загальною площею 0,0076 га, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 655044912101).
З огляду на викладене, позовні вимоги прокурора в цій частині заявлених позовних вимог підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Статтею 3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” перелік документів, необхідних для здійснення державної реєстрації прав, визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Особливості процедури державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 40 Порядку, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, іншими законами України та цим Порядком.
Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (частина восьмі статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”). 
Відповідно до статті 10 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Загальні підстави та порядок набуття права власності на нове майно, створене з додержанням вимог закону, передбачено статтею 331 ЦК України.
Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина друга статті 331 Цивільного Кодексу України).
Як вже було з`ясовано судом, 10.06.2015 було здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Фладес" на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон), розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Космічна, буд. 27 к, на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2014 у справі № 199/10639/14.
Водночас зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована судом апеляційної інстанції.
Згідно відповідей уповноважених органів місцевого самоврядування та органів державного архітектурно-будівельного контролю правовстановлюючі та дозвільні документи, необхідні для здійснення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, щодо вказаного об`єкта не видавалися. 
Спірний об`єкт самочинного будівництва збудовано на земельній ділянці комунальної форми власності, що не була відведена для цієї мети, його не прийнято в експлуатацію, а тому він не є створеним в розумінні статті 331 ЦК України, що виключає можливість реєстрації права власності на спірне нерухоме майно (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №909/935/15, від 19.03.2018 у справі № 2-4435/2008).
Отже, реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд.27 к не проводилась. 
Внаслідок не вжиття заходів для перевірки документів, що підтверджують законність набуття права власності на спірний об`єкт, державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 10.06.2015 прийнято рішення про проведення за ТОВ "Фладес" державної реєстрації права приватної власності на об`єкт - нерухомого майна (нежитлову будівлю), площею, згідно інформації державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26,9 кв.м, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Космічна, буд.27 к, а тому така державна реєстрація є незаконною.
З огляду на викладене позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 ГПК України).
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Закон України Про прокуратуру визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.
Як передбачено частиною третьою статті 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.
Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Отже, прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави; нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.
Ключовим для застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та визначення згаданого елемента є поняття "інтерес держави".
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 наведено правовий висновок, зокрема, про те, що: 1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави; 2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.
Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц). 
Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
До повноважень міських рад у галузі земельних відносин згідно зі статтями 12, 83, 122 Земельного кодексу України, статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належить розпорядження землями комунальної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.
Зокрема, статтею 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.
У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.
Ураховуючи викладене, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Дніпровська міська рада як орган місцевого самоврядування, що виконує повноваження власника земельних ділянок комунальної власності на території міста Дніпро, а також суб`єкт, уповноважений на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Дніпро.
У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Проте, Дніпровською міською радою та її уповноваженими виконавчими органами не вжито належних, достатніх та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку.
Так, Правобережною прокуратурою міста Дніпра були надіслані запити від 11.06.2025 № 53-3616ВИХ-25, від 22.07.2025 № 53-4538ВИХ-25, від 06.01.2026 на адресу Дніпровської міської ради в якому повідомлялось про встановлені факти порушення законодавства при реєстрації права власності та самовільному зайнятті земельної ділянки по вул. Космічній, буд. 27 к, у м. Дніпро шляхом проведення державної реєстрації речових прав, а також безпідставне набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 655044912101), що є самочинним будівництвом.
Однак, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку не вжито, що підтверджується листами Дніпровської міської ради від 25.07.2025 № 7/11-1681, від 15.09.2025 № 7/11-2073, що свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом.
Зазначене свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку.
Водночас у своїх листах орган місцевого самоврядування зазначав, що найбільш ефективним способом захисту прав Дніпровської міської ради є звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 виснувала: 1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: - орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; - орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави; 2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: - відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.
Також, відповідно до пункту 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. 
Зважаючи на викладене, прокуратурою у повній мірі виконано вимоги, передбачені статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, повідомленням прокурора на адресу відповідних суб`єктів владних повноважень про звернення до суду, що свідчить про наявність підстав для відповідного представництва.
Отже, керівником Правобережної окружної прокуратури належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури у порядку статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Щодо судових витрат.
Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України “Про судовий збір” при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").
Оскільки при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою заявлено дві немайнові вимоги, то Прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, а також при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на відповідача у розмірі 6 656,00 грн.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-АКТИВ" про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі. 

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.175 М, код ЄДРПОУ 41935167) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 26510514) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Дніпро, вул.Космічна, буд. 27 к, загальною площею 0,0076 га, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 655044912101).

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.175 М, код ЄДРПОУ 41935167), проведену державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Васеніним Ю.В., індексний номер 40327433 від 27.03.2018 (номер відомостей про речове право 25438858), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 655044912101.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-АКТИВ", 49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.175 М, код ЄДРПОУ 41935167 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету – 2800) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 324,80 грн (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок). 

Накази видати після набрання рішенням законної сили. 

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Повне рішення складене 10.07.2026 

Суддя О.В. Перова