ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" серпня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/827/26 
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О.Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця Трачук Анастасії Олександрівни
до відповідача Фізичної особи - підприємця Сімак Юлії Станіславівни,
треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дубенський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області, Управління Держпраці у Рівненській області,
про визнання права власності,
за участю представників:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
від третіх осіб: не з`явилися,
УСТАНОВИВ:
У червні 2026 року Фізична особа - підприємець Трачук Анастасія Олександрівна звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Сімак Юлії Станіславівни про визнання права власності та зняття арешту.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, пояснень третіх осіб.
Згідно із позовною заявою, остання обґрунтована тим, що 18.02.2025 в межах виконавчого провадження органом ДВС описано та накладено арешт на майно відповідачки, про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Опис майна відбувся в приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Дубно, вул. Мирогощанська 1. Заразом позивачка стверджує, що майно, яке знаходиться в приміщені кафе, викуплене нею у відповідачки 27.04.2023, що підтверджується договором купівлі-продажу № 1, саме позивачка здійснює свою підприємницьку діяльність у вказаному кафе, а тому звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно і про зняття з нього арешту.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на статті 179, 190, 392 ЦК України, статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачка відзиву у строки і порядку, визначені ГПК України та ухвалою суду від 01.07.2026, не надала, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

15.07.2026 від третьої особи – Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області надійшли письмові пояснення, за якими саном на 09.07.2026 жодних підтверджуючих документів про право власності описаного та арештованого майна за А. Трачук до відділу не надходило, заяв про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із належністю описаного майна іншій особі не було. 

16.07.2026 від третьої особи - Управління Держпраці у Рівненській області надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Управління провело перевірку додержання відповідачкою законодавства з питань праці та виявило порушення, внаслідок чого прийняло постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.09.2021 №РВ659/250/000044/ТД-ФС, якою на Фізичну особу - підприємця Сімак Юлії Станіславівни накладено штраф у розмірі 120 000,00 грн. Станом на 14.07.2026 документів, що підтверджують сплату штрафу, на адресу Управління Держпраці у Рівненській області не надходило.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результат їх розгляду.
Ухвалою суду від 02.07.2026 позовну заяву фізичної особи - підприємця Трачук Анастасії Олександрівни залишено без руху, запропоновано фізичній особі - підприємцю Трачук Анастасії Олександрівні у п`ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

06.07.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.07.2026 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.08.2026. 

13.07.2026 від позивачки надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.07.2026 заяву фізичної особи підприємця Трачук Анастасії Олександрівни про забезпечення позову задоволено, вжито до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/827/26 заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.02.2025 ВП № 76821411 майна, винесеною Дубенським відділом ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції.

04.08.2026 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.
Ухвалою суду від 10.08.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.08.2026.

Інших заяв і клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
20.01.2025 Дубенським відділом ДВС у Дубенському районі Рівненської області підставі наказу № 918/571/24, виданого 24.12.2024 Господарським судом Рівненської області, відкрито виконавче провадження № 76821411 про стягнення з відповідачки на користь Дубенської міської ради грошових коштів в сумі 104 924,30 грн. 

18.02.2025 в межах виконавчого провадження № 76821411 органом ДВС описано та накладено арешт намарно, а саме: 1. Крісла-пуфики — 10 шт. 2. Телевізор Samsung — 1 шт. 3. Хлібопічка BOSS — 1 шт. 4. Посуд в асортименті (тарілки) — 200 шт. 5. Посуд в асортименті (виделки, ножі, ложки) — 100 шт. 6. Табуретки — 20 шт. 7. Холодильник BOSS — 1 шт. 8. Морозильна камера Samsung — 3 шт. 9. Хліборізка «Sirman» — 1 шт. 10. Мотор для витяжки «Вентус» — 1 шт.; 11. Крісло м`яке молочного кольору — 3 шт. 12. Стелаж напівметалевий — 3 шт. 13. Мультимедіаційний проєктор — 1 шт. 14. Стіл на металевих ніжках — 8 шт. 15. Стіл дерев`яний (довгий) — 1 шт. 16. Ваги електричні WIMPEX — 1 шт. 17. Ваги електричні TIGER — 1 шт. 18. Стереосистема YAMAXA — 1 шт. 19. Монітор ASUS — 1 шт. 20. Піч для піци — 1 шт. 21. Холодильник «Привілед» — 1 шт. 22. Стіл під індукційну плиту — 1 шт. 23. Мийка металева-виробнича — 1 шт. 24. Стелаж металевий-виробничий — 1 шт. 25. Крісло м`яке молочного кольору — 1 шт. 26. Бойлер «Раунд» — 1 шт. 27. Мікрохвильовка «Міргулін» — 1 шт. 28. Фритюрниця «АРМ-ЕКО» — 1 шт. 29. Витяжка промислова (велика і мала) — 2 шт. 30. Кондитерська вітрина — 1 шт. 31. Машина для миття овочів — 1 шт. 32. Індукційна плита «Шолтис» — 1 шт. 33. Кондиціонер «Мідеа» — 1 шт. 34. Декоративні автомобілі — 2 шт. 35. Гра «Настільний футбол» — 1 шт. 36. Стіл металевий-виробничий — 2 шт. 37. Сушка для посуди — 1 шт. 38. Стіл дерев`яний (довгий) — 1 шт. 39. Софа — 5 шт. 40. Міні диван — 8 шт. 41. Стіл дерев`яний — 5 шт. 42. Мультиварка «DELFA» — 2 шт. 43. Тістоміс GOOD FOOD SPIRAL MIXER SIHO — 1 шт. 44. Монітор Кіпер НО — 2 шт. 45. Стереосистема`Романтика» — 1 шт. 46. Роутер Ланет — 1 шт. 47. Принтер CANON LBR 3010 — 1 шт. 48. Посудомийне обладнання — 1 шт. 49. Стерилізатори — 2 шт., про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Опис майна відбувся в приміщені кафе «Чемпіон» за адресою: м. Дубно, вул. Мирогощанська 1. 

Як стверджує позивачка, до 27.04.2023 в приміщені кафе вела свою діяльність відповідачка, однак, маючи намір виїхати на постійне проживання до іншої країни, вона продала все обладнання, меблі та посуд позивачці.

Зокрема, майно, яке знаходилося в приміщені кафе, викуплено нею (покупець) у відповідачки (продавець) 27.04.2023, що підтверджується договором купівлі-продажу № 1 від 27.04.2023, за пунктом 1.1. якого на умовах, визначених цим договором та всіх додатках до нього, продавець зобов`язується передати у власність покупця комплект обладнання для організації діяльності піцерії-кафе, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Мирогощанська 1, згідно з додатком 1 до договору (обладнання), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити таке обладнання. 

За пунктом 2.1. договору купівлі-продажу поставка обладнання за цим договором здійснюється у такі строки - протягом 10 днів з моменту перерахування покупцем продавцю першої частини попередньої оплати.

Відповідно до пункту 2.2. договору купівлі-продажу місце поставки обладнання - Рівненська область, м. Дубно, вул. Мирогощанська 1. 

Пунктом 2.3. договору купівлі-продажу передбачено, що право власності на майно на поставлене покупцеві обладнання, ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання в експлуатацію.

Згідно з актом приймання-передачі товару від 27.04.2023 продавець передав, а покупець прийняв такий товар за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Мирогощанська 1: Крісла-пуфики — 10 шт. 2. Телевізор Samsung — 1 шт. 3. Хлібопічка BOSS — 1 шт. 4. Посуд в асортименті (тарілки) — 200 шт. 5. Посуд в асортименті (виделки, ножі, ложки) — 100 шт. 6. Табуретки — 20 шт. 7. Холодильник BOSS — 1 шт. 8. Морозильна камера Samsung — 3 шт. 9. Хліборізка «Sirman» — 1 шт. 10. Мотор для витяжки «Вентус» — 1 шт.; 11. Крісло м`яке молочного кольору — 3 шт. 12. Стелаж напівметалевий — 3 шт. 13. Мультимедіаційний проєктор — 1 шт. 14. Стіл на металевих ніжках — 8 шт. 15. Стіл дерев`яний (довгий) — 1 шт. 16. Ваги електричні WIMPEX — 1 шт. 17. Ваги електричні TIGER — 1 шт. 18. Стереосистема YAMAXA — 1 шт. 19. Монітор ASUS — 1 шт. 20. Піч для піци — 1 шт. 21. Холодильник «Привілед» — 1 шт. 22. Стіл під індукційну плиту — 1 шт. 23. Мийка металева-виробнича — 1 шт. 24. Стелаж металевий-виробничий — 1 шт. 25. Крісло м`яке молочного кольору — 1 шт. 26. Бойлер «Раунд» — 1 шт. 27. Мікрохвильовка «Міргулін» — 1 шт. 28. Фритюрниця «АРМ-ЕКО» — 1 шт. 29. Витяжка промислова (велика і мала) — 2 шт. 30. Кондитерська вітрина — 1 шт. 31. Машина для миття овочів — 1 шт. 32. Індукційна плита «Шолтис» — 1 шт. 33. Кондиціонер «Мідеа» — 1 шт. 34. Декоративні автомобілі — 2 шт. 35. Гра «Настільний футбол» — 1 шт. 36. Стіл металевий-виробничий — 2 шт. 37. Сушка для посуди — 1 шт. 38. Стіл дерев`яний (довгий) — 1 шт. 39. Софа — 5 шт. 40. Міні диван — 8 шт. 41. Стіл дерев`яний — 5 шт. 42. Мультиварка «DELFA» — 2 шт. 43. Тістоміс GOOD FOOD SPIRAL MIXER SIHO — 1 шт. 44. Монітор Кіпер НО — 2 шт. 45. Стереосистема`Романтика» — 1 шт. 46. Роутер Ланет — 1 шт. 47. Принтер CANON LBR 3010 — 1 шт. 48. Посудомийне обладнання — 1 шт. 49. Стерилізатори — 2 шт.

Загальна вартість становить 30 000,00 грн.

У пункті 2 акту приймання-передачі товару підтверджено як факт оплати за реалізований товар, так і факт його поставки.

27.04.2023 між сторонами підписана накладна № 17.

27.04.2023 між позивачкою (суборендар) та відповідачкою (орендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення, за пунктом 1.1. якого орендар за цим договором передає в строкове платне користування нерухоме майно, визначене в пункті 2 цього договору, а суборендар приймає це майно та сплачує орендарю орендну плату.

Характеристика об`єкту суборенди – вбудоване нежитлове приміщення 1-го поверху п`ятиповерхового житлового будинку загальною площею 151,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Мирогощанська 1 (пункт 2 договору суборенди).

15.09.2023 позивачка зареєструвалася фізичною особою – підприємцем, про що свідчить виписка з ЄДРЮОФОПГФ, та розпочала свою діяльність в кафе «Чемпіон», отримавши 15.12.2023 ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою місця торгівлі: Рівненська область, м. Дубно, вул. Мирогощанська 1, кафе «Чемпіон», та зареєструвавши електронно-касовий апарат суб`єкта господарювання.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із визнанням права власності на описане та арештоване під час виконавчого провадження майно і про зняття з нього арешту, регулювання яких здійснюється ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження".

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.
Як установлено судом із фактичних обставин справи, позивачка своє право власності на спірне майно доводить договором купівлі-продажу від 27.04.2023, актом прийому-передачі товару та накладною № 17.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами статті 629 ЦК України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Отже, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У матеріалах справи відсутні докази визнання договору купівлі-продажу від 27.04.2023 недійсним. 

У силу вимог статі 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Частинами першою, другою статті 334 ЦК передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Визнання права як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів передбачене у статті 16 ЦК України.

У статті 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. 

Зі змісту статті 392 ЦК України вбачається, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може звернутися з позовом про визнання права власності: 1) якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує право власності. Суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи. Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 344/16879/15-ц).

Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 645/6151/15-ц).

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно (постанова Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16).

У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 та у постановах Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 554/5912/19-ц, від 08.12.2022 у справі № 331/1383/20).

На підтвердження того, що саме позивачка є власником спірного майна, додатково свідчить договір суборенди нежитлового приміщення від 27.04.2023, укладений між позивачкою (суборендар) та відповідачкою (орендар), а також той факт, що 15.09.2023 позивачка зареєструвалася фізичною особою – підприємцем, про що свідчить виписка з ЄДРЮОФОПГФ, та розпочала свою діяльність в кафе «Чемпіон», отримавши 15.12.2023 ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою місця торгівлі: Рівненська область, м. Дубно, вул. Мирогощанська 1, кафе «Чемпіон», та зареєструвавши електронно-касовий апарат суб`єкта господарювання.

Статтею 73 ГПК України унормовано, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє зробити висновок, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, і не нівелює обов`язок суду щодо оцінки доказів в порядку приписів статті 86 ГПК України, з урахуванням надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

За усталеною судовою практикою принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20).

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що майно, на яке накладено арешт, належить позивачці, а не боржниці, а відтак про наявність підстав для визнання права власності на спірне майно і про зняття з нього арешту.

Висновки суду за результатами вирішення спору.
За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статей 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивачки, а отже, про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.
Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачкою зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 6 656,00 грн. 

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено, відтак судовий збір в розмірі 6 656,00 грн покладається на відповідачку.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Фізичної особи - підприємця Трачук Анастасія Олександрівна до Фізичної особи - підприємця Сімак Юлії Станіславівни про визнання права власності та зняття арешту задовольнити.

Визнати за Фізичною особою - підприємцем Трачук Анастасією Олександрівною право власності на рухоме майна, придбане згідно з договором купівлі-продажу від 27.04.2023, а саме: Крісла-пуфики — 10 шт. 2. Телевізор Samsung — 1 шт. 3. Хлібопічка BOSS — 1 шт. 4. Посуд в асортименті (тарілки) — 200 шт. 5. Посуд в асортименті (виделки, ножі, ложки) — 100 шт. 6. Табуретки — 20 шт. 7. Холодильник BOSS — 1 шт. 8. Морозильна камера Samsung — 3 шт. 9. Хліборізка «Sirman» — 1 шт. 10. Мотор для витяжки «Вентус» — 1 шт.; 11. Крісло м`яке молочного кольору — 3 шт. 12. Стелаж напівметалевий — 3 шт. 13. Мультимедіаційний проєктор — 1 шт. 14. Стіл на металевих ніжках — 8 шт. 15. Стіл дерев`яний (довгий) — 1 шт. 16. Ваги електричні WIMPEX — 1 шт. 17. Ваги електричні TIGER — 1 шт. 18. Стереосистема YAMAXA — 1 шт. 19. Монітор ASUS — 1 шт. 20. Піч для піци — 1 шт. 21. Холодильник «Привілед» — 1 шт. 22. Стіл під індукційну плиту — 1 шт. 23. Мийка металева-виробнича — 1 шт. 24. Стелаж металевий-виробничий — 1 шт. 25. Крісло м`яке молочного кольору — 1 шт. 26. Бойлер «Раунд» — 1 шт. 27. Мікрохвильовка «Міргулін» — 1 шт. 28. Фритюрниця «АРМ-ЕКО» — 1 шт. 29. Витяжка промислова (велика і мала) — 2 шт. 30. Кондитерська вітрина — 1 шт. 31. Машина для миття овочів — 1 шт. 32. Індукційна плита «Шолтис» — 1 шт. 33. Кондиціонер «Мідеа» — 1 шт. 34. Декоративні автомобілі — 2 шт. 35. Гра «Настільний футбол» — 1 шт. 36. Стіл металевий-виробничий — 2 шт. 37. Сушка для посуди — 1 шт. 38. Стіл дерев`яний (довгий) — 1 шт. 39. Софа — 5 шт. 40. Міні диван — 8 шт. 41. Стіл дерев`яний — 5 шт. 42. Мультиварка «DELFA» — 2 шт. 43. Тістоміс GOOD FOOD SPIRAL MIXER SIHO — 1 шт. 44. Монітор Кіпер НО — 2 шт. 45. Стереосистема`Романтика» — 1 шт. 46. Роутер Ланет — 1 шт. 47. Принтер CANON LBR 3010 — 1 шт. 48. Посудомийне обладнання — 1 шт. 49. Стерилізатори — 2 шт.

Зняти арешт з майна Фізичної особи - підприємця Сімак Юлії Станіславівни, накладений на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.02.2025 у ВП № 76821411, а саме: Крісла-пуфики — 10 шт. 2. Телевізор Samsung — 1 шт. 3. Хлібопічка BOSS — 1 шт. 4. Посуд в асортименті (тарілки) — 200 шт. 5. Посуд в асортименті (виделки, ножі, ложки) — 100 шт. 6. Табуретки — 20 шт. 7. Холодильник BOSS — 1 шт. 8. Морозильна камера Samsung — 3 шт. 9. Хліборізка «Sirman» — 1 шт. 10. Мотор для витяжки «Вентус» — 1 шт.; 11. Крісло м`яке молочного кольору — 3 шт. 12. Стелаж напівметалевий — 3 шт. 13. Мультимедіаційний проєктор — 1 шт. 14. Стіл на металевих ніжках — 8 шт. 15. Стіл дерев`яний (довгий) — 1 шт. 16. Ваги електричні WIMPEX — 1 шт. 17. Ваги електричні TIGER — 1 шт. 18. Стереосистема YAMAXA — 1 шт. 19. Монітор ASUS — 1 шт. 20. Піч для піци — 1 шт. 21. Холодильник «Привілед» — 1 шт. 22. Стіл під індукційну плиту — 1 шт. 23. Мийка металева-виробнича — 1 шт. 24. Стелаж металевий-виробничий — 1 шт. 25. Крісло м`яке молочного кольору — 1 шт. 26. Бойлер «Раунд» — 1 шт. 27. Мікрохвильовка «Міргулін» — 1 шт. 28. Фритюрниця «АРМ-ЕКО» — 1 шт. 29. Витяжка промислова (велика і мала) — 2 шт. 30. Кондитерська вітрина — 1 шт. 31. Машина для миття овочів — 1 шт. 32. Індукційна плита «Шолтис» — 1 шт. 33. Кондиціонер «Мідеа» — 1 шт. 34. Декоративні автомобілі — 2 шт. 35. Гра «Настільний футбол» — 1 шт. 36. Стіл металевий-виробничий — 2 шт. 37. Сушка для посуди — 1 шт. 38. Стіл дерев`яний (довгий) — 1 шт. 39. Софа — 5 шт. 40. Міні диван — 8 шт. 41. Стіл дерев`яний — 5 шт. 42. Мультиварка «DELFA» — 2 шт. 43. Тістоміс GOOD FOOD SPIRAL MIXER SIHO — 1 шт. 44. Монітор Кіпер НО — 2 шт. 45. Стереосистема`Романтика» — 1 шт. 46. Роутер Ланет — 1 шт. 47. Принтер CANON LBR 3010 — 1 шт. 48. Посудомийне обладнання — 1 шт. 49. Стерилізатори — 2 шт. 

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сімак Юлії Станіславівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на корись Фізичної особи - підприємця Трачук Анастасії Олександрівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 6 656,00 грн судового збору.

Позивач: Фізична особа - підприємець Трачук Анастасія Олександрівна ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: Фізична особа - підприємець Сімак Юлія Станіславівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша, друга статті 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повне судове рішення складене та підписане 31.08.2026.
Суддя О.Андрійчук