Справа № 364/968/26
Провадження № 3/364/294/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04.09.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Судовий розгляд справи призначено на 07.09.2026 на 09 годину. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. У зв`язку з обов`язковістю участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи за ст. 173 КУпАП, судовий розгляд справи відкладено на 08.09.2026 о 09 год 00 хв. Однак ОСОБА_1 повторно до суду не з`явився. Відомості про вручення ОСОБА_1 судових повісток у матеріалах справи на цей час відсутні. Причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. У зв`язку з наведеним судовий розгляд відкладено на 10.09.2026 на 10 годину. Одночасно з огляду на положення ст. ст. 268 та 277 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий процесуальний захід - привід.

ОСОБА_1 доставлено у судовий розгляд на 10.09.2026, постанова суду від 08.09.2026 виконана.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав суду, що щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв в подальшому ніколи не вчиняти подібних дій.

Потерпіла особа ОСОБА_2 ствердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. 

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Судом встановлено, що 08.08.2026 близько 21 години, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3 , чіплявся до неї, на зауваження не реагував, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, проявляв неповагу до останньої, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 , окрім визнання ним своєї провини у скоєнні правопорушення, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974770 від 26.08.2026 (а.с.1);
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.08.2026 (а.с.3,4)

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вирішуючи питання адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому та який обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, думку потерпілої особи, доходжу висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах визначених санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. 

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Л. Моргун 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ 
Строк предявлення постанови до виконання три місяці