КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

^1[1]

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді | ОСОБА_1 ,
суддів  при секретарі судового засідання | ОСОБА_2 , ОСОБА_3  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 серпня 2026 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2026 року, відносно 

ОСОБА_6 , який народився   ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Малин, Житомирської області, депутата Малинської міської ради Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,- 
за участі: прокурора  захисника підозрюваного | ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та  застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 18 серпня 2026 року. 
Не погоджуючись із таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погоджене прокурором, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 12 452 544, 73 грн., що становить 3742 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, Бюро економічної безпеки України або Офісу генерального прокурора, а також виконувати обов?язки, а саме:
- прибувати до визначеної детективів групи детективів Бюро економічної
безпеки України із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- не відвідувати місця проживання свідків;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (органу. досудового розслідування) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею, при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а тому відповідно до положень ч. 8 ст. 194 КПК України до нього може бути застосовано лише запобіжний захід у вигляді застави або тримання під вартою.
Наголошує, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вважає, що слідчим суддею не обґрунтовано на підставі чого зроблено висновки про те, що підозрюваний не перешкоджає слідству.
Окрім того, зазначає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у покладенні обов`язку на ОСОБА_6 не відлучатись з міста Малин та утримуватися від спілкування зі свідками.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023000000000205, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
18 червня 2026 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
25 червня 2026 року детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 3742 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 452 544,73 гривень та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2026 року у задоволенні клопотання детектива, погодженого прокурором відмовлено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 18 серпня 2026 року. 
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу. 
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у порядку ст. 182 КПК України, суд повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування можливе.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні детектива підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. 
Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. 
Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно обґрунтованості підозри та наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
Разом із тим, слідчий суддя, врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючі дані про особу підозрюваного  ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працевлаштований, має сім`ю, не знайшов підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що що слідчим суддею, при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
З огляду на положення ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
У зв`язку з викладеним, висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Водночас, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, строк дії покладених на підозрюваного  ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначено до 18 серпня 2026 року.
Оскільки на час апеляційного розгляду зазначений строк сплив, оскаржувана ухвала в цій частині фактично вичерпала свою дію та не створює для підозрюваного будь-яких подальших правових наслідків.
За таких обставин, хоча колегія суддів і погоджується з доводами прокурора щодо незаконності обраного слідчим суддею запобіжного заходу, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали на час апеляційного перегляду відсутні у зв`язку із закінченням строку її дії.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів - 
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2026 року відносно  ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 

Унікальний номер справи 761/25688/26 Слідчий суддя в 1-ій інстанції:  ОСОБА_14 
Провадження № 11сс/824/6085/2026 Доповідач: ОСОБА_1 
Категорія ст.182 КПК України