Справа № 233/4255/24 
Провадження № 1-кп/932/424/25 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
головуючого 
судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
потерпілої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 , 
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Дніпра, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024050000000175 від 06 березня 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лісна Стінка, Куп`янського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, є особою з інвалідністю - ІІІ групи, маючого статус УБД, одруженого, утримує малолітню доньку – ОСОБА_13 - 2024 р. н., звільненого з військової служби за станом здоров`я, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений молодший сержант ОСОБА_12 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді командира бойової машини зенітного ракетного взводу батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст.9,11Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.14,16Закону України «Про дорожній рух», п.1.5, п.2.3(підпункт «д») п.12.1, п.16.11ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, 06 березня 2024 року в світлий час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «ВА3-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух з пасажиром на передньому сидінні ОСОБА_14 без вантажу по проїжджій частині автодороги вул. Дорожня Іллінівської СВА Краматорського району Донецької області у бік автошляху сполученням «Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь», під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вказаного автошляху, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, не врахував вказівки дорожнього знаку п.2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» ПДР, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Range-Rover», європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_15 ; яка в цей час під`їжджала до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, справа, діючи в порушенні вимог п.16.11ПІДР, виїхав на нерегульоване перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля марки «Range-Rover», європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_15 , в результаті чого пасажир, що знаходився в салоні автомобіля «ВАЗ-2121», а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м?який покровів голови, багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, субдарахноїдальні крововиливи по всім поверхням обох півкуль головного мозку; забій головного мозку, не прямі переломи 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребр по лопатковій лінії ліворуч, від яких останній помер на місці події.
Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення – визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного та пояснив суду, що дійсно, близько о 16 годині 45 хвилин, 06 березня 2024 року в світлий час доби та по сухому асфальтному покриттю, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «ВА3-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух зі своїм другом та побратимом пасажиром ОСОБА_14 , по проїжджій частині автодороги вул. Дорожня Іллінівської СВА Краматорського району Донецької області у бік автошляху сполученням «Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь». Намагався здійснити поворот ліворуч в бік м. Костянтинівка, але під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вказаного автошляху, діючи необережно, не переконавшись в безпечності маневру, розуміючи, що виїзжає з другорядної дороги на головну, був неуважний, не передбачив настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, не врахував вказівки дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю марки «Range-Rover», що рухався по головній дорозі, який не побачив взагалі, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що мала наслідком отримання його пасажиром травм, не сумісних із життям, про що дуже жалкує, бо не хотів щоб так сталося. ОСОБА_12 зазначив, що після ДТП потрапив до лікарні, оскільки також отримав численні тілесні ушкодження у вигляді: забію головного мозку, поломаних ребр, тріщини тазу, відкриті переломи обох ніг та втратив одну ногу нижче коліна. Тривалий час проходив лікування. Після проходження лікування зв`язувався по телефону із потерпілою ОСОБА_10 , яка є дружиною загиблого ОСОБА_14 .. Вибачався, що так трапилось. Вказав, що потерпіла не пред`являла йому будь-яких вимог матеріального та морального характеру, але в будь-якому разі він не відмовлятиметься від надання останній допомоги. Обвинувачений ОСОБА_12 , визнаючи повністю вину у відповідності до обставин інкримінованого, вважав, й іншого водія автомобіля «Range-Rover», винуватцем у ДТП, що сталася, але будь-яких дій щодо доведення такої винуватості ним не вчинялося. Просив суворо його не карати, не призначати покарання пов`язаного із позбавленням волі і не позбавляти водійських прав.
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що загиблий ОСОБА_14 , був її чоловіком. Обвинуваченого ОСОБА_12 , знала й до події, що сталася з її чоловіком, як його побратима, з яким останній проходив військову службу. Щодо події зазначила, як їй відомо - 06.03.2024 її чоловік разом із ОСОБА_12 їхали разом із одного міста в інше для прання речей та сталася ДТП. Про настання ДТП та її подробиць їй повідомив, в вечорі, батько її загиблого чоловіка, який також є військовослужбовцем. Потерпіла зазначила, що після пригоди та ще до розгляду справи судом, вона дійсно спілкувалась із ОСОБА_12 та іншими побратимами з приводу події, що сталася із її чоловіком. Деякі військові зазначали їй, що одразу після ДТП, ОСОБА_12 , навіть і не пам`ятав, що трапилось. Але згодом, зв`язавшись з нею, ОСОБА_12 виражав свої співчуття та шкодував, що так трапилось. Потерпіла підсумовуючи свої покази вказала, що вимог морального та матеріального характеру до ОСОБА_12 – не мала, та мати не буде і відмовляється від будь-якої компенсації з його боку. Покарання просила призначити відповідно до вимог діючого законодавства, але, якщо можливо, прохала суворо не карати ОСОБА_12 та не призначати покарання пов`язаного із позбавленням волі. 
Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що 06.03.2024, будучи військовослужбовцем та діючим медиком ВЧ, отримала наказ від командира роти, виїхати на власному авто «Range-Rover» із місця дислокації на полігон для проведення заняття з особовим складом з тактичної медицини. Після проведення занять, поверталися до тимчасового місця дислокації ВЧ. Рухалася по трасі сполученням «Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь», в бік м. Костянтинівки, по головній дорозі, з якою швидкістю – не пам`ятає. Була світла пора доби, видимість гарна, асфальтне покриття сухе. Побачила автомобіль «Нива», з лівої сторони, яке намагалося виїхати з другорядної дороги на головну, де рухалась вона, без будь-яких ознак гальмування та жодним чином не реагуючи на її транспортний засіб. Сам момент зіткнення – не пам`ятає, але автомобіль «Нива», який рухався дуже швидко для виїзду на головну із другорядної дороги, побачила вже перед самим зіткненням. За наслідками ДТП отримала численні травми. Свідок ОСОБА_15 зазначила, що на момент пригоди не мала водійського посвідчення та усвідомлювала порушення нею ПДР України, з цього приводу, але маючи водійський досвід та власне авто, будучи обізнаною правилами дорожнього руху, не могла не виконати наказ командира, який їй довіряв, а тому і керувала в той день і час транспортним засобом в умовах воєнного стану. Свідок підтвердила, що під час досудового розслідування з нею проводився слідчий експеримент і на той момент, вона більш детально показувала та демонструвала обставини події, що з нею трапилась 06.03.2024, оскільки такий експеримент, проводився з нею 14.03.2024, а тому підтвердила суду про кожну обставину, яку зазначала раніше під час проведення слідчого експерименту. 
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 06.03.2024, поверталися з проведення занять на полігоні до тимчасового місця дислокації ВЧ, рухалися по трасі сполученням «Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь», в бік м. Костянтинівки, перебував на задньому пасажирському сидінні, з правої сторони, автомобіля «Range-Rover», під керуванням їх медика ОСОБА_17 . Загалом, в машині, разом із водієм було три особи. Швидкість була не велика. Рухались по головній дорозі. Повернувши голову ліворуч, в моменті побачив, як з лівого боку, в них влітає інший автомобіль. Потім очі заплющились та було, як в тумані, а коли відкрив, то побачив, що їхнє авто вже було в кюветі. Вийшов, з машини, голова запаморочилася, почав допомагати ще одному нашому пасажиру, а згодом і водію їхнього авто. Пізніше приїхала швидка та батальйонні медики, а далі вже потрапив до лікарні. 
Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні, підтвердив покази та демонстрацію обставин, наданих ним під час слідчого експерименту, та пояснив, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебував, як пасажир, в автомобілі «Фолцваген-Туарег», під керуванням ОСОБА_19 .. Рухалися по другорядній дорозі з виїздом на головну. За поясненнями свідка, проїзна частина була сухою та було світло. Під час руху їхній автомобіль обігнав автомобіль «ВАЗ-2121» (Нива), який також рухався по другорядній дорозі у напрямку головної. Перед виїздом на головну дорогу був встановлений дорожній знак «Дати дорогу», однак автомобіль «ВАЗ-2121» перед ним не зупинився, а лише знизив швидкість, а коли вискочив на перехрестя, відбулось зіткнення із позашляховиком, який рухався по головній дорозі з право на ліво, в бік м. Костянтинівка. 
Експерт ОСОБА_20 , в судовому засіданні, підтвердив, що ним, як експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладений обов`язків, була проведена судова інженерно-транспортна експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/105-24/3996-ІТ від 24.06.2024. На експертизу було надано: постанова слідчого про призначення експертизи, копії матеріалів кримінального провадження, які надійшли у запечатаному паперовому конверті, в одному опечатаному томі, на 19 незшитих аркушах. Надані на дослідження матеріали та наведені вихідні дані були достатніми для експертного провадження. Відсутність суперечностей та інших негативних чинників у постанові й інших джерелах фактичних даних, давало змогу вважати, що дослідження мало достовірний характер. Під час проведення експертизи використовувались інформаційні джерела, такі як: Методики (Міністерства юстиції України: Реєстр методик проведення судових експертиз); Методика експертного дослідження моменту виникнення небезпеки для руху при проведенні судово-автотехнічних експертиз, за державною реєстрацією 27.01.2017; Перелік науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні інженерно0транспортної експертизи (Додаток 11 до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження переліків рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз» від 08.05.2018 №1467/5. Експерт впевнено завірив суд, що за результатами проведеної експертизи, ним було надано цілком правдивий та законний висновок із відповідями на кожне поставлене йому запитання, а тому в нього не має жодного сумніву у проведеному експертному дослідженні, яке відповідає нормативним актам, методиці, а також науково-технічної та довідкової літературі. 
Окрім пояснень обвинуваченого, потерпілої, свідків та експерта, судом було перевірено матеріали та відеозаписи, що підтверджують існування обставин і підлягають доказуванню, як і інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, які в розумінні ст.84КПК України є процесуальними джерелами доказів, що підтверджує: час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_12 вказаного кримінального правопорушення, що долученими до матеріалів провадження та є процесуальними джерелами доказів, якими були встановлені факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження, зокрема:
- витягом з ЄРДР за №12024050000000175 від 06.03.2024, відповідно до якого 06.03.2024 до чергової частини ВП № 2( Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 06.03.2024 року о 16:45 годині на автодорозі Т0504 біля с.Бересток Іллінівської СВА, трапилося зіткнення автомобіля «Range-Rover», європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 ОШБ «Айдар» в оперативному підпорядкуванні 5-ї ОШБр. бойовий медик 1-го штурмового взводу. 2-ї штурмової роти ОТУ «Соледар» молодший сержант ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася по вказаній автодорозі у напрямку м. Костянтинівка, головною дорогою, з автомобілем «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 . 92-ОШБр, ОТУ «Соледар», водій, солдат ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виїжджав з другорядної дороги проїзної частини вул. Дорожна м. Костянтинівка, зліва направо відносно руху автомобіля «Range-Rover». В наслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-2121, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , 92-ОШБр зенітно-ракетного дивізіону, зенітно ракетна батарея, командир бойової машини, молодший сержант ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці події. Також було травмовано водія автомобіля ВАЗ-2121 військовослужбовця ОСОБА_12 , якому встановлено діагноз: ЗЧМТ,СГМ, політравма, забій головного мозку, переломи обох гомілок, знаходиться в реанімації військового шпиталю м. Дружківка. Окрім цього травмовано водія «Range-Rover» військовослужбовця ОСОБА_15 її діагноз: 3ЧМТ, струс головного мозку; розрив зв`язок на лівій нозі, та пасажирів її автомобіля військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в оперативному підпорядкуванні НОМЕР_7 , солдата ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , діагноз: відкрита рана нижньої губи та військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в оперативному підпорядкуванні НОМЕР_7 , солдата ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_7 , діагноз: забій правого та лівого ліктьових суглобів;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 березня 2024 року, огляду транспортного засобу, планом-схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_22 за участю експерта-криміналіста ОСОБА_23 у присутності двох понятих проведено огляд проїжджої частини автомобільної дороги «Донецьк – Слов`янськ – Маріуполь», на перехресті з в`їздом до с. Бересток. Під час огляду встановлено, що дорожнє покриття пряме у плані, горизонтальне, асфальтоване та сухе, як на момент початку огляду, так і на момент дорожньо-транспортної пригоди. Проїзна частина складається з двох напрямків руху шириною по 9,0 м кожний, має по дві смуги руху, розділені газоном. До проїжджої частини праворуч та ліворуч прилягають узбіччя, за якими розташовані кювети. Координати місця дорожньо-транспортної пригоди вказані черговим ЧЧ ВП №2 (м. Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Спосіб регулювання дорожнього руху відповідає вимогам ПДР України для ділянки дороги за межами населеного пункту. Збоку вул. Дорожна, виявлено дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України. Освітлення на ділянці дороги відсутнє. Під час огляду встановлено, що автомобіль марки «Range-Rover», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться за межами проїжджої частини, звернений передньою частиною у напрямку м. Костянтинівка, на відстані 2,8 м та 3,0 м від лівих коліс до краю проїжджої частини. Автомобіль марки «ВАЗ-2121» розташований на правій смузі руху, розвернутий правою бічною частиною кузова у напрямку «0», від переднього колеса та 2,20 м від заднього колеса до правого краю проїжджої частини. Сліди шин: з сліду бічного юзу від шин автомобіля «Range Rover» L1 = 13,20, L2 = 10,7, L3 = 9,1. Слідів гальмування не виявлено. За формою слідів встановлено, що автомобіль «Range Rover» рухався з боку м. Мирнограда, а автомобіль «ВАЗ-2121» — з боку вул. Дорожньої. Ознак зіткнення транспортних засобів із навколишніми предметами не виявлено. На правій смузі руху виявлено сліди осипу скла та решітки пластику частин кузова автомобіля. Слідів плям бурого кольору та біологічних виділень не виявлено. Труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташовується у положенні сидячи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ-2121». Голова розташована прямо, руки вздовж тулуба, пальці рук стиснуті у нещільний кулак, ноги зігнуті у колінних та кульшових суглобах. На трупі одягнуто камуфльовані брюки та куртка зеленого кольору. Одяг одягнуто правильно. Труп чоловічої статі, холодний на дотик як у прикритих, так і у неприкритих одягом місцях. Трупне задубіння добре виражене, ознак гниття не виявлено. Очі закриті, з`єднувальні оболонки очей вологі, діаметр зіниць становить 0,4 см. Кістки та хрящі носа на дотик цілі, носові та слухові отвори вільні, рот закритий, язик знаходиться у порожнині рота, зуби цілі. Пошкоджень шиї та грудної клітки не виявлено. При обмацуванні грудної клітки ребра на дотик цілі. Кістки кінцівок на дотик цілі. На трупі виявлено такі ушкодження: у центрі лоба мається дугоподібної форми рана, патологічна рухомість правої верхньої кінцівки та патологічна рухомість лівої нижньої кінцівки. Під час огляду технічного стану автомобіля «Range Rover» марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлено зовнішні пошкодження: аварійного характеру передньої лівої частини кузова, капоту, крила та лобового скла. Лобове скло у лівій частині зруйноване. Шини розміру 245/50 R19 із звичайним рисунком протектора, стан шин в нормі. Стан навантаження транспортного засобу: водій та двоє пасажирів. Стан рульового керування: при обертанні рульового колеса кінематичні зв`язки, рульове колесо – первинно непорушно. Стан гальмівної системи: ножного гальма: при натисканні на педаль гальма, педаль пружна. Після події до огляду транспортний засіб знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди. Під час огляду автомобіля «ВАЗ-2121» марки «Нива», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено зовнішні пошкодження: аварійне пошкодження передньої та правої бічної частини кузова. Лобове та бокове скло, склоочисники і дзеркала заднього виду зруйновані. Тиск повітря у шинах кожного колеса високий. Стан завантаження транспортного засобу: водій та пасажир. До проведення огляду транспортний засіб знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди. З місця події вилучено транспортні засоби «Range Rover» та «ВАЗ-2121»;
- протоколом огляду трупа від 08.03.2024, відповідно до якого старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_22 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_24 у присутності двох понятих було проведено огляд трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого труп ОСОБА_14 розташовується в положенні лежачи на спині, голова розташована прямо, руки витягнуті вздовж тулуба, пальці рук стиснуті в нещільний кулак, ноги витягнуті вздовж тулуба. На трупі одягнуто: куртка камуфляжного кольору, кофта камуфляжного кольору, шкарпетки зеленого кольору, брюки камуфляжного кольору, берці коричневого кольору. Одяг ношений, одягнуто правильно. Труп чоловічої статі, правильної статури, холодний на дотик у місцях, покритих і не покритих одягом. Трупне задубіння добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями буро-коричневого кольору на задньо-бічних поверхнях тіла. Явища гниття не виявлено. При огляді і обмацуванні волосистої частини голови будь-яких ушкоджень не виявлено. Лице бліде, очі закриті, з`єднувальні оболонки очей повнокровні, зіниці діаметром 0,4 см. Кістки і хрящі носа на дотик цілі, отвори носа і зовнішніх слухових проходів сухі, чисті. Рот закритий, язик у порожнині рота, зуби природні. Наявність крововиливів на слизовій порожнини рота і наявність сторонніх предметів у порожнині рота не виявлено. Наявність пошкоджень на грудній клітці не виявлено. При обмацуванні грудної клітки ребра на дотик цілі. Пахвові западини вільні, кістки кінцівок на дотик цілі. Пошкодження: в центрі лоба мається рана дугоподібної форми, яка дугою відкрита у бік правого ока, краї рани рівні, осаднені, дном рани є лобова кістка. В області правої вушної раковини мається рана клаптеподібної форми, розміром 4х5 см. В області підборіддя мається рана клаптеподібної форми. Мається патологічна рухомість правої верхньої кінцівки. Труп ОСОБА_14 для подальшого дослідження направлений до Костянтинівського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи. Огляд проводився у світлий час доби при штучному освітленні;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 березня 2024 року зі схемою та відеозаписом, долученими до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 у присутності двох понятих вказала механізм розвитку та настання події, що мала місце 06.03.2024 на автомобільній дорозі сполучення «Слов`янськ – Донецьк – Маріуполь». Під час проведення слідчого експерименту свідок зазначила, що 06.03.2024 вона керувала автомобілем «Range-Rover», рухаючись по проїжджій частині з боку м. Покровськ, На перехресті з в`їздом до с. Бересток, на великій швидкості, виїхав автомобіль марки «ВАЗ-2121» та став перетинати проїжджу частину зліва-направо відносно руху автомобіля під її керуванням, після чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем. Свідок вимірами вказала місце розташування автомобіля під її керуванням відносно лівого краю проїжджої частини. Далі вона вказала місце зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2121». Після чого, свідок вказала на відстань розташування автомобілю марки «ВАЗ-2121» відносно правого краю проїжджої частини;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 березня 2024 року зі схемою та відеозаписом, долученими до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 , у присутності двох понятих, вказав механізм розвитку та настання події, що мала місце 06.03.2024 на автомобільній дорозі сполучення «Слов`янськ – Донецьк – Маріуполь». Під час проведення слідчого експерименту свідок зазначив, що 06.03.2024 він перебував в якості пасажира в автомобілі марки «Range-Rover» під керуванням ОСОБА_15 , яка рухався по проїжджій частині з боку м. Покровськ. Під`їжджаючи до в`їзду до с. Бересток з боку вул. Дорожна виїхав, не зупиняючись, автомобіль марки «ВАЗ-2121», після чого сталося зіткнення. Далі свідок вказав місце розташування автомобілю марки «ВАЗ-2121» відносно правого краю проїжджої частини. Після чого він вказав місце зіткнення;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 березня 2024 року зі схемою та відеозаписом, долученими до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 у присутності двох понятих вказав механізм розвитку та настання події, що мала місце 06.03.2024 на автомобільній дорозі сполучення «Слов`янськ – Донецьк – Маріуполь». Під час проведення слідчого експерименту свідок зазначив, що 06.03.2024 він керував автомобілем «Volkswagen», рухаючись по проїжджій частині вул. Дорожньої у напрямку проїжджої частини автодороги «Слов`янськ – Донецьк – Маріуполь» зі швидкістю 70 км/годину, після чого його на швидкості 90 км/год обігнав автомобіль «Нива», який майже не зупиняючись виїхав на проїжджу частину та став її перетинати у бік с. Бересток, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Range-Rover», який в цей час рухався по проїжджій частині з боку м. Покровськ; 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 березня 2024 року зі схемою та відеозаписом, долученими до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 у присутності двох понятих вказав механізм розвитку та настання події, що мала місце 06.03.2024 на автомобільній дорозі сполучення «Слов`янськ – Донецьк – Маріуполь». Під час проведення слідчого експерименту свідок зазначив, що 06.03.2024 він перебував в якості пасажира в автомобілі марки «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_19 , який рухався по проїжджій частині вул. Дорожньої у бік проїжджої частини автодороги «Слов`янськ – Донецьк – Маріуполь» зі швидкістю 70 км/годину, в цей час його на швидкості 90 км/год обігнав автомобіль «ВАЗ-2121 Нива», та став рухатись у бік вказаної траси, який майже не зупиняючись виїхав на проїжджу частину, де сталося зіткнення з автомобілем марки «Range-Rover», який в цей час рухався по проїжджій частині з боку м. Покровськ. Після чого свідок проведеними вимірами вказав на схемі місце розташування транспортного засобу марки «Нива» відносно правого краю проїжджої частини до ДТП та місце зіткнення;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_25 (по стройовій частині) АДРЕСА_3 №141 від 19 травня 2025 року, відповідно до якого молодшого сержанта ОСОБА_12 , командира транспортного відділення зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_8 (по особовому складу) від 19.05.2023 №148-PC на посаду головного сержанта - командира бойової машини зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно - артилерійського дивізіону, вважати таким, що 19 травня 2023 року приступив до здачі та прийому справ та посади, цього ж числа справи та посаду здав та прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Встановити посадовий оклад за посадою 3260 гривень на місяць, ШПК "старший сержант". Виплачувати надбавку за проходження військової служби в розмірі 84,5% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премію за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 486% посадового окладу з 19 травня 2023 року. 2023 року;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_25 (по стройовій частині) АДРЕСА_3 №117 від 12 травня 2022 року, відповідно до якого військовослужбовця за призовом старшого матроса ОСОБА_14 , механіка-водія зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, вважати таким, що з 12 травня 2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 2910 гривень на місяць, ШПК «солдат». Виплачувати надбавку за проходження військової служби в розмірі 65 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а також премію за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 264 % посадового окладу з 12 травня 2022 року;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_25 (по стройовій частині) АДРЕСА_3 №208 від 07 серпня 2022 року, відповідно до якого військовослужбовця за призовом старшого солдата ОСОБА_14 , механіка-водія З зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно- артилерійського дивізіону, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_8 (по особовому складу) від 07.08.2022 №245-PC на посаду командира бойової машини 1 зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, вважати таким, що 07 серпня 2022 року приступив до здачі та прийому справ та посади, цього ж числа справи та посаду здав та прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Встановити посадовий оклад за посадою 3080 гривень на місяць, ШПК "сержант". Виплачувати надбавку за проходження військової служби в розмірі 84,5% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премію за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 249% посадового окладу з 07 серпня 2022 року;
- рапортом командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_26 , адресованим командиру військової частини НОМЕР_1 №1 539/р від 06.03.2024р. з якого вбачається, що 06.03.2024, близько 16 год. 45 хв. на 52 км автомобільної дороги «Слов`янськ – Донецьк – Маріуполь» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця військової служби за контрактом, головного сержанта – командира бойової машини зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_12 , та автомобіля «Range-Rover», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_5 молодшого сержанта ОСОБА_15 . В автомобілі «ВАЗ-2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , також перебував командир бойової машини зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_14 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди молодший сержант ОСОБА_14 отримав травми, несумісні з життям, молодший сержант ОСОБА_12 та молодший сержант ОСОБА_15 — отримали травми різного ступеня важкості. Крім того, з рапорту вбачається, що командир зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_27 просить призначити службове розслідування за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_25 (з адміністративно-господарської діяльності) АДРЕСА_3 №828 від 06 березня 2024 року «Про призначення службового розслідування, відповідно до якого, у зв`язку з надходженням рапорту командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону підполковника ОСОБА_28 №1539/р від 06 березня 2024 року про те, що 06 березня 2024 року молодший сержант ОСОБА_12 та молодший сержант ОСОБА_14 потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, призначено службове розслідування, визначено склад комісії, строк його проведення та зобов`язано комісію подати акт службового розслідування на затвердження командиру військової частини до 05 квітня 2024 року. Також наказом встановлено, що під час проведення службового розслідування комісія повинна керуватися вимогами Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 21 листопада 2017 року №608;
- доповіддю Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_29 по факту дорожньо-транспортної пригоди (Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ), відповідно до якого, встановлено, що 06.03.2024 близько 16 год. 45 хв. на 52 кілометрі автодороги «Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ-2121 державний номер НОМЕР_2 (автомобіль не перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 ) під керуванням військовослужбовця військової служби за контрактом головного сержанта - командира бойової машини зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_12 та транспортного засобу «Range-Rover» європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_5 молодшого сержанта ОСОБА_15 . В автомобілі ВАЗ-2121 державний номер НОМЕР_2 також перебував командир бойової машини зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_8 молодший сержант ОСОБА_14 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди молодший сержант ОСОБА_14 отримав травми, несумісні з життям, молодший сержант ОСОБА_12 та молодший сержант ОСОБА_15 отримали травми різного ступеню важкості. Тіло молодшого сержанта ОСОБА_14 доставлено до моргу в м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області. Зброя військовослужбовців знаходиться в підрозділі. Решта обставин з`ясовується. Попередній (остаточний) діагноз молодшого сержанта ОСОБА_12 - закрита черепно-мозкова травма, забій мозку, кома 1-2, відкритті переломи обох кісток гомілок. Попередня (остаточна) причина смерті молодшого сержанта ОСОБА_14 - отримання травми, несумісної з життям, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, у доповіді відображено етапи надання медичної допомоги, зокрема прибуття бригади екстреної медичної допомоги на місце події, констатацію смерті ОСОБА_14 , надання медичної допомоги ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , а також подальшу евакуацію ОСОБА_12 до лікувальних закладів. Причиною отримання втрат у доповіді зазначено дорожньо-транспортну пригоду;
- висновком експерта Костянтинівського відділення судово – медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово – медичної експертизи» від 06 березня 2024 року №85, відповідно до якого - при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 , 1991 року народження, були виявлені такі тілесні ушкодження: забій м`яких покровів голови, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, субарахноідальні крововиливи по всім поверхням обох півкуль головного мозку, забій головного мозку, не прямі переломи 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер по лопатковій лінії ліворуч. Данні тілесні ушкодження прижиттєвого характеру, що підтверджується наявністю крововиливів в м`яких тканинах в області переломів, утворились незадовго до смерті від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, можливо під час та за обставин, вказаних в постанові та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Піт час судово-токсикологічного дослідження крові від його трупу не виявлено етиловий спирт, інші спирти та сильно діючи речовини;
- висновком експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 27 травня 2024 року №195, відповідно до якого, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження по факту смертельного травмування при ДТП громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до поставленого на вирішення питання, враховуючи дані первинної судово-медичної експертизи, судова-медична експертна комісія приходить до висновку, що враховуючи характер, локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_12 , розташування пошкоджень на транспортних засобах, механізм дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення двох транспортних засобів та перекидання транспортного засобу), розташування тіла гр. ОСОБА_14 в салоні транспортного засобу, в момент отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_14 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а не в якості водія транспортного засобу;
- висновком експерта №СЕ-19/113-24/3246-ІТ від 13.06.2024, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Range-Rover», номерний знак НОМЕР_3 система рульового керування та робоча гальмівна система знаходились у стані відмови. В системі рульового керування було виявлено пошкоджений лівий кінцівик рульової тяги. В робочій гальмівній системі було виявлено пошкоджену педаль гальма. З технічної точки зору, вищевказані несправності системи рульового керування та робочої гальмівної системи знаходиться в зоні загальних аварійних пошкоджень, включають нормальну експлуатацію вказаного автомобілю, і могли виникнути в момент або після ДТП. Оскільки вищевказані несправності системи рульового керування та робочої гальмівної системи могли виникнути в момент або після ДТП, тому питання в частині: «чи міг водій ОСОБА_15 своєчасно виявити вказані несправності та усунути їх до моменту ДТП?», позбавлене логічного сенсу;
- висновком експерта №СЕ-19/113-24/3247-ІТ від 13.06.2024, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_2 система рульового керування та робоча гальмівна система знаходились у стані відмови. В системі рульового керування було виявлено пошкоджене рульове колесо. В робочій гальмівній системі було виявлено пошкоджену педаль гальма та вакуумний головний гальмівний циліндр. З технічної точки зору, вищевказані несправності системи рульового керування та робочої гальмівної системи знаходиться в зоні загальних аварійних пошкоджень, включають нормальну експлуатацію вказаного автомобілю, і могли виникнути в момент або після ДТП. Оскільки вищевказані несправності системи рульового керування та робочої гальмівної системи могли виникнути в момент або після ДТП, тому питання в частині: «чи міг водій ОСОБА_12 своєчасно виявити вказані несправності та усунути їх до моменту ДТП?», позбавлене логічного сенсу;
- висновком експерта №СЕ-19/113-24/3251-ІТ від 17.06.2024, відповідно до якого з достатньою точністю визначити розташування місця зіткнення автомобілю «Range-Rover», номерний знак НОМЕР_3 та «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_2 відносно меж проїжджої частини не має можливості. Якщо вказана на схемі ДТП від 06.03.2024 року умовна позначка «L1 = 13,20 м, L2 = 10,7 м, L3 = 9,1 м.» - це сліди коліс вказаних транспортних засобів, то з технічної точки зору, якщо вказані сліди залишилися після зіткнення, то місце зіткнення розташовувалося перед їх початком або в місці початку на відстані близько 2,80 м. від лівого краю розподільчого газону в напрямку руху автомобілю «Range Rover», номерний знак НОМЕР_3 ;
- висновком експерта Костянтинівського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке бюро судово-медичної експертизи» №111 від 07 червня 2024 року, відповідно до якого, на підставі вивчення описової частини наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_15 , 1992 р.н., беручі до уваги обставини, що вказані в постанові, та у відповідь на поставленні питання експерт приходить висновку, що згідно запису в медичній документації у ОСОБА_15 була поверхнева рана правої надбрівної дуги, яка утворилася в наслідок дії тупих предметів, або від удару о такі, можливо в строк та за обставин вказаних у постанові, та відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли стояти у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою; 
- висновком експерта Костянтинівського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке бюро судово-медичної експертизи» №112 від 06 червня 2024 року, відповідно до якого, на підставі вивчення наданого висновку травматологічного відділення на ім`я ОСОБА_21 , 1995 р.н. беручи до уваги обставини, що вказані в постанові, та у відповідь на поставленні питання експерт приходить висновку, що будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Встановлений лікарем-травматологом діагноз «Забій лівого та правого ліктьового суглобу» не може бути взятий до уваги, так як згідно п.4.7 «Методичних вказівок по встановленню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», діагноз «Забій» не може бути взятий до уваги, якщо він встановлений тільки на основі суб`єктивних даних та не підтверджений об`єктивними даними;
- висновком експерта №102 від 18 липня 2024 року, відповідно до якого, на підставі судово-медичного вивчення медичних документів на ім?я ОСОБА_12 , 1999р. н., та у відповідь на поставлені питання експерт приходить до висновку: що виявлені при зверненні в медичний заклад: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, стороннє тіло м`яких тканин в ділянці лівого соскоподібного відростку, закрита травма грудної клітини, лівобічний пневмоторакс, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, перелом правої сідничної кістки, правої бічної маси крижу та правої вертлюжної западини, утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі елементи автотранспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоді, можливо у строк та при обставинах, вказаних в представленій постанові. Згідно наказу МОЗ №6 від 17.01.1995р. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння;
- висновком експерта №СЕ-19/105-24/3996-ІТ від 24.06.2024р., відповідно до якого:
1. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «RANGE-ROVER» ОСОБА_15 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був, в момент виникнення небезпеки для руху вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3ПДР.
2. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля RANGE-ROVER ОСОБА_15 , не мав технічної можливості запобігти наступу події своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3ПДР.
3. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки ВАЗ-2121 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_12 , враховуючи вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, які під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, повинен був надати перевагу у русі автомобілю марки RANGE-ROVER, який рухався головною дорогою, тобто, діяти відповідно до вимог п.16.11ПДР.
4. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки ВАЗ-2121 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_12 , виконуючи вимоги п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.
5. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля RANGE-ROVER ОСОБА_15 , невідповідності вимогам ПДР не вбачається, та, його дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходились. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля ВАЗ-2121 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_12 , що не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком експерта №СЕ-19/105-24/4729-ІТ від 19.07.2024р., відповідно до якого:
1. На момент початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, а також гальмові механізми переднього лівого та задніх колес автомобіля ВАЗ-2121 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) перебували в працездатному стані і могли виконувати функції по керуванню транспортним засобом. Гальмова система автомобіля ВАЗ-2121 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) не відповідала вимогам заводу-виробника (гальмову систему автомобіля було переобладнано з двоконтурної гальмової системи по схемі «гальмові механізми усіх коліс — гальмові механізми передніх коліс» на двоконтурну гальмову систему по схемі «гальмові механізми передніх коліс - гальмові механізми задніх коліс»).
2. Несправність у вигляді переобладнання гальмової системи автомобіля ВАЗ-2121 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з двоконтурної гальмової системи по схемі «гальмові механізми усіх коліс - гальмові механізми передніх коліс» на двоконтурну гальмову систему по схемі «гальмові механізми передніх коліс - гальмові механізми задніх коліс»), виникла до дорожньо-транспортної пригоди (в момент переобладнання гальмової системи транспортного засобу) і могла бути виявлена водієм як у момент видозмінення гальмової системи (у разі якщо видозмінення проводилося у присутності водія), так і при огляді водієм транспортного засобу перед виїздом, а також в процесі руху, за погіршенням гальмових якостей автомобіля. Також, вочевидь після виявлення, вказана несправність могла бути своєчасно усунута, до подій дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком експерта №СЕ-19/105-24/4728-ІТ від 17.07.2024р., відповідно до якого: 
1. На момент початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, а також гальмові механізми переднього лівого та задніх коліс автомобіля RANGE-Rover (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) перебували в працездатному стані і могли виконувати функції по керуванню транспортним засобом.
Гальмовий механізм переднього правого колеса автомобіля RANGE-Rover (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) на момент початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди перебував в непрацездатному стані через його від`єднання від системи та герметизацію гальмового трубопроводу до шлангу гальмового механізму шляхом завальцювання і не міг виконувати задані функції по керуванню даним транспортним засобом.
2. Несправність у вигляді від`єднання від системи гальмового механізму переднього правого колеса автомобіля RANGE-Rover (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та герметизація гальмового трубопроводу від головного гальмового циліндра до шлангу переднього правого гальмового механізму шляхом завальцювання, виникли до дорожньо-транспортної пригоди (в момент втручання в гальмову систему транспортного засобу) і могли бути виявлені водієм як у момент видозмінення гальмової системи (у разі якщо видозмінення проводилося у присутності водія), так і при огляді водієм транспортного засобу перед виїздом, а також в процесі руху, за погіршенням гальмових якостей автомобіля. Вказана несправність могла бути своєчасно усунута до події дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком експерта №СЕ-19/105-24/4731-ІТ від 19.07.2024р., відповідно до якого, в даній дорожньо-транспортній ситуації місце зіткнення транспортних засобів (автомобіля RANGE-Rover (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та автомобіля ВАЗ-2121 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) розташовується в районі початку сліду бічного юзу, позначеного літерою «L1», тобто на відстані 7,0 м. в повздовжньому та на відстані 2,8 м в поперечному напрямку від розділового газону за ходом руху автомобіля RANGE-Rover (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) (в зазначеній точці знаходилось слідоутворююче колесо автомобіля RANGE-Rover (реєстраційний номер НОМЕР_3 );
- постановою про визнання транспортного засобу речовим доказом та передачу його на зберігання від 06 березня 2024 року, відповідно до якої автомобіль марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12024050000000175 від 06 березня 2024 року, який до прийняття остаточного законного рішення зберігати за адресом: м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2. 
- постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 06 березня 2024 року відповідно до якої, автомобіль марки «Range Rover», європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12024050000000175 від 06 березня 2024 року, який до прийняття остаточного законного рішення зберігати за адресом: м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2. 
Згідно із положеннями ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За статтею 8КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.1 ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З приводу оцінки допустимості доказів Верховний Суд України в рішенні № 360кс від 09 червня 2016 року звертає увагу на висновки Конституційного Суду України в рішенні №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, де зазначалося, що визнаватися допустимим і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. При цьому наголошувалося на тому, що перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Аналіз положення частини третьої статті 62Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», Верховному Суду України давало підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Як убачається із законодавчого визначення, злочином може бути визнано лише протиправне, суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч.1ст.11КК України). Звідси одним з елементів складу злочину може бути визнано певну поведінку людини, свідомий та вольовий вчинок, а не певний стан особи.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року(із змінами та доповненнями), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Допущені молодшим сержантом ОСОБА_12 порушення вимог, зазначених вище, Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_14 ..
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає:
належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження;
допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;
достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
Під час судового провадження, було встановлено, що у тексті обвинувачення, помилково зазначено не вірний місяць події «травень». Разом із тим, зі змісту всіх інших матеріалів кримінального провадження беззаперечно вбачається та жодним з учасників судового провадження – не оспорюється, що подія сталася саме у «березні» 2024 року. У зв`язку з цим судом вважається зазначена розбіжність очевидною технічною опискою, яка не впливає на зміст, належність, допустимість та достовірність всіх доказів і не впливає на кінцеві висновки суду при ухваленні остаточного рішення.
Окрім того, до посилань захисту на недоліки при складанні схем ДТП, суд відноситься критично, оскільки зазначені недоліки не спростовують вищезгадані докази, дослідженні у судовому засіданні, які суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні, а також не були перешкодою для встановлення істини при ухваленні вироку.
Згідно ч.1 ст.337КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце та провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.
В ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Оцінюючи зібрані та досліджені, безпосередньо в судовому засіданні, докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за критеріями, визначеними ч.1 ст.94КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_12 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_12 , відповідно до ст.12КК України, є тяжким злочином.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_12 судом встановлено, що він уперше притягається до кримінальної відповідальності, має адресу реєстрації та місце мешкання; за сімейним станом – одружений, має на утриманні малолітню доньку – ОСОБА_13 - 2024 р.н.; на медичних обліках в наркологічному та психіатричному закладах охорони здоров`я – не перебуває; є особою з інвалідністю - ІІІ групи, має статус УБД, за місцем служби характеризувався позитивно, звільнений з місця служби за станом здоров`я.
Згідно з ст.66КК України - обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Згідно ст.67КК України - обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_12 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що результати оцінки ризиків, свідчать про можливість виправлення ОСОБА_12 без ізоляції від суспільства. 
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому, судом, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016: Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 основне покарання у виді позбавлення волі наближене до нижчої межі визначеному санкції ч.2 ст.286КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний термін передбачений санкцією вказаної статті (частини статті) Закону, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини. Прикладом може слугувати рішення у справі «Швидка проти України».
Дотримання принципу пропорційності, є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Разом з тим, судом зазначається, що із постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 (справа №5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст.65КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Іспитовий строк — це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим, який під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Іспитовий строк містить у собі погрозу реального виконання покарання, якщо засуджений не буде виконувати умови випробування, і можливість остаточного звільнення від відбування покарання і погашення судимості, якщо особа виконає покладені на неї обов`язки.
Іспитовий строк дисциплінує засудженого, має на меті привчити його до додержання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля — звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_12 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність тих обставин, що його обтяжує, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має стійкі соціальні зв`язки: одружений, виховує малолітню дитину, має статус УБД, є особою з інвалідністю ІІІ групи в наслідок ДТП, в минулому був військовослужбовцем в період особливого режиму військового стану та звільнений з військової служби за станом здоров`я, в зв`язку із втратою частини нижньої кінцівки, визнав вину у скоєному у повному обсязі, та критично ставиться до вчиненого, виражаючи жаль, поведінки обвинуваченого в період досудового слідства та судового розгляду, вибачення перед потерпілою, позиції самої потерпілої, яка висловився щодо призначення покарання без його реального відбування, а також відсутність на час постановлення вироку, з боку потерпілої, жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого, що було продемонстроване потерпілою під час її допиту – в сукупності з іншим дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування основного покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого, положень ст.75КК України, звільнивши останнього від відбування основного покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст.76КК України, вважаючи, що такий висновок суду призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого і створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
На думку суду іспитовий строк тривалістю три роки належним чином забезпечить здійснення контролю та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язків та інші умови випробування.
Цивільний позов не заявлено.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , з якого стягнути на користь держави витрати: за проведення: судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/113-24/3246-ІТ від 13.06.2024 - у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня, 84 копійки.; №СЕ-19/113-24/3247-ІТ від 13.06.2024 - у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня, 84 копійки; №СЕ-19/113-24/3251-ІТ від 17.06.2024 - у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня, 84 копійки; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1«Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/105-24/3996-ІТ від 24.06.2024 - у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня, 84 копійки; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2«Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/105-24/4729-ІТ від 19.07.2024 - у розмірі 2271(дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня, 84 копійки; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/105-24/4728-ІТ від 17.07.2024 - у розмірі 2271 грн.(дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня, 84 копійки; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження» №СЕ-19/105-24/4731-ІТ від 19.07.2024 - у розмірі 2271 грн.(дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки, у загальному розмірі – 15902 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві гривні) гривень, 88 копійок,
Арешт – накладений ухвалами слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2024 року на транспортні засоби – автомобіль марки «Range-Rover», європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Your Cars» (Республіка Литва), що перебував у користуванні ВЧ3488 та автомобіль марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить гр-ну ОСОБА_30 , що перебував у користуванні ОСОБА_12 , слід скасувати.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 під час здійснення судового провадження не обирався, клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст.366-368, 371,374,376,395КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75ККУкраїни ОСОБА_12 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього, відповідно до ст.76КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_12 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення: судових інженерно-транспортних експертиз: №СЕ-19/113-24/3246-ІТ від 13.06.2024; №СЕ-19/113-24/3247-ІТ від 13.06.2024; №СЕ-19/113-24/3251-ІТ від 17.06.2024; №СЕ-19/105-24/3996-ІТ від 24.06.2024; №СЕ-19/105-24/4729-ІТ від 19.07.2024; №СЕ-19/105-24/4728-ІТ від 17.07.2024; №СЕ-19/105-24/4731-ІТ від 19.07.2024 - у загальному розмірі – 15902 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві гривні) гривень, 88 копійок.
АРЕШТ– накладений ухвалами слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2024 року на транспортні засоби – автомобіль марки «Range Rover», європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Your Cars» (Республіка Литва) фактичним користувачем якого є - ВЧ НОМЕР_9 та автомобіль марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить гр-ну ОСОБА_30 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_12 - СКАСУВАТИ.
Речові докази:
- автомобіль марки «Range Rover», європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на спеціалізованому майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресом: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, б.2, після набрання вироком законної сили – повернути представнику військової частини НОМЕР_5 ;
- автомобіль марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спеціалізованому майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресом: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, б.2, після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_12 ;
- флеш-носії пам`яті «micro SD 16GB», з відеозаписами допиту свідків та слідчих експериментів зі свідками,після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Шевченківського 
районного суду міста Дніпра     ОСОБА_31